АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2648/25 

Екатеринбург

14 июля 2025 г.

Дело № А07-31252/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дякиной О. Г.,

судей Абозновой О. В., Сирота Е. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2025 по делу                     № А07-31252/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Восточный» (далее – общество «Восточный», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан (далее – Администрация ГО г. Кумертау РБ, ответчик, заявитель жалобы) о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2023 по 31.03.2024 в сумме 806 488 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2025 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025 решение суда оставлено без изменения.

Администрация ГО г. Кумертау РБ, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что истцом не представлены сведения и договоры по каждому нежилому помещению, необходим отдельный расчет по каждому помещению за конкретный период с доказательствами неуплаты арендатором (квитанции, приход и учет оплаты и др.).

По мнению заявителя жалобы, требования о взыскании с ответчика стоимости платы на содержание и текущий ремонт нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах и находящихся в пользовании арендаторов, является необоснованным,  расчет задолженности по каждому помещению не подтвержден документально.

Заявитель жалобы также отмечает, что поведение истца является не добросовестным, направленным на увеличение расходов ответчика, выразившееся в длительном затягивании процесса выставления счетов на оплату задолженности; полагает, что истец, злоупотребляя своим правом, преднамеренно не предъявлял счета к оплате, чтобы взыскивать в последующем с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Восточный» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: 

<

...> общество «Восточный» избрано управляющей организацией многоквартирных домов.

Нежилые помещения, расположенные по вышеуказанным адресам принадлежат на праве собственности Администрации ГО г. Кумертау РБ, что подтверждается представленными выписками из ЕГРН.

В период с 01.01.2023 по 31.03.2024 общество «Восточный» оказывало услуги по содержанию и ремонту  общего имущества нежилых помещений, расположенных в вышеуказанных многоквартирных домах.

Поскольку обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов по нежилым помещениям, находящимся в собственности Администрации ГО г. Кумертау РБ не исполнена, на стороне ответчика возникла задолженность в сумме 806 488 руб. 34 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения. 

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153, 154, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что в спорный период истец надлежащим образом оказывал услуги по управлению многоквартирными домами, в которых расположены принадлежащие Администрации ГО г. Кумертау РБ на праве собственности нежилые помещения, исходя из наличия у Администрации ГО г. Кумертау РБ как лица, владеющего спорными помещениями на праве собственности, обязанности оплачивать оказанные услуги, в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

На основании части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, по смыслу норм статей 36, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28, 30 Правил № 491, жилищное законодательство возлагает на собственника помещения в многоквартирном доме бремя несения расходов на содержание как принадлежащего ему помещения, так и общего имущества.

Обязанность по осуществлению расходов на содержание исполняется, в частности, посредством внесения платы на содержание и ремонт общего имущества, за коммунальные услуги, на капитальный ремонт.

Расчет объема, стоимости оказанных услуг и размера платы проверены судами на основании представленных истцом документов и признан правильным.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт принадлежности Администрации ГО г. Кумертау РБ на праве собственности спорных помещений, пришли к верному выводу о возникновении у последнего обязанности по оплате услуг по содержанию общего имущества.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не доказан факт оказания в спорный период жилищно-коммунальных услуг, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, поскольку истец не должен доказывать факт выполнения работ (услуг) по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома в целях получения от собственников помещений (в том числе нежилых) платы за содержание и ремонт общего имущества, выполнение которых предполагается в силу закона.

Методика определения размера обязательств собственников нежилых помещений перед управляющей организацией, связанных с оплатой ее услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, согласно которому в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием помещений.

Вместе с тем наличие задолженности, ее размер ответчиком не оспорены и не опровергнуты документально, контррасчет не представлен в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Отклоняя доводы заявителя жалобы о том, что истцом не представлены сведения и договоры по каждому нежилому помещению, отдельный расчет задолженности по каждому помещению за конкретный период с доказательствами неуплаты арендатором, суды первой и апелляционной инстанции, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 20.02.2017 № 303-ЭС16-14807, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 5), обоснованно исходили из того, что оснований для взыскания с арендатора задолженности по оплате за содержание и ремонт не имеется, поскольку в отсутствие между истцом и арендатором заключенного в соответствии с действующим законодательством договора на оказание соответствующих услуг обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества лежит на собственнике имущества, а не на арендаторе.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 21.05.2013               № 13112/12, норма, изложенная в пункте 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирует исключительно правоотношения между сторонами договора аренды, в связи с чем не может являться основанием возникновения обязанности арендатора по оплате расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц. В то же время, поскольку предусмотренная данной статьей обязанность арендатора устанавливается по отношению к арендодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в ней действий, соответствующая норма может быть применима, в частности, при расчетах между арендатором и арендодателем с целью возмещения понесенных последним затрат на оплату коммунальных расходов.

Доказательств заключения между арендатором и истцом договора на управление и содержание общего имущества  многоквартирного дома, в котором расположены арендуемые помещения, а так же исполнения  обязательства по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества ответчиком в материалы дела не представлено.

Исполнитель коммунальных услуг в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. 

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Поскольку доказательств, подтверждающих заключение договоров непосредственно между арендатором и управляющей организацией, оплату арендатором услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в материалы дела не представлено, ответчик как собственник помещения обязан вносить плату за коммунальные услуги.

Вопреки доводов заявителя кассационной жалобы о непредставлении расчетов, суд кассационной инстанции отмечает, что в материалах дела имеется расчет задолженности по каждому  помещению.

Довод заявителя жалобы о невыставлении истцом счетов для оплаты правомерно отклонен судами, поскольку не является основанием для освобождения ответчика от обязательств по внесению платы за содержание находящихся в собственности муниципального образования нежилых помещений.  

Судами установлено, что задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги в сумме 806 488 руб. 34 коп. документально подтверждена и нормативно обоснована, в настоящем случае ответчиком не представлены доказательства того, что у него имеются препятствия исполнить обязательство по оплате. 

Довод заявителя жалобы о том, что денежные средства из бюджета на содержание спорных нежилых помещений не выделялись, обоснованно отклонены, так как невыделение ответчику денежных средств на содержание нежилых помещений не является основанием для освобождения его от обязательства по несению расходов, возмещение которых в силу закона возложено на собственника.

Доводы заявителя жалобы о том, что суды не оценили поведение истца на предмет добросовестности, подлежат отклонению, поскольку исходя из установленных по делу обстоятельств, и имеющихся в деле доказательств, суды при рассмотрении спора не усмотрели оснований для применения нормы  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.09.2015 № 5-КГ15-92, презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

Вопреки доводам заявителя жалобы, из действий истца не усматривается признаков недобросовестного поведения, намерения причинить ущерб ответчику или злоупотребления правом в иных формах (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд кассационной инстанции считает, что судами верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены.

Между тем, каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с этим не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при рассмотрении кассационной жалобы не установлено, суд округа признает, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в жалобе доводам не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не выявлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2025 по делу   № А07-31252/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                               О.Г. Дякина 

Судьи                                                                           О.В. Абознова 

                                                                                                Е.Г. Сирота