Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1555/2020

12 августа 2021 года

город Горно-Алтайск

Резолютивная часть объявлена 05.08.2021 года. Полный текст рения изготовлен 12.08.2021 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кириченко Е. Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «ТАЙФУН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Владимира Ленина, д. 228, пом. 17, г. Бийск, край. Алтайский) к арбитражному управляющему ФИО2; ФИО3 

о взыскании убытков в размере 2404794 рубля 80 копеек.

В судебном заседании участвуют:

от истца – не явились, уведомлены;

от ответчиков: от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО2 (личность установлена по паспорту) - в режиме онлайн;

от ФИО3 - Руфина Е.А., представитель по доверенности от 21.01.2021, сроком на 10 лет.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «ТАЙФУН» (далее – ООО ЧОО «ТАЙФУН», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО2; ФИО3 (далее – ответчики) о взыскании убытков в размере 2404794 рублей 80 копеек, установленных Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 по делу №А02-1962/2015, решением Арбитражного суда Республики Алтай по делу №А02-1520/2019 от 16.12.2019.

Иск обоснован ссылками на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьями 138 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

После устранения недостатков, отраженных в определении от 29.10.2020 об оставлении искового заявления без движения, определением суда от 06.11.2020 исковое заявление было принято к производству. 

30.11.2020 в суд по системе «Мой Арбитр» от ФИО2 поступило ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением суда от 19.01.2021 ходатайство оставлено без удовлетворения. Постановлением Седьмого Арбитражного Апелляционного суда от 30.03.2021 определение Арбитражного суда Республики Алтай от 19.01.2021 по делу А02-1555/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

06.04.2021 в суд по системе «Мой Арбитр» от ФИО2 поступил отзыв на исковое заявление (том 2, л.д. 135-139) в соответствии с которым ответчик требования истца не признал по следующим основаниям.

По мнению ответчика ООО ЧОО «ТАЙФУН» сфальсифицировало ряд доказательств, представленных в материалы дела, в частности уведомления о предоставлении реквизитов для перечисления денежных средств от 13.05.2019, письмо с реквизитами от 11.10.2019 (документ из пункта 9 к заявлению), уведомление от 11.12.2019 (стр. 2 по тексту заявления) и другие электронные письма.

ООО ЧОО «ТАЙФУН» с 2018 года до даты исключения ООО «МАЙМА-МОЛОКО» из ЕГРЮЛ являлось недействующим предприятием. Налоговым органом внесены сведения о недостоверности юридического адреса общества. Из сведений, представленных истцом в материалы дела следует, что единственный счет общества закрыт в 2018 году.

Основной вид деятельности ООО ЧОО «ТАЙФУН» согласно выписке из ЕГРЮЛ - 84.24 - деятельность по обеспечению общественного порядка и безопасности. Оказание услуг по охране подлежит обязательному лицензированию. В 2018 году закончился срок действия лицензии, выданной ООО ЧОО «ТАЙФУН» в 2013 году сроком на 5 лет, новая лицензия, согласно выписке из ЕГРЮЛ не получена.

Поскольку предприятие не вправе заниматься каким-либо иным направлением, кроме охранного, следовательно, деятельность общества была прекращена. Это подтверждается и бухгалтерской (финансовой) отчетностью за 2018 год и 2019 год. 

Бухгалтерская отчетность ООО ЧОО «ТАЙФУН» не содержит и дебиторскую задолженность ООО «МАЙМА-МОЛОКО». Отсюда следует, что при наличии задолженности ООО «МАЙМА-МОЛОКО» перед ООО ЧОО «ТАЙФУН» она была либо списана, либо продана (уступлена) другому лицу не позднее 2017 года, либо она отсутствовала, следовательно, у ООО ЧОО «ТАЙФУН» нет правовых оснований на подачу заявления о взыскании убытков.

Решение по делу №А02-1520/2019, на которое в обоснование своих доводов ссылается ООО ЧОО «ТАЙФУН», не вступило в законную силу, поэтому не имеет преюдициального значения и не может быть рассмотрено как судебный акт, в котором установлены юридически значимые факты, способные повлиять на вынесение судебного акта по настоящему спору. 

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 05.02.2016 с учетом постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 по делу №А02-1962/2015 с ООО «МАЙМА-МОЛОКО» в пользу ООО ЧОО «ТАЙФУН», взыскана задолженность в сумме 1091600 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 16.12.2019 по делу № А02-1520/2019 с ООО «МАЙМА-МОЛОКО» в пользу ООО ЧОО «ТАЙФУН» взыскано 1313194 рубля 80 копеек неустойки, а также неустойка по ставке 0,1% от неисполненного денежного обязательства по уплате 1091600 рублей основного долга за каждый день просрочки, за период с 11.12.2019 по дату фактического исполнения обязательства по уплате основного долга. Не согласившись с вынесенным решением, 16.01.2020 ООО «МАЙМА-МОЛОКО» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 31.01.2020 по делу №А02-1543/2013 конкурсное производство в отношении ООО «МАЙМА-МОЛОКО» завершено.

Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Поскольку данное определение не было оспорено, в том числе и ООО ЧОО «ТАЙФУН», и вступило в законную силу, 10.03.2020 УФНС по Республике Алтай внесло запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО «МАЙМА-МОЛОКО» в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Внесение записи о ликвидации ООО «МАЙМА-МОЛОКО» также не оспорено.

Согласно пункту 4 статьи 129 Закона о банкротстве с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника полномочия конкурсного управляющего прекращаются, конкурсное производство считается завершенным, а должник — ликвидированным.

Учитывая, что ООО «МАЙМА-МОЛОКО» исключено из ЕГРЮЛ только 10.03.2020, следовательно, до указанной даты полномочия ФИО2, как конкурсного управляющего, сохранялись, и управляющий мог совершать действия по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, продолжала действовать доверенность, выданная ею на имя ФИО4 и т.д.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Согласно статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица является основанием для прекращения обязательства, следовательно, обязательство по уплате неустойки прекращено.

В связи с тем, что ООО «МАЙМА-МОЛОКО» ликвидировано после подачи им апелляционной жалобы, Седьмой арбитражный апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе. 

ООО ЧОО «ТАЙФУН» ошибочно полагает, что его требования подлежали удовлетворению до распределения денежных средств, полученных от продажи имущества должника в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 05.02.2016 с учетом постановления от 24.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А02-1962/2015 с ООО «МАЙМА-МОЛОКО» в пользу ООО ЧОО «ТАЙФУН», взыскана задолженность в сумме 1091600 рублей.

Из указанных судебных актов следует, что задолженность возникла по договору №2 оказания охранных услуг от 29.09.2008 за период оказания услуг с января 2014 года по ноябрь 2014 года.

Из материалов дела №А02-1543/2013 о банкротстве ООО «МАЙМА-МОЛОКО» следует, что 14.11.2013 в отношении ООО «МАЙМА-МОЛОКО» введена процедура банкротства - наблюдение, а 20.03.2015 ООО «МАЙМА-МОЛОКО» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Требование ООО ЧОО «ТАЙФУН» возникло в процедуре наблюдения, то есть после возбуждения в отношении ООО «МАЙМА-МОЛОКО» дела о банкротстве, соответственно относится к текущим платежам.

По смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры для сохранности имущества должника. Для этих целей конкурсный управляющий вправе привлекать лиц, которые будут заниматься охраной имущества должника.

Требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, удовлетворяются в третьей очереди текущих платежей (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ФИО2 не заключала с ООО ЧОО «ТАЙФУН» договор на привлечение его для оказания охранных услуг, поэтому нельзя считать требования ООО ЧОО «ТАЙФУН» требованиями об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, и подлежащими погашению в составе третьей очереди текущих платежей.

Поскольку ООО ЧОО «ТАЙФУН» оказывало должнику услуги в процедуре наблюдения, следовательно, требование ООО ЧОО «ТАЙФУН» в сумме 1 091 600 руб. обоснованно включено конкурсным управляющим в пятую очередь реестра текущих платежей.

В своем заявлении ООО ЧОО «ТАЙФУН» указывает, что конкурсному управляющему после продажи имущества следовало произвести погашение затрат, связанных с обеспечением сохранности предметов залога до распределения денежных средств от его продажи на основании пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, то есть денежные средства подлежали направлению сначала на погашение требований ООО ЧОО «ТАЙФУН».

Вместе с тем ООО ЧОО «ТАЙФУН» оказывало услуги в процедуре наблюдения, то есть когда руководство должника не отстраняется от управления, должник осуществляет свою обычную хозяйственную деятельность лишь с некоторыми ограничениями, при этом временным управляющим в процедуре наблюдения была утверждена судом не ФИО2, а иное лицо — ФИО5.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО ЧОО «ТАЙФУН» не оказывало услуги в процедуре конкурсного производства, когда обязанности конкурсного управляющего исполняла ФИО2, в связи с чем, пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве не подлежит применению.

ООО ЧОО «ТАЙФУН» ошибочно полагает, что требования ФИО3 подлежали удовлетворению после погашения требований других кредиторов.

Из материалов дела следует, что фактически все имущество должника находилось в залоге у ПАО «Сбербанк», требования которого включены в реестр требований кредиторов ООО «МАЙМА-МОЛОКО» как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Позднее судом произведена процессуальная замена ПАО «Сбербанк» на кредитора — ФИО3 ввиду полного погашения ФИО3 требований ПАО «Сбербанк».

Поскольку процессуальная замена не предполагает изменение очередности погашения задолженности, поэтому требования ФИО3 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «МАЙМА-МОЛОКО», как обеспеченные залогом имущества должника.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, Закон о банкротстве не предоставляет право конкурсному управляющему по своему усмотрению изменять очередность требований кредиторов.

Процессуальная замена ПАО «Сбербанк» на ФИО3 не затрагивала права ООО ЧОО «ТАЙФУН», так как независимо от личности кредитора, вырученные от продажи залогового имущества денежные средства подлежали направлению на погашение требований залогового кредитора в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

Учитывая, что погашены были требования ФИО3, только обеспеченные залогом имущества должника, а другие его требования, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «МАЙМА-МОЛОКО» не погашались, как и требования иных кредиторов, включая требования УФНС России, следовательно, нарушений арбитражным управляющим ФИО2 допущено не было.

ООО ЧОО «ТАЙФУН» ошибочно полагает, что арбитражный управляющий ФИО2 действовала в ущерб интересам ООО «МАЙМА-МОЛОКО».

Довод ООО ЧОО «ТАЙФУН» в части продажи имущества должника ООО «МАЙМА-МОЛОКО» ТД в ущерб интересам ООО «МАЙМА-МОЛОКО» по мнению ответчика несостоятелен.

Продажа имущества должника проводилась на электронных торгах, поэтому любое лицо имело возможность принять участие в торгах. Начальная цена продажи имущества была установлена на основании ответов об оценке, выполненных ПАО «Сбербанк», являвшийся залоговым кредитором на дату проведения оценки и определял порядок проведения торгов.

Согласно сообщению о результатах торгов, опубликованному в ЕФРСБ 07.10.2020, торги по продаже имущества должника на общую сумму 144 974 243,00 руб. признаны несостоявшимися, принято решение заключить договор с единственным участником ООО «МАЙМА-МОЛОКО». Это доказывает отсутствие спроса на такой вид имущества по предложенной цене.

ООО «МАЙМА-МОЛОКО» имело договорные отношения с ООО «МАЙМА-МОЛОКО» ТД, а именно ООО «МАЙМА-МОЛОКО» осуществляло переработку давальческого сырья, собственником которого являлось ООО «МАЙМА-МОЛОКО» ТД, поэтому и собственником готовой продукции получаемой в результате переработки и поставляемой в торговые сети, в том числе и в ООО «Компания Холидей», являлось ООО «МАЙМА-МОЛОКО» ТД. Это дало возможность ООО «МАЙМА-МОЛОКО» осуществлять текущую деятельность при отсутствии денежных средств на закуп сырья. Это факт был известен всем кредиторам, об этом говорилось на собраниях кредиторов и в судебных заседаниях, сведения о переработке по давальческой схеме имеются в материалах дела.

Кроме того, ООО «МАЙМА-МОЛОКО» приобретало сырье у ООО «МАЙМА-МОЛОКО» ТД для производства собственной продукции, задолженность за поставку которого не была оплачена и включена, так же как и требования ООО ЧОО «ТАЙФУН», в пятую очередь реестра текущих платежей и по завершении конкурсного производства осталась непогашенной.

Ответчик заявил, что заявление ООО ЧОО «ТАЙФУН» подано за пределами срока исковой давности.

28.03.2017 года в арбитражный суд Республики Алтай от ООО ЧОО «ТАЙФУН» поступила жалоба на действия (бездействия) внешнего управляющего ФИО2

Определением от 26.04.2017 Арбитражного суда Республики Алтай заявление ООО ЧОО «ТАЙФУН» принято к производству. Определением от 05.09.2017 требования ООО ЧОО «ТАЙФУН» частично удовлетворены.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Следовательно, не позднее 28.03.2017 ООО ЧОО «ТАЙФУН» стало известно о нарушенном праве. С исковым заявлением по настоящему делу ООО ЧОО «ТАЙФУН» обратилось 23.10.2020, то есть по истечение срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ООО ЧОО «ТАЙФУН» не доказано неправомерность действий арбитражного управляющего ФИО2

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», содержащиеся в указанном постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Требования ООО ЧОО «ТАЙФУН» не погашены ввиду недостаточности денежных средств, полученных от продажи имущества должника. Кроме требований ООО ЧОО «ТАЙФУН» не погашены требования и иных кредиторов, включенных в пятую очередь реестра текущих платежей.

Эти обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Республики Алтай от 31.01.2020 по делу №А02-1543/2013, которое не было оспорено, вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Фактически ООО ЧОО «ТАЙФУН» не согласно с распределением денежных средств, полученных от продажи имущества ООО «МАЙМА-МОЛОКО».

Относительно представления ФИО2 интересов ФИО3 (судебные акты по иным делам приобщены истцом в материалы дела 11.02.2021) ответчик указал, что при утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве суд проверяет соответствие представленной кандидатуры требованиям Закона о банкротстве. Кандидатура ФИО2 была проверена судом, и заинтересованности по отношению к должнику и кредиторам судом не установлено. 

ФИО3 не являлся участником ООО «МАЙМА-МОЛОКО» на дату возбуждения дела о банкротстве, доли были им приобретены в процедурах банкротства на торгах, проводимых конкурсным управляющим ООО «АМК «Угриничъ», которое являлось собственником 100 % доли ООО «МАЙМА-МОЛОКО».

Все иные доводы подлежат отклонению, так как не  имеют отношения к данному спору и документального подтверждения.

Учитывая, что арбитражным управляющим ФИО2 не нарушены нормы Закона о банкротстве при распределении денежных средств, на которые ссылается ООО ЧОО «ТАЙФУН» и данное обстоятельство установлено судебным актом о завершении конкурсного производства в отношении ООО «МАЙМА-МОЛОКО», ответчик просит в удовлетворении заявления отказать.

Ответчик в отзыве также указал, что ООО ЧОО «ТАЙФУН» отслеживало дело о банкротстве ООО «МАЙМА-МОЛОКО» №А02-1543/2013, следовательно, в случае несогласия с распределением денежных средств, поступивших от продажи имущества ООО «МАЙМА-МОЛОКО», имело возможность обратиться с соответствующим заявлением в рамках дела о банкротстве, однако, зная о том, что денежные средства распределены конкурсным управляющим верно, ООО ЧОО «ТАЙФУН», злоупотребляя правами, обращается с исковым заявлением о взыскании убытков после исключения ООО «МАЙМА-МОЛОКО» из ЕГРЮЛ.

Кроме того, как кредитор по текущим обязательствам, ООО ЧОО «ТАЙФУН», при наличии исполнительного листа о взыскании задолженности с ООО «МАЙМА-МОЛОКО» по делу № А02-1962/2015, имело возможность в рамках исполнительного производства взыскивать задолженность, однако этого не было сделано, поскольку ФССП России могло перечислять денежные средства в рамках исполнительного производства только на счет ООО ЧОО «ТАЙФУН», который, как было сказано ранее, был заблокирован, а впоследствии  закрыт.

По мнению ФИО2 в отношении истца должна быть применена статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, руководствуясь статьями 10, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

03.06.2021 в суд поступил мотивированный отзыв от ФИО3 (том 3, л.д. 69-70), в котором ответчик не согласен с исковыми требованиями по следующим основаниям:

ФИО3 не являлся учредителем ООО «МАЙМА-МОЛОКО» и не исполнял обязанности руководителя данного юридического лица. При процедуре банкротства ООО «МАЙМА-МОЛОКО» им был выкуплен долг ПАО «Сбербанк России», который был обеспечен залогом имущества, в связи с чем, в дальнейшем он был включен во вторую очередь требований кредиторов указанного общества с денежным требованием, обеспеченным залогом недвижимого имущества.

Кроме того, ФИО3 также произвел погашение ряда иных денежных требований должника, в том числе налогового органа, в связи с чем, имел право на погашение своих обязательств исходя из очередности требований кредиторов.

В 2017 году ФИО3 была приобретена доля в уставном капитале ООО ТД «МАЙМА-МОЛОКО».

Ответчик, пытаясь восстановить платежеспособность должника ООО «МАЙМА-МОЛОКО», заключил договора поставки продукции, что позволило производить выплату заработной платы и налоговых платежей.

Распределение денежных средств из конкурсной массы должника ООО «МАЙМА-МОЛОКО» в пользу ФИО3 было произведено в связи с очередностью его требований в реестре кредиторов.

Требования истца были включены в реестр требований кредиторов, следующей за требованиями, обеспеченными залогом недвижимого имущества, в связи с чем, они не могли быть удовлетворены ранее требований, обеспеченных залогом.

Истец не оспорил в рамках дела о банкротстве ООО «МАЙМА-МОЛОКО» решение о включении в реестр требований кредиторов, следовательно, согласился с решением арбитражного управляющего.

При завершении процедуры банкротства, арбитражным управляющим был подготовлен отчет о проведенных мероприятиях, который был представлен в суд и с ним мог ознакомиться любой из кредиторов и внести в него свои замечания, однако истец также не имел замечаний по подготовленному отчету и по завершении процедуры банкротства.

Ни один из судебных актов арбитражного управляющего по завершении процедуры банкротства общества или же по распределению денежных средств из конкурсной массы должника не было оспорено в судебном порядке.

Участие арбитражного управляющего в иных судебных заседаниях в качестве представителя ООО ТД ««МАЙМА-МОЛОКО» не может указывать на ее аффилированность с ФИО3 и совершение определенных действий в его пользу с целью личной заинтересованности.

В исковых требованиях указано на незаконное удержание денежных средств, что также является несостоятельным. По делу №А02-1962/2015 с ООО «МАЙМА-МОЛОКО» в пользу истца была взыскана задолженность в сумме 1091600 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай по делу №А02-1520/2019 взыскана неустойка. Решение на момент завершения процедуры банкротства не вступило в законную силу и указанные требования не были включены в реестр требований кредиторов. При рассмотрении дела уже все мероприятия по завершению процедуры банкротства общества были завершены и у арбитражного управляющего не имелось финансовых возможностей для погашения указанных требований.

Таким образом, на основании изложенного, ответчик ФИО3  просил отказать в удовлетворении исковых требований  истца в полном объеме.

В связи с переводом судьи на удаленный режим работы с целью самоизоляции, на основании Положения о порядке перевода судей и сотрудников аппарата Арбитражного суда Республики Алтай на дистанционную (удаленную) работу, утвержденного Приказом №61-П от 09.07.2021 судебное заседание, назначенное на 15.07.2021 перенесено на 05.08.2021, о чем стороны извещены надлежащим образом посредством телефонограмм от 13.07.2021.

Представитель истца в настоящее судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен  о времени и месте его проведения.

02.08.2021 представителем ООО ЧОО «ТАЙФУН» было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании 05.08.2021 в 14 час. 10 мин посредством онлайн-заседания, данное ходатайство было одобрено 02.08.2021.

До начала настоящего судебного заседании от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца в случае наличия технических неполадок при подключении представителя к заседанию посредством системы онлайн-заседания. 

Предстоятель истца к судебному заседанию не подключился, судом установлено, что оборудование арбитражного суда работало в штатном режиме, проблем с подключением иных лиц, участвующих в деле не возникло.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей ответчиков, суд определил провести судебное заседание в отсутствие представителя истца на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО2 в настоящем заседании в удовлетворении иска просила суд отказать.Представитель ответчика ФИО3 указал на необоснованность требований истца к ответчику ФИО3, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в установленном порядке самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом выбор надлежащего способа защиты права должен быть обусловлен требованиями закона и характером возникших между сторонами спорных правоотношений; выбранный истцом способ защиты предопределяет предмет доказывания по делу, круг участвующих в деле лиц и порядок его рассмотрения.

Стороны, реализуя свое право на судебную защиту, определяют предмет и основания заявленных требований, исходя из принципа диспозитивности, предполагающего, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, участвуют в гражданских отношениях на основе автономии воли и имущественной самостоятельности, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для дел о банкротстве установлена специальная подведомственность арбитражных судов.

Учитывая, что требования истца связаны с взысканием убытков с арбитражного управляющего и учредителя ФИО3 требования подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Республики Алтай от 14.11.2013 по делу №А02-1543/2013 в отношении ООО «МАЙМА-МОЛОКО» была введена процедура наблюдения, временным управляющим был назначен ФИО5 

Решением суда от 20.03.2015 ООО «МАЙМА-МОЛОКО» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 08.12.2016 суд прекратил процедуру конкурсного производства в отношении должника и ввел в ООО «МАЙМА-МОЛОКО» процедуру внешнего управления сроком на 12 месяцев, внешним управляющим утвердил ФИО2

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 06.12.2018 в отношении ООО  «МАЙМА-МОЛОКО» прекращена процедура внешнего управления, ООО «МАЙМА-МОЛОКО» признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 18.01.2019 суд утвердил ФИО2 конкурсным управляющим должника.

30.01.2020 в суд поступил отчет конкурсного управляющего ООО «МАЙМА-МОЛОКО» о результатах проведения процедуры, реестр требований кредиторов, документы, подтверждающие продажу имущества должника, документы, подтверждающие распределение денежных средств между кредиторами, отчёт об использовании денежных средств должника и ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении должника в связи с окончанием всех мероприятий конкурсного производства в отношении ООО «МАЙМА-МОЛОКО»

Определением от 31.01.2020 суд утвердил отчет конкурсного управляющего ООО «МАЙМА-МОЛОКО» ФИО2 и завершил конкурсное производство в отношении ООО «МАЙМА-МОЛОКО». Данное определение вступило в законную силу, 10.03.2020 года ООО «МАЙМА-МОЛОКО» исключено из ЕГРЮЛ.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Алтай от 05.02.2016 по делу А02-1962/2015 суд удовлетворил иск ООО ЧОО «ТАЙФУН» к ООО «МАЙМА-МОЛОКО» о взыскании задолженности в сумме 1401600 руб. за оказание охранных услуг по договору №2 от 29.09.2008. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 данное решение было изменено. С ООО «МАЙМА-МОЛОКО» в пользу ООО ЧОО «ТАЙФУН» взыскана задолженность в сумме 1091600 руб., в остальной части иска отказано.

Решением по делу № А02-1520/2019 от 16.12.2019 с ООО «МАЙМА-МОЛОКО» в пользу ООО ЧОО «ТАЙФУН» взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства в сумме 1313194 руб. 80 коп.

Конкурсное производство в ООО «МАЙМА-МОЛОКО» завершено судом 31.01.2020, определение вступило в законную силу. Требование ООО ЧОО «ТАЙФУН» не было погашено в ходе конкурсного производства.

Истец полагает, что неправомерными действиями арбитражного управляющего ФИО6 и учредителя ФИО3 ему причинены убытки в общей сумме 2404794 руб. 80 коп., которые представляют собой сумму задолженности, взысканную по делу А02-1962/2015 и сумму неустойки, взысканной по делу № А02-1520/2019.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании убытков ссылался на пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве, который прямо обязывает произвести погашение затрат, связанных с обеспечением сохранности предметов залога до распределения денежных средств от его продажи. По мнению истца, несмотря на указанную законом обязанность конкурсный управляющий уклонился от оплат задолженности, совершив распределение всех денежных средств в пользу ФИО3, несмотря на его прямую заинтересованность по отношению к должнику.

Истец указал, что факт передачи имущества под охрану был многократно исследован судами, как при взыскании задолженности в исковом порядке так и при попытке конкурсного управляющего оспорить сделку с охранной организацией в целях уклонения от оплаты оказанных услуг (дело №А02-1543/2013), а размер убытков подтвержден решениями арбитражного суда по делам №А02-1962/2015, №А02-1520/2019.

Определением от 12.10.2020 в рамках дела №А02-1543/2013 суд оставил без рассмотрения заявление ООО «ТАЙФУН» о взыскании убытков, указав, что после завершения конкурсного производства  такие заявления подлежат рассмотрению в общеисковом порядке.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из следующего. 

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) после завершения конкурсного производства, либо прекращения производства по делу о банкротстве, требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности. 

Возможность взыскания указанных убытков вне рамок дела о банкротстве предполагает доказывание наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 142 Закона о банкротстве предусматривает порядок расчетов с кредиторами в ходе конкурсного производства. Требования кредиторов удовлетворяются за счет имущества должника с соблюдением очередности, предусмотренной Законом о банкротстве. Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный управляющий является профессиональным участником в деле о банкротстве, и все его действия, осуществляемые в процедуре банкротства, должны быть обусловлены, в первую очередь, защитой и соблюдением интересов должника, и выполняться в строгом соответствии и порядком, установленном Законом о банкротстве. 

В свою очередь, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием, в том числе, для возмещения возникших в результате таких действий убытков должника (часть 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве). 

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. 

В соответствии с частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (часть 4 статьи 20.4. Закона о банкротстве). 

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения управляющего, факт возникновения убытков, а также причинно-следственную связь между поведением управляющего и наступившими негативными последствиями на стороне должника и кредиторов. 

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Обратившись с требованием о возмещении убытков, истец, по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба, а также причинную связь между виновными действиями ответчика и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов объективности, компетентности и профессионализма.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на лице, привлекаемом к гражданско-правовой ответственности.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Республики Алтай от 05.02.2016 с учетом постановления от 24.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А02-1962/2015 с ООО «МАЙМА-МОЛОКО» в пользу ООО ЧОО «ТАЙФУН», взыскана задолженность в сумме 1091600 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 16.12.209 по делу А02-1520/19 с ООО «МАЙМА-МОЛОКО» было взыскано 1313194 рубля 80 копеек неустойки, а также неустойки по ставке 0,1% от неисполненного денежного обязательства с 11.12.2019 по день фактического исполнения обязательств.

Из судебных актов следует, что задолженность возникла по договору №2 оказания охранных услуг от 29.09.2008 за период оказания услуг с января 2014 года по ноябрь 2014 года.

Из материалов дела №А02-1543/2013 о банкротстве ООО «МАЙМА-МОЛОКО» следует, что 14.11.2013 в отношении ООО «МАЙМА-МОЛОКО» введена процедура банкротства - наблюдение, а 20.03.2015 ООО «МАЙМА-МОЛОКО» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 31.01.2020 по делу №А02-1543/2013 конкурсное производство завершено. 10.03.2020 УФНС по РА внесена запись о прекращении деятельности ООО «МАЙМА-МОЛОКО» в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда.

Из определения от 31.01.2020 по делу №А02-1543/2013 следует, что конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества ООО «МАЙМА-МОЛОКО», все имущество должника продано, от реализации имущества получены денежные средства в размере 149074943 руб. 21 коп. 

Кредиторы первой очереди у должника отсутствуют. В реестр требований кредиторов второй очереди включено требование уполномоченного органа на сумму 2565000 руб., в третью очередь - на сумму 106982499 руб. 50 коп. (обеспечены залогом). 

Денежные средства от продажи имущества (149074943 руб. 21 коп.) и остаток денежных средств в кассе (953179 руб. 67 коп.) на общую сумму 150028122 руб. 88 коп. распределены следующим образом: погашено требование кредитора второй очереди на сумму 2565000 руб., погашено требование залогового кредитора ПАО Сбербанк в сумме 5881878 руб. 76 коп., погашено требование залогового кредитора ФИО3 на сумму 128848481 руб. 25 коп. 

Требования текущих кредиторов погашены на общую сумму 12732762 руб. 87 коп., в т.ч.: выплата заработной платы сотрудникам при увольнении (2-я очередь) – 3727151 руб. 17 коп.; погашение требований уполномоченного органа (2-я очередь) – 4 8983361 руб. 70 коп., госпошлина при оформлении сделок с недвижимостью и почтовые расходы - 22250 руб. Счета должника закрыты, конкурсным управляющим в налоговый орган сданы сведения индивидуального (персонифицированного) учета.

Требования ООО ЧОО «ТАЙФУН» не погашены ввиду недостаточности денежных средств, полученных от продажи имущества должника. Кроме требований ООО ЧОО «ТАЙФУН» не погашены требования и иных кредиторов, включенных в пятую очередь реестра текущих платежей.

Данные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Республики Алтай от 31.01.2020 по делу №А02-1543/2013, которое не было оспорено, вступило в законную силу.

Несогласие ООО ЧОО «ТАЙФУН» с распределением денежных средств, полученных от продажи имущества ООО «МАЙМА-МОЛОКО» послужило основанием для обращения в суд.

По смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры для сохранности имущества должника. Для этих целей конкурсный управляющий вправе привлекать лиц, которые будут заниматься охраной имущества должника.

Требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, удовлетворяются в третьей очереди текущих платежей (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ФИО2 не заключала с ООО ЧОО «ТАЙФУН» договор на привлечение его для оказания охранных услуг, следовательно, нельзя считать требования ООО ЧОО «ТАЙФУН» требованиями об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, и подлежащими погашению в составе третьей очереди текущих платежей.

Поскольку ООО ЧОО «ТАЙФУН» оказывало должнику услуги в процедуре наблюдения, следовательно, требование ООО ЧОО «ТАЙФУН» в сумме 1 091 600 руб. обоснованно включено конкурсным управляющим в пятую очередь реестра текущих платежей.

Истец в своем иске указал, что конкурсному управляющему после продажи имущества следовало произвести погашение затрат, связанных с обеспечением сохранности предметов залога до распределения денежных средств от его продажи на основании пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, то есть денежные средства подлежали направлению сначала на погашение требований ООО ЧОО «ТАЙФУН».

Вместе с тем судом установлено, что ООО ЧОО «ТАЙФУН» оказывало услуги в процедуре наблюдения, то есть когда руководство должника не отстраняется от управления, должник осуществляет свою обычную хозяйственную деятельность лишь с некоторыми ограничениями, при этом временным управляющим в процедуре наблюдения была утверждена судом не ФИО2, а иное лицо — ФИО5

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО ЧОО «ТАЙФУН» не оказывало услуги в процедуре конкурсного производства, когда обязанности конкурсного управляющего исполняла ФИО2, в связи с чем, пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве не подлежит применению.

Исходя из положений статьи 20.3, 134 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий должен строго соблюдать очередность удовлетворения требований текущих кредиторов. Удовлетворение требований текущих кредиторов в соответствии с установленной очередностью позволяет арбитражному управляющему объективно оценивать имущественное состояние должника.

Из материалов дела также усматривается, что все имущество должника находилось в залоге у ПАО «Сбербанк», требования которого включены в реестр требования кредиторов общества как требования, обеспеченные налогом имущества должника.

ФИО3 полностью погасил требования к ПАО «Сбербанк» в связи с чем, было произведено процессуальное правопреемство. Поскольку процессуальная замена не предполагает изменение очередности погашения задолженности, требования ФИО3 были включены в третью очередь реестра (как требования банка), как обеспеченные налогом имущества должника.

Учитывая, что в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве вырученные от продажи залогового имущества денежные средства подлежали направлению на погашение требований залогового кредитора ФИО3, а другие требования  ФИО3 включенные в третью очередь в реестре требований кредитора ООО «МАЙМА-МОЛОКО» не погашались, как и требования иных кредиторов, суд не находит противоправного поведения в действиях ФИО2

Доводы истца в части аффилированости со ссылкой «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данный Обзор регламентирует установление требований кредиторов в деле о банкротстве, а требования ФИО3 уже были установлены судебными актами, вступившими в законную силу и при распределении денежных средств конкурсный управляющий мог руководствоваться только судебными актами, которыми установлены требования кредиторов.

Исходя из представленных доказательств суд также считает не доказанными доводы истца в части того что ФИО2 действовала в ущерб интересам общества, поскольку продажа имущества должника проводилась в соответствии с законом путем проведения электронных торгов, на которых любою лицо имело возможность принять участие в торгах. Поскольку торги были признаны несостоявшимися, было принято решение заключить договор с единственным участником ООО «МАЙМА–МОЛОКО» ТД. По завершению конкурсного производства требования данного участника, включенные в пятую очередь, также остались не погашенными.

Кроме того в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Из материалов дела следует, что истец каких-либо заявлений по оспариванию действий (бездействий) арбитражного управляющего по завершении процедуры банкротства общества, а также в части погашения задолженности залоговому кредитору в рамках дела о банкротстве, и решения о внесение записи о ликвидации ООО «МАЙМА-МОЛОКО» не заявлял.

Истец, заявляя требования к ФИО3 о взыскании убытков в письменных пояснениях (том 2, л.д. 62-63) указал, что ФИО3 как собственник должника и конечный выгодоприобретатель результатов действия конкурсного управляющего ФИО2 несет с ней солидарную ответственность за причинение вреда ООО ЧОО «ТАЙФУН». По мнению истца, умысел ФИО3 был направлен на завладение имуществом должника, для чего было зарегистрировано ООО ТД «МАЙМА МОЛОКО», которое вело экономическую деятельность, продавая продукцию должника и накапливая денежные средства для последующего выкупа имущества, пока конкурсный управляющий затягивает реализацию. ФИО3, используя имеющиеся у него денежные средства, сосредоточил в своих руках 99% от размера голосующих требований ООО «МАЙМА МОЛОКО», в реестр которого ПАО «Сбербанк» включено в качестве залогового кредитора. Таким образом, ФИО3 стал одновременно как собственником должника, так и основным держателем его долга, что позволило принимать необходимые решения на собрании кредиторов.

Указанные доводы истца подлежат отклонению, поскольку они не нашли своего подтверждения в материалах дела. Кроме того, применительно к изложенным выше выводом об отсутствии доказанной совокупности признаков состава убытков в отношении конкурсного управляющего ФИО2, суд приходит к аналогичным выводам и в отношении ответчика ФИО3 

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд пришел к следующему выводу.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствие с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Судом установлено, что 28.03.2017 года ООО ЧОО «ТАЙФУН» обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с жалобой на действия (бездействия) внешнего управляющего ФИО2 в рамках дела о банкротстве.

Определением от 26.04.2017 Арбитражного суда Республики Алтай заявление ООО ЧОО «ТАЙФУН» принято к производству. Определением от 05.09.2017 требования ООО ЧОО «ТАЙФУН» частично удовлетворены.

Таким образом, ООО ЧОО «ТАЙФУН» не позднее 28.03.2017 стало известно о нарушенном праве. С исковым заявлением по настоящему делу ООО ЧОО «ТАЙФУН» обратилось 23.10.2020, то есть по истечение срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации также является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде - статьи 101, 106 Кодекса), понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при поде иска заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении иска государственная пошлина в сумме 35024 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «ТАЙФУН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Владимира Ленина, д. 228, пом. 17, г. Бийск, край. Алтайский) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 35024 (тридцать пять тысяч двадцать четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

                                  Е.Ф. Кириченко