ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.09.2024

Дело № А40-193625/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18.09.2024

Полный текст постановления изготовлен  30.09.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 дов-ть от 16.08.2024 № 644, 

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 09.01.2024 № 8-2,

рассмотрев 18 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Высотные строительные технологии-реконструкция»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 

и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Высотные строительные технологии-реконструкция»к обществу с ограниченной ответственностью  «Газпром Энерго»    

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Высотные строительные технологии-реконструкция» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Энерго» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1 706 238 рублей 80 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых  судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В кассационной жалобе истец оспаривает выводы судов о недоказанности ненадлежащей эксплуатации трубы ответчиком, считает недобросовестным бездействие ответчика по принятию мер по устранению причин разрушения трубы до ремонта ее поверхности.

Ответчик в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 14.12.2021 № 00-18-01/300/21-3 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов ответчика, в том числе железобетонной дымовой трубы Н = 90,0 м узловой котельной, инв. № 135009.

Истцом работы были выполнены и переданы ответчику 30.11.2022 по соответствующему акту унифицированной формы КС-2. 

Ответчик оплатил работы в полном объеме. Стороны не имеют взаимных претензий по фактам выполнения работ и оплаты выполненных работ.

Ответчик 02.03.2023 обратился к истцу с требованием об устранении выявленных дефектов после проведения работ по капитальному ремонту дымовой трубы, а именно: следы подтеков конденсата по всему периметру наружной поверхности дымовой трубы, локальные участки разрушения защитного слоя наружной поверхности дымовой трубы, отслоение маркировочной окраски наружной поверхности ствола дымовой трубы.

Во исполнение условий договора истец устранил выявленные дефекты своими силами и за свой счет, что подтверждается актом устранения дефектов от 04.05.2023, подписанным представителями сторон.

Ответчик 15.06.2023 вновь обратилось к истцу с требованием об устранение вновь выявленных дефектов, проявившиеся после проведения гарантийных работ: разрушение поверхностного слоя железобетонной дымовой трубы (ориентировочно на отм. 35-37 м) с восточной стороны. 

Истец предоставил ответчику заключение экспертизы промышленной безопасности № 254/18, выполненное обществом с ограниченной ответственностью  «НТЦ «Анклав», в котором даны рекомендации об устранении причин конденсатообразования в дымовой трубе, а также о необходимости монтажа внутреннего металлического газоотводящего ствола, что предотвратило бы агрессивное воздействие конденсата на конструкции дымовой трубы.

По результатам проведенного обследования, а также по характеру дефектов, отраженных в акте технического осмотра от 16.02.2023 № 3, истец пришел к выводу, что причиной выявленных дефектов является неправильная (непроектная) эксплуатация дымовой трубы, а именно несоблюдение температурно-влажностного режима. При этом ответчик не выполнил рекомендаций экспертизы, ограничившись ремонтом наружной поверхности трубы. Неправильная эксплуатация дымовой трубы в отопительный сезон 2022-2023 годов при интенсивном образовании конденсата привела к морозному разрушению наружной поверхности ствола.

Как указал истец, заключая спорный договор ответчик скрыл от истца сведения о режиме эксплуатации котельной, об имеющихся рекомендациях о необходимости монтажа внутреннего металлического газоотводящего ствола, зная при этом, что поверхностный ремонт дымовой трубы не приведет к желаемому результату и не позволит в дальнейшем эксплуатировать дымовую трубу надлежащим образом.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что при последующем периодическом проведении гарантийных ремонтов истец будет нести необоснованные финансовые расходы, связанные с выполнением гарантийных обязательств по договору в части выполненных ремонтных работ дымовой трубы.

По мнению истца, затраты, понесенные истцом в мае 2023 года по устранению данных дефектов в рамках гарантийных обязательств, в размере 1 706 238 рублей 80 копеек являются убытками истца, причиненными заказчиком, который изначально неверно определил метод устранения причин конденсатообразования дымовой трубы и виды работ по ремонту дымовой трубы, в связи с чем выполненные истцом работы не принесли ожидаемого результата.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь 15, 393, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к  выводу об  отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истцом не доказаны незаконность действий (бездействия) ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом расходами, учитывая, что доказательств, подтверждающих неправильную эксплуатацию ответчиком железобетонной дымовой трубы в материалы дела не представлено, оснований для освобождения истца от ответственности за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, отсутствуют, правом на приостановление работ для изучения рекомендаций заключения экспертизы промышленной безопасности от 10.08.2019 № 254/18 истец не воспользовался. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы относительно доказанности неправильной эксплуатации трубы, бездействия заказчика, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции. 

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 по делу № А40-193625/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                         Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                     С.В. Нечаев

                                                                                                  А.И. Стрельников