ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-4030/2018

г. Саратов

11 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2018 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О. И., Жаткиной С. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания            ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод котельного и газового оборудования Антарес» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 июля 2018 года по делу № А57-4030/2018, (судья Большедворская Е.Л.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОРГН 1066320208217), г. Астрахань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод котельного и газового оборудования Антарес» (ОГРН 

<

***>), г. Энгельс, Саратовская область, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания», г. Москва, 

о взыскании денежных средств, уплаченных в рамках договора купли-продажи, судебных расходов,

при участии в судебном заседании: - от общества с ограниченной ответственностью «Завод котельного и газового оборудования Антарес» представитель ФИО3 по доверенности от 01.01.2018 г., выданной сроком до 31.12.2018 г., 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод котельного и газового оборудования Антарес» (далее по тексту – ООО «ЗКГО Антарес», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 40 000 руб., уплаченных в рамках договора № 0055 купли-продажи товара от 25 ноября 2016 года, в счет возмещения стоимости поврежденного товара; убытков в размере 7 000 руб.; судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02 июля 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Завод котельного и газового оборудования Антарес», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ООО «Завод котельного и газового оборудования Антарес» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм  материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 25 ноября 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Завод котельного и газового оборудования Антарес» (Продавец) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Покупатель) был заключен договор № 0055 купли-продажи товара, по условиям которого, Продавец обязался поставить товар, а Покупатель принять и оплатить его в порядке и сроки, установленные сторонами договора. Номенклатура товара, его характеристики, количество и стоимость указываются в приложении к настоящему договору, и являются его неотъемлемой частью (п. 1.1. договора).   

Согласно пункту 4.2 Договора, доставка товара осуществляется транспортной организацией, избираемой Продавцом по согласованию с Покупателем. Покупатель обязан обеспечить принятие товара, осмотреть его качество, количество и комплектность. Приемка товара по количеству производится в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно- технического назначения по количеству, утвержденной Госарбитражем СССР от 16.06.1965 года № П-6, с изменениями и дополнениями, соответствующими на момент поставки, а приемка по качеству с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража ССССР от 25.04.1966 года № П-7, с изменениями и дополнениями, действующими на момент поставки.

Руководствуясь п. 5.3. договора, Покупатель осуществляет оплату за товар в следующем порядке: 100% предоплата на расчетный счет Продавца.

Сторонами согласована поставка товара – газорегуляторный пункт шкафной ГРПШ-04-2У1 с осн. и резервной линией редуцирования на базе РДНК-400, обогрев газовый в количестве 1 шт. стоимостью – 40 000 руб.

Договор № 0055 купли-продажи товара от 22 ноября 2016 года заключен сторонами на добровольной основе, что соответствует статье 154 ГК РФ, и не содержит условий, противоречащих действующему законодательству.

Истцом во исполнение обязательств по договору в соответствии с выставленным ответчиком счетом № 0004 от 12 января 2017 года произведена оплата товара в размере 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1720 от 28 ноября 2016 года, а также произведена оплата транспортно-экспедиционных услуг на сумму 4 954,01 руб. (платежное поручение № 1868 от 13 декабря 2016 года).

Однако ответчик в свою очередь надлежащим образом свое обязательство не выполнил, поставив товар ненадлежащего качества.

При приемке товара ИП ФИО2 обнаружено, что переданный к перевозке товар, поврежден: на товаре имеются вмятины в верхней части, о чем составлен акт о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза от 19 декабря 2016 года № АС00001037. Указанный акт составлен совместно с Обществом с ограниченной ответственностью «Первая Экспедиционная Компания», которая осуществляла транспортировку данного товара.

Для определения причины повреждения товара, Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Экспертный центр». В результате экспертного исследования, установлено, что имеющиеся дефекты на товаре образованы в результате ударной перевозки груза, превышающей пределы прочности внутренних агрегатов ГРПШ и элементов корпуса, возникшая при падении ГРПШ лицевой стороной. Степень выявленных повреждений значительна, так как повреждены и выведены из строя внутренние узлы и агрегата Эксплуатация данного оборудования невозможна. Проведение ремонтных работ нецелесообразно.

Затраты ИП ФИО2 по оценке ущерба, составили 7000 руб. (4000 руб. – стоимость проведения экспертизы, 3 000 руб. – стоимость перевозки товара для проведения экспертизы).

Истец, ссылаясь на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 года, обратился в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод котельного и газового оборудования Антарес» с настоящими исковыми требованиями. 

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Возникшие между сторонами правоотношения с учетом заявленного истцом требования регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Истцом во исполнение обязательств по договору (п. 5.3. договора купли-продажи) в соответствии с выставленным ответчиком счетом № 0004 от 12 января 2017 года произведена оплата товара в размере 40 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 1720 от 28 ноября 2016 года, а также произведена оплата транспортно-экспедиционных услуг на сумму 4 954,01 руб. (платежное поручение № 1868 от 13 декабря 2016 года).

Согласно требованиям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пункты 1, 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно положениям статьи 482 ГК РФ, когда подлежащий затариванию и (или) упаковке товар передается покупателю без тары и (или) упаковки либо в ненадлежащей таре и (или) упаковке, покупатель вправе потребовать от продавца затарить и (или) упаковать товар либо заменить ненадлежащую тару и (или) упаковку, если иное не вытекает из договора, существа обязательства или характера товара. В случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, покупатель вправе вместо предъявления продавцу требований, указанных в этом пункте, предъявить к нему требования, вытекающие из передачи товара ненадлежащего качества (статья 475).

Согласно пункту 3.1. договора № 0055 купли-продажи товара от 22 ноября 2016 года, упаковка и тара должны соответствовать требованиям ГОСТов и ТУ и обеспечивать сохранность товара при перевозке и хранении. Тара не возвращается, стоимость тары и упаковки входит в стоимость товара.

В соответствии с п. 4.2. Договора, доставка товара осуществляется транспортной организацией, избираемой Продавцом по согласованию с Покупателем

Судом первой инстанции установлено, что ИП ФИО2 обращалась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая Экспедиционная Компания» (ответчик) о взыскании денежных средств в размере 40 000 руб. в счет возмещения стоимости поврежденного товара по спорному договору купли-продажи, полагая, что ответственным за возмещение причиненного ущерба являлся ответчик (экспедитор). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Завод котельного и газового оборудования».

В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом города Москвы установлено, что согласованный по заключенному договору № 0055 купли-продажи товара от 22 ноября 2016 года товар (оборудование газовое, кол-во мест: 1, масса: 150 кг. объем 1,72 м3) в нарушении пункта 2.2.1.1. Договора публичной оферты, согласно которому Клиент обязан сдать Экспедитору упакованный в тару, которая обеспечит его целостность и сохранность при транспортировке по технологии перевозки «сборный груз» и не позволит нанести вред перевозимым совместно с ним грузам других клиентов, а также транспортному средству и оборудованию, а также в нарушении пункта 3.1 договора купли-продажи, которым определено, что Упаковка и тара должны соответствовать требованиям ГОСТов и ТУ и обеспечивать сохранность товара при перевозке и хранении, ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «Завод котельного и газового оборудования Антарес» был сдан Обществу с ограниченной ответственностью «Первая Экспедиционная Компания» (Экспедитору) без упаковки, обеспечивающей его целостность и сохранность при транспортировке.

Суд пришел к выводу о том, что причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями Общества с ограниченной ответственностью «Первая Экспедиционная Компания» отсутствует, факт причинения ущерба истцу в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком не доказан.

Учитывая, что ИП ФИО2 не представила объективных доказательств вины Общества с ограниченной ответственностью «Первая Экспедиционная Компания» (экспедитор) в повреждении груза, судом было отказано в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости поврежденного товара, и как следствие убытков, связанных с транспортировкой и проведением независимой экспертизы, решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 года.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Для определения причины повреждения товара, Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Экспертный центр».

В результате экспертного исследования, установлено, что имеющиеся дефекты на товаре образованы в результате ударной перевозки груза, превышающей пределы прочности внутренних агрегатов ГРПШ и элементов корпуса, возникшая при падении ГРПШ лицевой стороной. Степень выявленных повреждений значительна, так как повреждены и выведены из строя внутренние узлы и агрегата Эксплуатация данного оборудования невозможна. Проведение ремонтных работ нецелесообразно.

На основании изложенного, проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, экспертное заключение, установленные, решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 года, обстоятельства о передачи ответчиком Обществу с ограниченной ответственностью «Первая Экспедиционная Компании» (перевозчику) для транспортировке истцу товар без упаковки, обеспечивающей его целостность и сохранность при транспортировке, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта передачи товара ответчиком истцу с недостатками, возникновение которых зависело от ответчика.

Поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих поставку товара истцу на перечисленную им сумму, либо возврата предварительной оплаты в размере 40 000 руб. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности искового требования о взыскании с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Завод котельного и газового оборудования Антарес» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 денежных средств, уплаченные в рамках договора № 0055 купли-продажи товара от 22 ноября 2016 года в размере 40 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 7000 руб. понесенных истцом для проведения экспертизы, которой было установлено, что имеющиеся дефекты на товаре образованы в результате ударной перевозки груза, превышающей пределы прочности внутренних агрегатов ГРПШ и элементов корпуса, возникшая при падении ГРПШ лицевой стороной. Степень выявленных повреждений значительна, так как повреждены и выведены из строя внутренние узлы и агрегата Эксплуатация данного оборудования невозможна. Проведение ремонтных работ нецелесообразно.

Затраты ИП ФИО2 по оценке ущерба, составили 7 000 руб.:

- 4000,00 руб. – стоимость проведения экспертизы, что подтверждается:

договором о производстве экспертизы № 19/2017 от 14 марта 2017 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Экспертный центр» (Исполнитель) и  ИП ФИО2 (Заказчик), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель производит экспертное исследование газорегуляторного пункта шкафного ГРПШ-04-2У1 для выявления неисправностей и определения их причин. Стоимость работ составляет 4 000,00 руб. (п. 1.1., 1.2., 2.1. договора);

актом № 22 от 20 марта 2017 года на сумму 4 000,00 руб., подписанным сторонами договора о производстве экспертизы № 19/2017 от 14 марта 2017 года;

платежным поручением № 22 от 16 марта 2017 года на сумму 4 000,00 руб., оплата ИП ФИО2 ООО «Экспертный центр» по договору о производстве экспертизы № 19/2017 от 14 марта 2017 года;

- 3 000 руб. – стоимость перевозки товара для проведения экспертизы, что подтверждается:

договором перевозки грузов № 634 от 13 марта 2017 года, заключенного между ИП ФИО2  (Отправитель) и ИП ФИО4 (Перевозчик), согласно которого Перевозчик обязуется доставить вверенный ему Отправителем груз - газорегуляторного пункта шкафного ГРПШ-04-2У1 в количестве 1 шт., а Отправитель обязуется уплатить за перевозку плату в размере 3 000,00 руб. (п. 1.1., 1.3. договора),

акт № 634 от 123 марта 2017 года на сумму 3 000,00 руб., подписанный сторонами договора перевозки грузов № 634 от 13 марта 2017 года,

платежным поручением № 23 от 20 марта 2017 года на сумму 3 000,00 руб., оплата ИП ФИО2 ИП ФИО4 за транспортные услуги.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что расходы понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал расходы истца на проведение досудебной экспертизы, понесенные в связи с необходимостью защиты своих прав в суде в рамках настоящего дела правомерными, и отнес их на ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 23.12.2014 N 2777-О указал, что суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Устанавливая требования разумности понесенных расходов, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Однако существуют средние тарифы (расценки) на различного рода юридические услуги, которые и должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг значительно превышает "среднестатистическую", то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, от 21.12.2000 по делу N 33958/96, от 14.06.2011 по делу N 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 Постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 N 1 разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены:

- соглашение № 07/30/978 от 25 января 2018 года на оказание квалифицированной юридической помощи, заключенного между адвокатом Астраханской региональной Коллегией Адвокатов «Престиж» Алимпиевым Е.А. (Исполнитель) и ИП ФИО2 (Доверитель), по условиям которого Доверитель поручает исполнителю, а Исполнитель принимает на себя обязательства, за гонорар в размере 10 000,00 руб. оказать Доверителю квалифицированную юридическую помощь: по взысканию в судебном порядке с ООО «Завод котельного и газового оборудования Антарес» денежные средства, уплаченные в рамках договора купли-продажи от 25.11.2016 г, за газовое оборудование (п. 1, 2 договора),

- платежное поручение № 18 от 25 января 2018 года на сумму 10 000,00 руб., основание платежа за услуги адвоката,

- доверенность от ИП ФИО2 выданная адвокату Алимпиеву Е.А. представителю ИП ФИО2 от 07 июня 2017 года действительная до 08 июня 2018 года.   

Оказание представителем истца юридических услуг по подготовке процессуальных документов (претензии, иска, дополнительных пояснений по иску) подтверждается материалами дела.

Соотнося размер понесенных истцом расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание время, категорию и фактическую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема фактически выполненной представителем истца работы и качества оказанных услуг, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, а также учитывая установленные в регионе ставки стоимости некоторых видов юридических услуг,  суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что судебные расходы в заявленной сумме, 10 000 рублей, являются разумными, так как именно указанный размер оплаты помощи представителя соответствует объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы в рамках настоящего дела.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивает на то, что транспортировка спорного товара была осуществлена ответчиком в транспортировочной таре (жесткой упаковке), истец не произвел приемку товара согласно требованиям договора и Инструкции № П-7, вызов представителя Продавца не осуществил, акт приемки согласно требованиям Инструкции № П-7 не составил. Кроме того, заявил, что представленное истцом экспертное заключение от 20 марта 2017 года не может является надлежащим доказательством повреждения товара при транспортировке. 

Судебная коллегия признает данные доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 года было установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Завод котельного и газового оборудования Антарес» в нарушении пункта 2.2.1.1. Договора публичной оферты, заключенного между ответчиком и Обществом с ограниченной ответственностью «Первая Экспедиционная Компании» (экспедитор) передало экспедитору для транспортировки истцу товар без упаковки, обеспечивающей его целостность и сохранность при транспортировке.

В отношении довода ответчика о недоказанности представленным истцом экспертным заключением от 20 марта 2017 года факта повреждения товара при транспортировке, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Заключение эксперта является доказательством, подтверждающим или опровергающим обстоятельства, на которые ссылаются лица, участвующие в деле.

Однако ответчик, предоставленным ему процессуальным правом не воспользовался, ходатайства о проведении судебной экспертизы в целях определения причин возникновения существенных недостатков в товаре (повреждений) ответчиком не заявлялось.

Кроме того, Ответчик не представил доказательств выполнения Продавцом требований к затариванию и упаковке при передаче его перевозчику Обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» для транспортировки истцу.

При указанных обстоятельствах,  судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, как не относящийся к предмету спора.

В данной ситуации Инструкции № 6 и №7 не применимы, так как спор возник из - за нарушений обязательств ответчика по упаковке груза до передачи. Данные инструкции применяются при проверке комплектности и качества товара.

В данном случае инструкции не будут иметь юридического значения и не должны применяться при разрешении спора.

В данном случае будут применяться требования договора и стандартов по необходимости упаковки груза для его транспортировки грузоотправителем.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, ответственность за повреждение груза при его транспортировке без его упаковки несет исключительно грузоотправитель.

Учитывая данные обстоятельства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности истцом факта передачи товара ответчиком с недостатками, возникновение которых зависело от него.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 июля 2018 года по делу              № А57-4030/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

 

Председательствующий                                                                         Т. В. Волкова 

 

Судьи                                                                                                                      О. И. Антонова

 

                                                                                                             С. А. Жаткина