/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85827/2015-з

22 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

.48

Резолютивная часть постановления объявлена     15 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Зайцевой Е.К., Слоневскаой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Марченко   Е.С.

при участии:  

от конкурсного   управляющего ООО «УК ПЕНТА» Чу Э.С.:   представитель     Осипов Н.С.  по   доверенности   от 01.10.2018, 

от ООО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ-СПб»:  не  явился,   извещен,

от  Батулина А.Л.:  представитель  Метцгер С.И.  по   доверенности   от 27.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-14133/2018, 13АП-14134/2018)   ООО «УК ПЕНТА»,  ООО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ-СПб» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2018 по делу № А56-85827/2015-з.48 (судья  С.С. Покровский), принятое 

 

по заявлению конкурсного управляющего 

о привлечении гражданина Батулина Алексея Леонидовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК ПЕНТА»,

установил:

01.12.2015 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению ООО «НОВАЯ НЕДВИЖИМОСТЬ» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК ПЕНТА», место государственной регистрации: 197374, Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 54, корп. 1, лит. А, ОГРН 1107847008598, ИНН 7814457906 (далее – должник, Общество).

20.01.2016 произведена замена кредитора-заявителя на ООО «МЕТАЛЛГРУПП», заявление кредитора признано обоснованным, к должнику применена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Панченко Денис Валерьевич (определение суда в окончательной форме от 22.01.2015).

22.06.2016 решением арбитражного суда общество признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чу Эдуард Санович (решение в полном объеме изготовлено 01.07.2016). Срок процедуры банкротства продлен в установленном законом порядке. 

16.08.2017 конкурсный управляющий (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Батулина А.Л., являвшегося в период с октября 2010 по май 2015 год единоличными исполнительными органом материнской  компании должника – ООО «Здоровые Люди» и участвовавшим в уставном капитале данного лица через ТОО «Манстера Кэпитал», к субсидиарной ответственности по обязательствам общества в размере 1 489 828 064,81 руб.

Определением   от 04.05.2018  суд  отказал   конкурсному   управляющему  в  удовлетворении   заявления   о  привлечении Батулина  А.Л. к   субсидиарной   ответственности  по   денежным   обязательствам ООО «УК ПЕНТА»   в  размере  1 489 828 064, 81   руб.   Суд первой инстанции сослался на то, что в отношении совершения должником сделок цессии  ответчики не обладают признаками контролирующего лица. 

На определение суда также подана апелляционная жалоба конкурсным управляющим ООО «УК ПЕНТА» Чу Э.С., который просил отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель  сослался на заключение между должником и ООО «ИнтБалтСервис» соглашений от 03.08.2010 №2 и от 22.06.2012 №2/2012 об уступке прав требования к аффилированным должнику лицам: ЗАО «Натур Продукт Ритейл» (ЗАО «МАГНУМ РУС»)  в сумме 228582530,84 руб. и ООО «Натур Продукт Санкт-Петербург» (ООО «Фактор») в сумме 273550375,00 руб. С учетом частичного списания и погашения задолженности, общая сумма долга по указанным соглашениям составила 486497859,74 руб. Указанные права требования возникли в результате совершения должником экономически необоснованных операций по выкупу задолженности перед кредиторами. Единственным участником указанных лиц являлось ООО «Здоровые люди». ООО «ИнтБалтСервис» отвечает признакам фирмы-однодневки (зарегистрирован  по адресу массовой регистрации, не ведет самостоятельной деятельности, не уплачивает налоги и не представляет налоговую отчетность (был исключен из реестра как недействующее юридическое лицо).  Дебиторская задолженность ко взысканию не предъявлялась. 

Определение суда, в свою очередь, обжаловано ООО «СИА Интернейшнл-Санкт-Петербург», которое просило отменить обжалуемый судебный акт удовлетворить заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, ссылаясь  на   несоответствие   выводов  суда  первой  инстанции   обстоятельствам   дела  и  неполное  выяснение   судом  первой  инстанции   обстоятельств   дела.

В  судебном   заседании   представители   подателей   апелляционных  жалоб поддержали   доводы   апелляционных   жалоб.

Батулин А.Л., извещенный  о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

 

Законность и   обоснованность   обжалуемого  решения   проверены   в  апелляционном   порядке.

16.08.2017 конкурсный управляющий  обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Батулина А.Л., являвшегося в период с октября 2010 по май 2015 год единоличным исполнительным органом материнской  компании должника – ООО «Здоровые Люди» и участвовавшим в уставном капитале данного лица через ТОО «Манстера Кэпитал», к субсидиарной ответственности по обязательствам общества в размере 1 489 828 064,81 руб.

Предъявленные   требования   основаны  на   нормах   статей 61.10, 61.11 Федерального   закона   от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон   о  банкротстве) и мотивированы   доводами  о  совершении в 2010 и 2012 годах  сделок   по   уступке   прав (требований) должника  в  размере  свыше  400 млн. руб.   без   встречного   удовлетворения,  бездействии   в  вопросах   взыскания   оплаты   по   этим   сделкам цессии,  а  также   создании в Группе  компаний Здоровые  Люди (УК «ПЕНТА») схемы  управления   должником,   нацеленной   на   извлечение   необоснованной   выгоды   третьими  лицами. 

Исходя  из  анализа   и  оценки  исследованных  в  порядке   статьи 71  Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации   доказательств,  суд  пришел к  обоснованному   выводу  об  отсутствии   вины  Батулина   А.Л.  в  несостоятельности  (банкротстве)   Общества.  Суд   мотивированно   признал   недоказанным   то  обстоятельство,  что   означенные   сделки  и  действия  в  связи  с  возникшими   из  них   правоотношениями   привлекаемого   к  ответственности   лица явились  причиной,   неизбежно   приведшей  к   банкротству   Общества.

Оценив доводы подателей апелляционных жалоб с учетом доказательств, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции. 

Институт субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц введен в законодательство о банкротстве 05.06.2009  Федеральным законом от 28.04.2009 №73-ФЗ. Основания субсидиарной ответственности до 30.07.2017  регулировались взаимосвязанными положениями статьи 10 Закона о банкротстве, а после указанной даты – нормами Главы III.2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ; понятие контролирующего должника лица, соответственно, - абзацем тридцать четвертым статьи 2 и нормами статьи 61.10 Закона о банкротстве.

В период с 2010 по 2015 год, когда согласно заявлению конкурсного управляющего были совершены вменяемые привлекаемому лицу деяния, основания субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц были предусмотрены пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции федеральных законов от 28.04.2009 №73-ФЗ от 28.06.2013 №134-ФЗ). Несмотря на то, что статья 10 Закона о банкротстве утратила силу 30.07.2017 в связи с вступлением в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, ответственность за вменяемое привлекаемому лицу деяние не устранена (пункт 1 и подпункт второй пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве). В такой ситуации и исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации  и часть 4 статьи 3 Арбитражного процессуального   кодекса Российской Федерации), наличие оснований субсидиарной ответственности арбитражный суд определяет по редакции закона, действовавшей в момент совершения соответствующего деяния, а процессуальные действия при рассмотрении обособленного спора осуществляет по правилам Главы III.2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ).

В силу положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения абзаца пятого настоящего пункта применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Вопреки утверждению подателей апелляционной жалобы, в данном случае обстоятельства, которые позволили бы применить презумпцию виновности руководителей или участника должника в его несостоятельности, отсутствуют.

Соглашение об уступке прав требования от 03.08.2010 №2, заключенное  между должником (цедент) и ООО «ИнтБалтСервис» (цессионарий) на основании которого должником уступлено право требования к ЗАО  «Натур Продукт Ритэйл» в сумме 228582530,84 руб., совершено задолго до обращения кредитора с заявлением о несостоятельности должника и ухудшения его финансового положения, которое, по мнению заявителя, свидетельствовало о появлении у должника признаков несостоятельности. Соглашение являлось возмездным, право требования уступалось по его номинальной стоимости. По соглашению произведена частичная оплата в размере 15117691,09 руб. 

Дебиторская задолженность, право требования которой уступлено на основании указанного соглашения, образовалась в результате выкупа должником кредиторских задолженностей у поставщиков ЗАО «Натур Продукт Ритейл».  В период заключения сделок генеральным директором ЗАО «Натур Продукт Ритэйл» являлся Краморов С.В., ранее являвшийся генеральным директором ООО «УК Пента». 

Доказательств того, что кто-либо из ответчиков имел реальную возможность повлиять на совершение данной сделки, не имеется.

 ЗАО  «Натур Продукт Ритейл» не имело возможности, на момент совершения сделки по уступке должником прав требования к нему, рассчитаться по своим обязательствам. В дальнейшем указанное общество было переименовано в ЗАО «Магнум Рус» и было признано несостоятельным в рамках дела №А56-54278/2010. Расчеты с кредиторами, в том числе ООО «ИнтБалтСервис» не произведены, конкурсное производство завершено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2011.

При таких обстоятельствах, уступка прав требования к указанному должнику, даже при условии, что оплата за уступленное право не поступила к должнику, не может быть признано убыточным для должника или его кредиторов.

По аналогичным обстоятельствам не может быть расценено как убыточная сделка Соглашение об уступке прав от 22.06.2012 №2/2012 об уступке прав требования должника к ООО «Фактор» (ранее – ООО «Натур Продукт Санкт-Петербург») в сумме 273550375,03 руб., в отношении которого также отсутствуют основания полагать, что должником было бы получено удовлетворение уступленного требования.

ООО «ИнтБалтСервис» исключено из реестра 22.08.2016 на основании решения регистрирующего органа, значительно позднее совершения сделок по уступке прав требований, таким образом, это обстоятельство не может свидетельствовать об отсутствии намерения у должника на получение оплаты за уступленные требования. Иных доказательств такого рода обстоятельств не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для оценки сделок по уступке прав требования как убыточных для должника и его кредиторов и основание для презумпции вины ответчиков в несостоятельности должника не имеется.

Доказательств, непосредственно свидетельствующих о том, что действия (либо бездействие) ответчика  повлекли несостоятельность должника, в материалах дела не имеется. Доводы заявителя об экономической необоснованности примененной должником схемы хозяйственной деятельности, не могут быть приняты, поскольку с ее применением должником в течение нескольких лет успешно осуществлялась предпринимательская деятельность.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вины ответчика  в несостоятельности должника из материалов дела не следует. Равным образом, при таких обстоятельствах, не может быть сделан вывод о причинении ответчиком  убытков должнику или его кредиторам. 

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской   Федерации  №53,  презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Соглашения об уступке прав требования должника указанным критериям не отвечают, совершены задолго до признания должника несостоятельным (банкротом). Обоснования, каким образом совершение указанных сделок повлияло на деятельность должника, заявителями не представлено.

Доводы подателей апелляционной жалобы о недостоверности отражения в бухгалтерских балансах дебиторской задолженности аффилированных лиц не может быть приняты, поскольку соответствующие записи внесены согласно требованиям статьи 5 Федерального закона от 06.12.2011  №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в отражение фактов хозяйственной деятельности, которые имели место в действительности.

Указывая на использование должником схемы реализации товаров через аффилированные организации, конкурсный управляющий, тем не менее, не опровергал факт совершения соответствующих операций, на мнимость или ничтожность данных сделок не ссылался. Экономическая целесообразность или нецелесообразность использованной должником схемы хозяйственной деятельности, реальность взыскания дебиторской задолженности не имеет значения для бухгалтерского учета соответствующих операций, который осуществляется по факту совершения хозяйственных операций.

Кроме того, доводы подателей апелляционной жалобы о том, что должник не планировал получения дебиторской задолженности от лиц, в пользу которых он осуществлял поставку товара, не подтверждены какими-либо доказательствами, носят предположительный характер и не могут быть положены в основание судебного акта.  Совершение сделки с аффилированным лицом, само по себе, не исключает ее действительности и исполнения в соответствии с условиями сделки.

Доказательств заведомой неплатежеспособности дебиторов, истечения сроков давности для взыскания дебиторской задолженности с учетом того, что ее наличие не отрицалось дебиторами, в периоды 2011 – 2015 годов заявителями не представлено. 

Оснований считать бухгалтерскую отчетность должника недостоверной и не принимать во внимание ее показатели не имеется.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве  является верным.

Аналогичная   позиция   изложена в   постановление  Арбитражного   суда   Северо-Западного   округа  от 24.12.2018   по  делу № А56-85827/2015.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  04.05.2018 по делу №  А56-85827/2015-з.48   оставить  без   изменения,   апелляционные   жалобы -  без   удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 

 А.Ю. Слоневская