/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-33822/2017

г. Красноярск

14 мая 2018 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Шошин П.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца - акционерного общества «Хакасвзрывпром»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» февраля 2018 года по делу № А33-33822/2017,

рассмотренному в порядке упрощённого производства судьей Антроповой О.А.,

установил:

акционерное общество «Хакасвзрывпром» (ИНН 1903006622, ОГРН 1021900696718; далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Красноярская железная дорога» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295; далее также ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 270 311 рублей 94 копейки за период с декабря 2016 года по август 2017 года.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2017 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

19 февраля 2018 года судом вынесено решение в виде резолютивной части о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярская железная дорога в пользу акционерного общества «Хакасвзрывпром» 189 218 рублей 36 копеек пени за просрочку доставки груза, 8 406 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На основании поступившего 21 февраля 2018 года от истца заявления о составлении мотивированного решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, Арбитражным судом Красноярского края изготовлено мотивированное решение по делу 22 февраля 2018 года.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается нарушение ответчиком сроков доставки груза, в связи с чем истец вправе был начислить пени в размере, заявленном в иске. Однако, учитывая периоды допущенной просрочки и отсутствие в материалах дела  доказательств причинения истцу убытков ввиду допущенного ответчиком нарушения сроков доставки груза, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд счел возможным применить по заявлению ответчика статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, акционерное общество «Хакасвзрывпром» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению истца, судом дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела, не приняты доводы и объяснения истца и им не дана правовая оценка. Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не принял во внимание, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий этой деятельности, в том числе связанных с неисполнением установленных законом обязательств. Доказательства того, что ответчик действовал в той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, не представлены.

Просрочка доставки груза очевидно свидетельствует о том, что грузополучатель не получил то, на что мог рассчитывать при надлежащем исполнении перевозчиком своих обязанностей. Просрочка в доставке груза ответчиком носит систематический характер и применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может привести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Необходимо было установить явную несоразмерность неустойки, при этом законодателем при определении размера пени за просрочку доставки груза уже определена максимальная сумма пени за каждую перевозку – не более чем в размере платы за перевозку данных грузов. Довод ответчика о том, что процент неустойки составляет 3240% годовых, не должен приниматься во внимание, так как можно предположить о невыполнении взятых на себя обязательств в течение года, тогда как сумма пени будет составлять только размер платы за перевозку.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 года апелляционная жалоба акционерного общества «Хакасвзрывпром» принята к производству.

Определение изготовлено в форме электронного документа, подписано судьей усиленной квалифицированной электронной подписью и размещено в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделе «Картотека арбитражных дел» 28 марта 2018 года.

Согласно поступившему от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Красноярская железная дорога» отзыву на апелляционную жалобу ответчик считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Несмотря на снижении неустойки, её размер значительно превосходит размер процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заявленные исковые требования являются мерой ответственности, в сравнении с провозной платой эта ответственность фактически обесценивает работу транспорта до 100 % при периоде просрочки в доставке груза (1-10 дней). Определенный судом размер неустойки позволяет соблюсти баланс интересов сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству  извещены надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru. Суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости для вызова сторон в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в период с декабря 2016 года по август 2017 года открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» в качестве перевозчика осуществлялась доставка грузов по железнодорожным транспортным накладным ЭЬ 406327 (срок доставки – 21 декабря 2016 года), ЭЬ 409399 (срок доставки – 21 декабря 2016 года), ЭА 893088 (срок доставки – 11 марта 2017 года), ЭБ 193432 (срок доставки – 17 марта 2017 года),ЭА 343049 (срок доставки – 27 февраля 2017 года), ЭБ 870055 (срок доставки – 2 апреля 2017 года), ЭЬ 409540 (срок доставки – 21 декабря 2016 года), ЭЗ 782156 (срок доставки –14 августа 2017 года), ЭЬ 748420 (срок доставки – 29 декабря 2016 года), ЭЭ 076391 (срок доставки – 12 января 2017 года), ЭЭ 310482 (срок доставки – 11 января 2017 года), ЭЯ 836983 (срок доставки – 16 февраля 2017 года), ЭЯ 839790 (срок доставки – 17 февраля 2016 года), ЭЯ 883590 (срок доставки – 17 февраля 2017 года), ЭЯ 839826 (срок доставки – 17 февраля 2017 года), ЭА 252296 (срок доставки – 24 февраля 2017 года), ЭА 889144 (срок доставки – 11 марта 2017 года), ЭБ 313876 (срок доставки – 20 марта 2017 года), ЭБ 313574 (срок доставки – 20 марта 2017 года), ЭБ 233613 (срок доставки – 9 марта 2017 года), ЭГ 048699 (срок доставки – 26 апреля 2017 года), ЭВ 345544 (срок доставки – 11 апреля 2017 года), ЭГ813154 (срок доставки – 12 мая 2017 года), ЭГ919417 (срок доставки – 15 мая 2017 года), ЭГ 919425 (срок доставки – 15 мая 2017 года), ЭЕ 307627 (срок доставки – 21 июня 2017 года), ЭЖ 763466 (срок доставки – 16 июля 2017 года, л.д. 32-58).

Исходя из даты отправки, даты прибытия, расстояния, нормы суточного пробега, нормативного срока доставки и уведомления о доставке груза, истцом установлена просрочка в доставке по указанным железнодорожным накладным: ЭЬ 409540 (вагон 55028286) – вагон доставлен 26 декабря 2016 года, просрочка составила 5 дней; ЭЬ 406327 (вагон 54366505) –доставлен 26 декабря 2016 года, просрочка составила 5 дней; ЭЬ 409399 (вагон 56757842) –доставлен 26 декабря 2016 года, просрочка составила 5 дней; ЭЬ 748420 (вагоны 55543904, 61740080) – доставлены 30 декабря 2016 года, просрочка составила 1 день; ЭЭ 076391 (вагоны 64873169, 61706909, 60856846) –доставлены 13 января 2017 года, просрочка составила 1 день; ЭЭ 310482 (вагоны 54895693, 61548152) – доставлены 13 января 2017 года, просрочка составила 2 дня; ЭЯ 839826 (вагон 52086022) –доставлен 18 февраля 2017 года, просрочка составила 1 день; ЭЯ 883590 (вагон 52046927) –  доставлен 18 февраля 2017 года, просрочка составила 1 день; ЭЯ 839790 (вагон 62373121) –доставлен 18 февраля 2017 года, просрочка составила 1 день; ЭЯ 836983 (вагоны 63417737, 62045679) – доставлен 18 февраля 2017 года, просрочка составила 2 дня; ЭА 252296 (вагон 68015080) – доставлен 26 февраля 2017 года, просрочка составила 2 дня; ЭА 893088 (вагон 53657789) –доставлен 12 марта 2017 года, просрочка составила 1 день; ЭА 889144 (вагоны 52452133, 24311540) – доставлены 12 марта 2017 года, просрочка составила 1 день; ЭА 343049 (вагон 59089417) –доставлен 28 февраля 2017 года, просрочка составила 1 день; ЭБ 193432 (вагон 53832499) –доставлен 20 марта 2017 года, просрочка составила 3 дня; ЭБ 233613 (вагон 61176806) –доставлен 21 марта 2017 года, просрочка составила 2 дня; ЭБ 313574 (вагоны 62288931, 56360373) –доставлены 21 марта 2017 года, просрочка составила 1 день; ЭБ 313876 (вагоны 53794343, 52272408, 56170533) –доставлены 21 марта 2017 года, просрочка составила 1 день; ЭБ 870055 (вагон 56853187) –доставлен 3 апреля 2017 года, просрочка составила 1 день; ЭВ 345544 (вагон 52038379) –доставлен 12 апреля 2017 года, просрочка составила 1 день; ЭГ 048699 (вагон 56540297) –доставлен 27 апреля 2017 года, просрочка составила 1 день; ЭГ813154 (вагоны 68309582,   68232552) –доставлены 13 мая 2017 года, просрочка составила 1 день; ЭГ813154 (вагон) –доставлен 13 мая 2017 года, просрочка составила 1 день; ЭГ 919425 (вагон 53830436) –доставлен 16 мая 2017 года, просрочка составила 1 день; ЭГ919417 (вагон 61665600) –доставлен 16 мая 2017 года, просрочка составила 1 день; ЭЕ 307627 (вагоны 58059122, 59878892, 59875419, 59875419, 53302329) –доставлены 23 июня 2017 года, просрочка составила 2 дня; ЭЖ 763466 (вагон 52065273) –доставлен 18 июля 2017 года, просрочка составила 2 дня; ЭЗ 782156 (вагон 58696725) –доставлен 16 августа 2017 гоад, просрочка составила 2 дня.

В связи с тем, что грузоперевозчик допустил просрочку по доставке грузов истец на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации начислил пени в общей сумме 270 311 рублей 94 копейки.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии с просьбой оплатить пени, начисленные на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта, в связи с нарушением срока доставки груза, от 20 января 2017 года исх. № 21 в размере 46 426 рублей 41 копейка, от 17 февраля 2017 года исх. № 70 в размере 68209 рублей 22 копеек, от 10 марта 2017 года исх. № 219 в размере 25 653 рублей 06 копеек, от 12 апреля 2017 года исх. № 293 в размере 39 746 рублей 34 копеек, от 17 мая 2017 года исх. № 358 в размере 8715 рублей 77 копеек, от 14 июня 2017 года исх. № 409 в размере 11 448 рублей 18 копеек, от 11 июля 2017 года исх. № 466 в размере 94 548 рублей 60 копеек, от 11 августа 2017 года исх. № 330 в размере 5 795 рублей 46 копеек, от 21 сентября 2017 года исх. № 602 в размере 19 252 рубля 62 копейки (л.д. 15-22).

Письмами от 1 февраля 2017 года №ТЦмю-17/60, от 13 марта 2017 года №17/118ТЦмю, от 27 марта 2017 года №17/181ТЦмю, от 12 мая 2017 года №17/238-ТЦмю, от 30 мая 2017 года №17/296-ТЦмю, от 27 июня 2017 года №17/327-ТЦмю, от 7 августа 2017 года №17/360-ТЦмю, от 5 сентября 2017 года №17/398-ТЦмю, от 20 октября 2017 года №17/453-ТЦмю ответчик в полном объеме отклонил претензии истца (л.д. 23-31).

В связи с отказом ответчика оплатить пени за нарушение срока доставки вагонов, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ответчику о взыскании 270 311 рублей 94 копеек пени за период с декабря 2016 года по август 2017 года.

Ответчик в представленных в материалы дела 26 января 2018 года и 11 февраля 2018 года отзывах на иск указал, что расчет истца ответчиком не оспаривается, дополнений к расчету не имеется, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера обоснованно предъявленной к взысканию суммы пени, просил суд уменьшить размер начисленной ответчиком неустойки (пени) на 70% (л.д. 164).

Истец в возражениях на отзыв возражал относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера суммы пени, заявив о систематическом характере просрочки ответчика и связанных с этим дополнительных расходах на обеспечение и хранение неснижаемого запаса сырья для  производства (л.д. 170).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Сторонами не оспаривается в суде апелляционной инстанции факт нарушения ответчиком сроков доставки вверенного ему  груза истцу. Представленный истцом расчет пени на сумму 270 311 рублей 94 копейки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, арифметика расчета ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспорена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, в силу пункта 2 данной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 года №5467/14 по делу №А53-10062/2013, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы пени с 270 311 рублей 94 копеек до 189 218 рублей 36 копеек пени (на 30 %).

Ответчик, заявляя в суде первой инстанции о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывал на отсутствие в материалах дела доказательств причинения ущерба истцу, незначительность допущенной просрочки, а также то обстоятельств, что в случае удовлетворения исковых требований в полном объеме ответчик фактически будет лишен провозной платы. Суд первой инстанции принял данные обстоятельство во внимание при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет изложенные в апелляционной жалобе доводы ввиду следующего.

Как обоснованно принял во внимание суд первой инстанции, из 41 вагона, в отношении которого ответчиком было допущено нарушение сроков доставки грузов,  в 24 случаях нарушение составило 1 день, в 13 случаях – 2 дня, в 1 случае – 36 дня и в 3 случаях допущено максимальное нарушение в 5 дней.

Таким образом, в подавляющем большинстве случае (более чем 50 %) ответчиком была допущена незначительная прострочка в исполнении обязательства. Сумма неустойки уменьшена судом первой инстанции на 30 %, что свидетельствует о том, что не освобожден в полном объеме от ответственности за незначительное нарушение сроков  доставки груза в 1 день.

В свою очередь, истец, оспаривая выводы суда первой инстанции в части уменьшения суммы неустойки до 189 218 рублей 36 копеек, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду апелляционной инстанции доказательства наличия у него убытков в сумме, превышающей сумму, определенную судом первой инстанции. Доводы истца о систематическом нарушении ответчиком обязательств и вызванных в связи с этим дополнительных расходах истца на обеспечение неснижаемого запаса сырья и его хранения не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствуют основания полагать, что указанные действия истца связаны исключительно с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, а не является обычной разумной хозяйственной практикой для обеспечения непрерывности производства.

Ответчик понес неблагоприятные последствия ненадлежащего выполнения им обязательств по доставке груза в виде фактического снижения полученной им провозной платы. Суд апелляционной инстанции не имеет оснований полагать, что в связи с уменьшением суммы пени с 270 311 рублей 94 копеек до 189 218 рублей 36 копеек указанная мера  ответственности утратила свое превентивное и стимулирующие значение.

Ссылка истца на то, что размер пени установлен законом, определяющим одновременно предельный размер ответственности перевозчика, отклоняется судом апелляционной инстанции. Действующее законодательство не  предусматривает  запрета на уменьшения суммы пени, установленной статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, напротив, в соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 октября 2005 года № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в  обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» февраля 2018 года по делу № А33-33822/2017 в обжалуемой части  оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Судья

П.В. Шошин