АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-11665/2020

г. Чебоксары

08 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.04.2021.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии

в составе судьи Коркиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Цементснаб", ИНН 

<

***>,                       ОГРН 

<

***>, г. Чебоксары, площадь Речников, д. 3, пом/оф. 1/112,

к обществу с ограниченной ответственностью "Бетонснаб", ИНН 

<

***>,                    ОГРН 

<

***>, Мари-Турекский район, пгт Мари-Турек, 

<

...>,

о взыскании 150 706 руб. 28 коп., 

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 07.12.2020 №07-12 (сроком до 31.12.2021), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Цементснаб" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бетонснаб" о взыскании 150 706 руб. 28 коп., в том числе: 136 374 руб. долга, 14 332 руб. 28 коп. пени за период с 20.08.2020 по 07.12.2020 и далее по день фактической оплаты долга, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, переданного по универсальным передаточным документам от 24.08.2020 №3588, 19.08.2020 №3467, транспортной накладной от 19.08.2020 № 81994943 в рамках договора поставки от 14.08.2020 №64.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.  

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку полномочного представителя в суд не обеспечил, отзыв не представил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

14.08.2020 обществом с ограниченной ответственностью "Цементснаб" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Бетонснаб" (покупатель) заключен договор поставки №64, по которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя цемент и/или иные материалы (товар) в количестве и сроки, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В подтверждение исполнения истцом своих обязательств в материалы дела представлены подписанный обеими сторонами универсальный передаточный документ от 24.08.2020 №3588 на сумму 133 773 руб. и подписанный истцом универсальный передаточный документ от 19.08.2020 №3467 на сумму 130 101 руб.

В подтверждение направления УПД от 19.08.2020 №3467 ответчику для подписания истцом представлен скриншот с электронной почты о направлении корреспонденции, что предусмотрено пунктами 1.3, 3.2 договора.

Кроме того, согласно транспортной накладной по заявке от 19.08.2020 №81994943 товар ответчиком получен 19.08.2020, о чем имеется подпись и печать, в количестве и по наименованию, указанным в УПД от 19.08.2020 №3467.

Согласно пункту 3.3 договора оплата товара производится покупателем на условиях 100% предоплаты денежными средствами путем перечисления на расчетный счет поставщика на основании выставленного счета на оплату либо иным способом по согласованию сторон, не противоречащим действующему законодательству РФ. Товар оплачивается по ценам, действующим на момент отгрузки товара. Оплатой признается поступление денежных средств на банковский счет поставщика.

Ответчиком полученный товар частично оплачен платежным поручением от 18.08.2020 №485 на сумму 127 500 руб., в связи с чем долг составил 136 374 руб. 

Претензией от 10.11.2020, полученной ответчиком 27.11.2020, истец потребовал уплаты долга в указанном размере.

Ответчик на претензию истца не отреагировал, добровольно долг не уплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки одна сторона (поставщик) обязуется передать в обусловленные сроки произведенные или закупаемые им товары другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять их и уплатить определенную денежную сумму  (цену). 

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств полной оплаты товара, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик на момент разрешения судом спора не представил, факт получения товара не опроверг.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика  долга в сумме 136 374 руб. подлежит удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты товара истцом заявлено требование о взыскании 14 332 руб. 28 коп. пени за период с 20.08.2020 по 07.12.2020 и далее по день фактической оплаты долга. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных договором, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности, подлежащей оплате за каждый день просрочки до полного исполнения принятых на себя обязательств.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока оплаты полученного товара подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспорен, исходя из названных правовых норм и условий договора, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательства по своевременной оплате является обоснованным.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства правомерно.

За период с 20.08.2020 по 05.04.2021 (день вынесения решения суда) сумма неустойки составляет 30 560 руб. 78 коп.  

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в сумме 30 560 руб. 78 коп. за период с 20.08.2020 по 05.04.2021 (день вынесения решения суда) и далее по день фактической оплаты долга.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 10 000 руб. судебных расходов.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку судебный акт судом принят в пользу истца, его исковые требования удовлетворены в полном объеме, истец вправе требовать возмещения понесенных судебных расходов за счет проигравшей стороны.

В подтверждение факта и размера судебных издержек заявителем в материалы дела представлены: договор об оказании юридической помощи от 10.11.2020, расписка от 10.11.2020.

Как следует из договора об оказании юридической помощи от 10.11.2020, ФИО2 (исполнитель) обязуется оказать ООО "Цементснаб" услуги по взысканию долга по договору поставки от 14.08.2020 с ООО "Бетонснаб", стоимость которых составляет 10 000 руб.

Согласно расписке от 10.11.2020 ФИО2 получила от ООО "Цементснаб" денежные средства в размере 10 000 руб. 

Как следует из материалов дела, представитель ООО "Цементснаб" ФИО2  оказала истцу юридические услуги по составлению иска, представлению его интересов в судебном заседании Арбитражного суда Чувашской Республики 09.03.2021, настоящем судебном заседании 05.04.2021. 

Учитывая фактический объем оказанных представителем услуг по подготовке иска и подаче его в суд, участию представителя в двух судебных заседаниях, а также принимая во внимание удовлетворение иска и отсутствие возражений ответчика относительно чрезмерности заявленных представительских расходов, суд находит понесенные истцом расходы в размере 10 000 руб. разумными, а требование об их возмещении - подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бетонснаб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Цементснаб" 136 374 (Сто тридцать шесть тысяч триста семьдесят четыре) рубля долга, 30 560 (Тридцать тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 78 копеек неустойки за период с 20.08.2020 по 05.04.2021, 5 521 (Пять тысяч пятьсот двадцать один) рубль в возмещение расходов по государственной пошлине, 10 000 (Десять тысяч) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бетонснаб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Цементснаб" неустойку за период с 06.04.2021 по день фактической оплаты долга, начислив ее на оставшуюся сумму долга по ставке 0,1% за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бетонснаб" в доход федерального бюджета 487 (Четыреста восемьдесят семь) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.А. Коркина