ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3963/2020

г. Вологда

01 апреля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 апреля 2021 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и          Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Текспроект» ФИО2 по доверенности от 26.03.2021, от общества с ограниченной ответственностью «Электра Плюс» ФИО3 по доверенности от 27.07.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Текспроект» на определение Арбитражного суда Псковской области от 25 января 2021 года по делу                   № А52-3963/2020,  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Электра Плюс» (адрес: 180020, 

<

...>, оф.2;                       ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Электра Плюс») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Текспроект» (адрес: 180016,            

<

...>; ИНН 

<

***>,                        ОГРН 

<

***>; далее – Текспроект», должник) несостоятельным (банкротом).

В обоснование требования заявитель сослался на наличие у                           ООО «Текспроект» задолженности в размере 4 812 697 руб. 87 коп., подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 30.01.2020 по делу № А52-5373/2018.

Определением суда от 25.01.2021 в отношении ООО «Текспроект» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО4, являющаяся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Судом признано обоснованными и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Текспроект» требование          ООО «Электра Плюс» в сумме 4 812 697 руб. 87 коп., в том числе                                4 765 868 руб. 87 коп. основного долга и 46 829 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Должник с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что задолженность ООО «Текспроект» перед обществом с ограниченной ответственностью «МК-Строй» (далее – ООО «МК-Строй»), впоследствии уступленная в пользу ООО «Электра Плюс», является фиктивной; на основании заявления директора ООО «Текспроект» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении судебного разбирательства.

В заседании суда представитель должника поддержал апелляционную жалобу.

Представитель  ООО «Электра Плюс» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Из содержания статей 48, 62, 71 Закона о банкротстве следует, что обоснованность требований кредитора - заявителя по делу о банкротстве проверяется арбитражным судом в судебном заседании и по результатам рассмотрения судом выносится одно из предусмотренных статьей 48 Закона о банкротстве определений.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, обоснованно, и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «МК-Строй» (подрядчик) и ООО «Текспроект» (заказчик) заключен договор подряда от 09.08.2017 № 09/08/17, согласно пункту 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по монтажу монолитного фундамента здания по адресу: 

<

...>, и сдать результаты выполненных работ заказчику, а последний - принять результат работы и оплатить его.

На основании договора цессии от 14.09.2018 № 14/09/18 и дополнительного соглашения от 23.12.2019 к нему ООО «МК-Строй» уступило ООО «Электра Плюс» право требования задолженности с ООО «Текспроект» в размере 4 765 868 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 30.01.2020 по делу № А52-5373/2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2020, с ООО «Текспроект» в пользу ООО «Электра Плюс» взыскано 4 765 868 руб.      87 коп. задолженности и 46 829 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Сведений о погашении долга перед заявителем материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах требование заявителя на сумму 4 812 697 руб. 87 коп., в том числе 4 765 868 руб. 87 коп. основного долга и 46 829 руб. расходов по уплате государственной пошлины обоснованно включено в реестр требований кредиторов ООО «Текспроект».

Исходя из пункта 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться указания на утверждение временного управляющего.

Согласно пункту 5 статьи 45 указанного Закона по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Поскольку предложенная заявителем кандидатура ФИО4, являющейся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия», соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, и данный арбитражный управляющий изъявил согласие быть утвержденным в должности временного управляющего ООО «Текспроект», суд первой инстанции обоснованно утвердил ее временным управляющим должника.

Доводов о несогласии с кандидатурой временного управляющего апеллянтом в жалобе не приведено.

Вопреки доводам жалобы, по смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, но не обязанностью арбитражного суда. Неявка в судебное заседание представителей сторон не является препятствием для рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае производство по делу возбуждено 13.10.2020, судебные заседания неоднократно откладывались, однако должник явку своих представителей в судебные заседания не обеспечил, какие-либо документы по существу спора не представил. 

Несмотря на нахождение руководителя должника на больничном, ходатайства об отложении судебного разбирательства поступали в адрес суда нарочно (т.1, л. 121, 130, 139, 148).

Таким образом, у должника имелось достаточно времени для подготовки мотивированных возражений и письменной позиции по спору, а также привлечения стороннего представителя для участия в судебном заседании.

Доводы ООО «Текспроект» о том, что задолженность перед                                ООО «МК-Строй», впоследствии уступленная в пользу ООО «Электра Плюс», является фиктивной, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Так, сам по себе факт возбуждения уголовного дела и проведение в рамках этого дела мероприятий следственного характера не может послужить основанием для отказа в удовлетворении предъявленного в рамках настоящего спора заявления.

В рассматриваемом случае требования ООО «Электра Плюс» подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, который в установленном порядке не был отменен, изменен либо пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В то же время в случае вступления в законную силу приговора суда, которым будет установлено, что предъявленная к включению задолженность являлась фиктивной, должник не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре как решения суда по делу № А52-5373/2018, так и настоящего судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 25 января           2021 года по делу № А52-3963/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Текспроект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

О.Г. Писарева

 

С.В. Селецкая