ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11909/2017

г. Киров

24 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя заявителя жалобы ФИО3 по доверенности от 07.05.2018

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геоинвест»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.08.2018 по делу № А29-11909/2017 (Т-37623/2018), принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Геоинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к должнику обществу с ограниченной ответственностью «Комигеология» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Комигеология» (далее – ООО «Комигеология», должник) общество с ограниченной ответственностью «Геоинвест» (далее – ООО «Геоинвест», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 2 347 909,86 руб., в том числе 270 000 руб. долга и 80 773,15 руб. процентов по договору займа от 03.04.3014 и 1 409 137,90 руб. долга и 587 998,81 руб. процентов по договору займа от 16.04.2013.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.08.2018 в удовлетворении заявления ООО «Геоинвест» отказано. 

ООО «Геоинвест» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.08.2018 по делу № А29-11909/2017 и рассмотреть вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, сделать вывод о том, что одного факта, что заимодавцем являлся участник должника не достаточно для квалификации займа, как внутрикорпоративных отношений. Анализ   практики   позволяет   понять,   какие   обстоятельства   служат индикаторами корпоративной природы займа. К таковым относятся: непогашение займа;выдача займов при наличии у должника признаков недостаточности имущества или неплатежеспособности; нерыночный размер процентов по договору, как в сторону завышения, так и в сторону занижения; выдача займа без определенного сторонами срока возврата. Таким образом, отношения сложившиеся между кредитором и должником следует отнести к гражданско-правовым, а не к внутрикорпоративным, поскольку денежные средства, передавались должнику под определенный сторонами процент (равный величине ставки рефинансирования на дату выдачи займа) и с определенным сторонами сроком возврата. ООО «Комигеология» с регулярной частотой производило погашение займа.

ООО «Комигеология» направило отзыв на апелляционную жалобу, просит отказать в жалобе ООО «Геоинвест», рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между 16.04.2013 между закрытым акционерным обществом «МИРЕКО» (ИНН 

<

***>) (далее – ЗАО «МИРЕКО», займодавец) и ООО «Комигеология» (заемщик) заключен договор процентного займа б/н, в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец передает на условиях настоящего договора заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок возврата суммы займа установлен до 31.12.2014, который продлен дополнительным соглашением №1 от 31.12.2013 до 31.12.2014, дополнительным соглашением №2 от 31.12.2014 – до 31.03.2015.

Согласно пункту 2.4 договора от 16.04.2013 возврат полученной суммы займа осуществляется заемщиком в следующем порядке: не позднее следующего дня после истечения срока займа, указанного в п. 1.2 договора, заемщик должен перечислить на расчетный счет займодавца 100% суммы займа. Одновременно с перечислением суммы займа заемщик перечисляет сумму процентов из расчета 8, 25 % годовых с суммы займа за весь срок использования денежных средств.

Платежным поручением от 16.04.2013 № 128 ЗАО «МИРЕКО» перечислило должнику 2 000 000 руб.

С учетом частичной оплаты по платежным поручениям от 19.12.2013 № 769, от 23.04.2015 № 130 и проведенного взаимозачета от 31.12.2015 задолженность ООО «Комигеология» по договору процентного займа б/н от 16.04.2013  составила 270 000 руб. долга и 80 773,15 руб. процентов по состоянию на 23.10.2017.

03.04.2014 между ЗАО «МИРЕКО» (займодавец) и ООО «Комигеология» (заемщик) заключен договор процентного займа б/н, в соответствии с пунктом 1.1 договора займодавец передает на условиях настоящего договора заемщику денежные средства в размере 440 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Пунктом 1.2 договора установлен срок возврата суммы займа до 31.12.2014, который продлен дополнительным соглашением № 1 от 31.12.2014 до 31.03.2015.

Согласно пункту 2.4 договора от 03.04.2014 возврат полученной суммы займа осуществляется заемщиком в следующем порядке: не позднее следующего дня после истечения срока займа, указанного в п. 1.2 договора, заемщик должен перечислить на расчетный счет займодавца 100% суммы займа. Одновременно с перечислением суммы займа заемщик перечисляет сумму процентов из расчета 8,25 % годовых с суммы займа за весь срок использования денежных средств.

Платежным поручением от 03.04.2017 № 57 ЗАО «МИРЕКО» перечислило должнику 440 000 руб. 

С учетом частичной оплаты по платежному поручению № 187 от 12.05.2014 сумма долга по договору процентного займа б/н от 03.04.2013 составляет                  1 409 137,90 руб. и сумма процентов за пользование займом по состоянию на 23.10.2017 – 587 998,81 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.08.2016 по делу № А29-662/2016 ЗАО «Горногеологическая компания «Миреко» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

По результатам открытых торгов путем публичного предложения с открытой формой представления предложений о цене между ЗАО «Горногеологическая компания «Миреко» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ООО «ГЕОИНВЕСТ» заключен договор купли-продажи от 02.11.2017 имущества ЗАО «Горногеологическая компания «Миреко» стоимостью 70 010 000 руб., в том числе дебиторской задолженности к ООО «Комигеология» в сумме 2 238 800,23 руб. по договорам займа б/н от 16.04.2013 и от 03.04.2014 (договор купли-продажи от 02.11.2017).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2018 по делу №А29-11909/2017 ООО «Комигеология» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Комигеология» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения не допустим.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что со стороны ООО «Комигеология» договоры займа подписаны директором ФИО6, согласно выпискам из ЕГРЮЛ учредителями ООО «Комигеология» с 29.12.2009 являлось ЗАО «Горногеологическая компания «МИРЕКО» с долей в уставном капитале 90%, а также ФИО6 с долей в уставном капитале 10 %. 

ООО «Геоинвест» приобрело долю в размере 90 % в уставном капитале                        ООО «Комигеология» по договору купли-продажи  от 02.11.2017.

Таким образом, факт аффилированности между сторонами, вытекающий из факта участия, материалами дела подтвержден.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены учредители (участники), предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

Обязательства перед учредителями (участниками) должника - юридического лица, вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью, и могут заявлять требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Таким образом, в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), на вышеуказанное лицо подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников (учредителей, акционеров) должника и аффилированных кредиторов следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Согласно бухгалтерским балансам ООО «Комигеология» за 2012 год, 1 кв. 2013 года, за 2013 год  размер пассивов должника превышает размер активов, а чистые активы по состоянию на 31.12.2012 и на 31.12.2013 являются отрицательными. 

Срок возврата займов по договорам от 16.04.2013 и от 03.04.2014 неоднократно продлевался. 

Также из материалов дела не усматривается факт своевременного возврата должником сумм займа и уплаты процентов за пользование займом по вышеуказанному договору.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о заключении договоров займа на нерыночных условиях и позволяют суду сделать вывод, что возникновение и существование спорных обязательств было бы невозможно, если бы займодавец и должник не были бы аффилированными лицами.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы об обратном опровергаются материалами дела и, по сути, сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленное ООО «Геоинвест»  требование не может быть квалифицировано судом в качестве денежного требования конкурсного кредитора; по своему характеру оно должно быть приравнено к корпоративному обязательству.

Права и обязанности участников хозяйственного товарищества или общества определены в статье 67 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной нормы участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

В порядке пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

Таким образом, в условиях доказанности факта предоставления кредитором денежных средств должнику и отсутствия доказательств злоупотребления правом с его стороны, наличие корпоративного обязательства предоставляет участнику должника право на удовлетворение его требований по основному долгу, но только после удовлетворения требований незаинтересованных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника или учтенных за реестром.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Геоинвест» в удовлетворении заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов должника.

В свете изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы заявителя.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции правомерно учтен правовой подход, изложенный в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (2), от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994 (1, 2).

Таким образом, суд второй инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела и правовых оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.08.2018 по делу №А29-11909/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геоинвест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО7

ФИО1