ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-20702/2022

г. Самара

22 января 2025 года

11АП-17378/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2025 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деминой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысенковой Т.А.,

с участием:

от Федерального казенного предприятия "Самарский завод "Коммунар" - ФИО1, доверенность от 09.01.2025, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью "Проектинвестстрой" - ФИО2, доверенность от 09.01.2025, диплом, ФИО3, доверенность от 09.01.2025, удостоверение адвоката, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 4 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектинвестстрой" на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2024 года о взыскании судебных расходов по делу № А55-20702/2022,

по иску Министерства промышленности и торговли Российской Федерации в лице Федерального казенного предприятия "Самарский завод "Коммунар" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Проектинвестстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации в лице Федерального казенного предприятия "Самарский завод "Коммунар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектинвестстрой" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 5 492 400 руб. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2023 исковые требования удовлетворены частично в размере 2 059 650 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2023 указанное решение отменено, по делу принят новый судебный акт. Исковые требования оставлены без удовлетворения.  

Общество с ограниченной ответственностью "Проектинвестстрой" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и издержек в сумме 2 309 837 руб., а также командировочных расходов в сумме 295 000 руб.

Определением от 11.10.2024 заявление удовлетворено частично в размере 214 500 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом в части взыскания 67 000 руб. по оплате квалифицированной юридической помощи адвоката и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение, в обжалуемой части, заявление удовлетворить в заявленном размере.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд снизил размер заявленных к взысканию расходов по мотиву их неразумности (чрезмерности) произвольно и не обосновал конкретными обстоятельствами.  

Дело находилось на рассмотрении в суде более года. Суд руководствовался минимальными ставками размера оплаты услуг адвокатов, утвержденными решением Совета Палаты адвокатов Самарской области, однако не учел предмет спора, размер предъявленных требований, предполагаемого объема и сложности работы, затрат времени и региона рассмотрения судебного дела, а также иные обстоятельства, которые стороны признали значимыми при определении размера вознаграждения.

Представленная заявителем справка о рыночной стоимости юридических услуг, подготовленная экспертной группой "VETA" была полностью проигнорирована и не исследована судом. Определенный судом размер расходов не соответствует действительному размеру минимальных ставок оплаты услуг адвоката. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании. 

Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Заявленные к взысканию расходы подтверждены ответчиком письменными доказательствами: соглашением об оказании юридической помощи № 40-П от 18.07.2022, заключенным адвокатом Ассоциации "Московская областная коллегия адвокатов "Правовой Партнер" ФИО3

Стоимость вознаграждения по соглашению составляет 2 309 837 руб., включая в себя гонорар адвоката, а также сумму, уплачиваемую в счет компенсации прогнозируемых расходов адвоката, связанных с исполнением обязательств по настоящему соглашению.

Денежные средства в указанном размере перечислены исполнителю платежными поручениями №571 от 27.07.2022, №917 от 19.12.2022, №920 от 20.12.2022, №9 от 11.01.2023, №320 от 16.05.2023.

Также ответчиком заявлены к взысканию затраты в размере 295 000 руб. на оплату командировочных расходов (в том числе включающих авиа перелеты Москва - Самара и обратно, Москва - Казань обратно; проживание в гостинице; оплату питания представителей; услуги такси), что подтверждается соответствующими платежными поручениями и актами, представленными в материалы дела. 

Истец возражал против удовлетворения заявления, указав на чрезмерность заявленных к взысканию расходов. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем ответчика юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела и его сопровождение в суде, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 67 000 руб.

подготовка и направление сторонам и в суд заявлений, ходатайств, отзывов - 30 000 руб.;

представление интересов ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанций по основному иску - из расчёта по 5000 руб. за каждое судебное заседание (29.09.2022, 10.11.2022, 19.11.2023, 09.02.2023.) * 4 судебных заседания 20 000 руб.;

представление интересов ответчика в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции по основному иску из расчёта по 7000 руб. за каждое судебное заседание (16.05.2023) * 1 судебное заседание 7000 руб.;

представление интересов заказчика в судебных заседаниях суда кассационной инстанции по основному иску из расчёта по 10 000 руб. за каждое судебное заседание (19.09.2023) * 1 судебное заседание 10 000 руб.

При этом при определении стоимости юридических услуг суд учел минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи, утвержденного решением Совета Палаты адвокатов Самарской области.

Тот факт, что стоимость оказанных представителем услуг превышает минимальную стоимость, сам по себе не дает право требовать компенсации в любом заявленном, значительно отличающемся от средней стоимости оплаты аналогичных услуг и, вследствие чего, явно завышенном размере.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Из материалов дела следует, что интересы ответчика в судебных заседаниях представляли два представителя, при этом ответчиком не доказано наличие объективной необходимости участия в судебных заседаниях по делу двух представителей.

При таких обстоятельствах командировочные расходы снижены судом в два раза до 147 500 руб. В указанной части определение не обжаловано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные. Обжалуемое определение является законным и обоснованным, определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно оценил обстоятельства рассмотрения дела, представленные доказательства, подтверждающие объем и стоимость оказанных услуг. 

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, необходимости участия в деле нескольких представителей, соразмерности размера судебных расходов и т.д. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.   

Ссылка заявителя на справку, подготовленную Федеральной экспертной группой "VETA", которая судом первой инстанции не принята во внимание, является несостоятельной, поскольку указанный в справке анализ стоимости юридических услуг исходит из показателей без учета конкретных обстоятельств дела и не отражает особенностей настоящего дела, в связи с чем не исключает возможность определения судом иных разумных пределов судебных расходов исходя из критериев сложности рассматриваемого спора и объема фактически оказанных представителями услуг. 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2024 года о взыскании судебных расходов по делу № А55-20702/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектинвестстрой" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья Е.Г. Демина