АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-2054/2020 

 

«17» июля 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  13.07.2020.

Решение  в полном объеме изготовлено   17.07.2020.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Архипенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевой Е.А., рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664007, Иркутская обл, Иркутск г,  Декабрьских Событий ул, 23) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Форвард» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665808, Иркутская обл, Ангарск г, 95 кв-л, 2, 77)

о взыскании 49 772 руб. ,

от истца (заявителя) – ФИО1 (доверенность от 02.01.2020 № 42/14-2, служебное удостоверение);  

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 12.05.2020, паспорт),

установил:

межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Форвард» с требованиями о взыскании 49 772 руб., составляющих сумму штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом № 1717188198002000000000002/98 от 15.12.2017 на поставку компьютерной и организационной техники. 

Ответчик в представленном отзыве возражал против удовлетворения иска по мотиву поставки товара надлежащего качества и с техническими характеристиками, соответствующими условиям контракта; ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ; кроме того, указал на необходимость проведения судебной экспертизы.

            Обстоятельства дела.

15.12.2017 между межмуниципальным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» (заказчик) и ООО «Форвард» (поставщик) был заключен государственный контракт № 1717188198002000000000002/98 , по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить и передать в собственность заказчика компьютерную, организационную технику на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, а заказчик обязался  обеспечить приемку и оплату товара.

Цена контракта определена в размере 497 720 руб., включая НДС (пункт 2.2 контракта). 

Технические характеристики поставляемой компьютерной и организационной техники согласованы в Спецификации, являющейся приложением № 1 к государственному контракту.

Поставщиком обязательства по государственному контракту были исполнены, по универсальному передаточному документу от 22.12.2017 № Р-00004117 и акту приема-передачи товаров от 22.12.2017 предусмотренная государственным контрактом компьютерная и организационная техника была  передана заказчику без возражений и замечаний по качеству со стороны последнего.

В процессе проверки отдельных результатов финансово-хозяйственной деятельности межмуниципального управления, в частности, исполнения государственного контракта  от 15.12.2017 № 1717188198002000000000002/98 главным ревизором КРО ГУ МВД России по Алтайскому краю и начальником ОИТС и ЗИ МУ МВД России «Иркутское» было выявлено и отражено в Акте осмотра от 20.05.2019 несоответствие поставленной            продукции на сумму 205 600 руб. требованиям конкурсной документации и спецификации:   поставленные  ноутбуки HP 250 5G имеют оперативную память DDR3 с частотой  933 МГц , в то  время как согласно Спецификации и требованиям конкурсной документации  должны были быть поставлены ноутбуки с  оперативной памятью  DDR4 1333 МГц. 4096 МБ, а также отсутствие порта вывода – вывода USB; в системном блоке «Forward»  у винчестера (НDD) буфер обмена по документации должен был  быть объемом   64 Mb.,  в то время как  поставленные комплекты имели буфер обмена НDD  32 Mb, 

Пунктом 8.3.2 контракта была предусмотрена обязанность  поставщика в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств по контракту оплатить  штраф в размере 10% от контракта – 49 772 руб. 

Посчитав, что на стороне поставщика имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, выразившееся в поставке товара ненадлежащего качества, претензией от 30.07.2019 государственный заказчик потребовал от поставщика выплаты штрафа по пункту 8.3.2  контракта.

Поставщик в ответе на претензию факт поставки товара (системных блоков и ноутбуков)  в иной комплектации, в части отличной  от условий государственного контракта,  не оспорил, просил рассмотреть вопрос о снижении штрафа ввиду незначительности несоответствия характеристик поставленного товара государственному контракту.

Государственный заказчик от снижения штрафа отказался, обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки в сумме 49 772 руб.

Ответчик в представленном отзыве несоответствие  части поставленного товара условиям государственного контракта не оспорил, заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайствовал о ее снижении по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование ходатайства указал, что расхождения характеристик товара с требования государственного контракта являются незначительными, стоимостная разница в закупной цене жестких дисков составила 476,72 руб. за четыре рабочих мест в сборе, а разница в производительности - менее 3%; предметом поставки государственного контракта являются ноутбуки с характеристиками 4096 МБ 1333 МГц DDR4, в то время как характеристики 4096 МБ 1333 МГц характерны для памяти DDR4 (память DDR4 с данными характеристиками не выпускается), а потому, по мнению поставщика, в названной части контракта могла иметь место опечатка, стоимостная разница между стоимостью 1 единицы оперативной памяти DDR3 и DDR4 за два ноутбука не превышает 2 157,46 руб.; установка в системном блоке  винчестера (НDD) с  буфер обмена 32 Mb вместо 64 Mb , а в ноутбуках HP 250 5G - оперативную память DDR3 933 МГц вместо согласованный оперативной  память DDR4 1333 МГц по своим техническим характеристикам практически равнозначны.

После осмотра спорной техники,  истец снял довод об отсутствии порта вывода – вывода USB.

Ответчик обратил внимание на явную несправедливость расчета неустойки исходя из всей суммы контракта при условии поставки товара с отличающимися от его условий характеристиками лишь на сумму 205 561,20 руб., неустойка является чрезмерной и исходя из размера средневзвешенной процентной ставки по кредитам Банка России.

В этой связи неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и ее взыскание в заявленном размере приводит к получению кредитором необоснованной выгоды, что в силу действующего законодательства недопустимо.

            Ответчик ранее ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы по вопросу наличия/отсутствия  в поставленных ноутбуках портов ввода и технической возможности установки в ноутбуках модулей памяти типа DDR4 вместо DDR3, в настоящем заседании ходатайство отозвал.

            Истец доводы ответчика оспорил, указав, что постановка вопроса о ценовой разнице между модулями типов памяти DDR3 и DDR4 некорректен ввиду невозможности замены  в поставленных ноутбуках модулей памяти  (оперативная память не рассматривается как отдельная комплектующая ноутбука, при этом оперативной памяти DDR4 присуща более усовершенствованная материнская плата, более мощный процессор и их производительность труда, следовательно, заказчиком получен товар худшего качества, нежели предусмотрен государственным контрактом.

 

            Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15.12.2017 между межмуниципальным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» (заказчик) и ООО «Форвард» (поставщик) был заключен государственный контракт № 1717188198002000000000002/98, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить и передать в собственность заказчика компьютерную, организационную технику на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, а заказчик обязался  обеспечить приемку и оплату товара.

Цена контракта определена в размере 497 720 руб., включая НДС (пункт 2.2 контракта). 

Технические характеристики поставляемой компьютерной и организационной техники согласованы в Спецификации, являющейся приложением № 1 к государственному контракту.

Во исполнение государственного контракта по универсальному передаточному документу от 22.12.2017 № Р-00004117 и акту приема-передачи товаров от 22.12.2017 поставщик передал  заказчику компьютерная и организационная техника, согласованную Спецификацией (приложением № 1 к государственному контракту).

В пункте 4 Акта приемо-передачи товаров от 22.12.2017, подписанного представителями сторон без разногласий, зафиксировано, что компьютерная и организационная техника принята без недостатков .

После приемки подлежащей передаче компьютерной техники государственным заказчиком техника использовалась и продолжает использоваться заказчиком, претензий по ее качеству не имеется. 

            В результате состоявшейся  20.05.2019 проверки отдельных результатов финансово-хозяйственной деятельности установлено нарушение предусмотренной спецификацией к контракту и конкурсной документацией комплектации  системного  блока «Forward» и ноутбуки HP 250 5G: как-то: 

- в системном блоке установлен  НDD в буфером  обмена - 32 Mb, в то время как документацией и спецификацией  буфер обмена НDD должен быть 64 Mb.; 

- ноутбуки HP 250 5G поставлены с оперативной памятью  DR3 933 МГц, тогда как должны поставляться с оперативной  памятью  DDR4 1333 МГц.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту в виде поставки товара  в комплектности, отличной от предусмотренной государственным контрактом, ответчиком не оспаривается и признается .

Пунктом 8.3.2 контракта была предусмотрена обязанность  поставщика в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств по контракту оплатить  штраф в размере 10% от контракта – 49 772 руб. 

При наличии таких обстоятельств покупатель правомерно начислил ему предусмотренный законом и контрактом штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту в размере 49 772 руб. 

 

Ответчик со ссылкой на нормы статьи 333 Гражданского кодекса РФ ходатайствовал о снижении размера неустойки.

В обоснование ходатайства пояснил, что расхождения характеристик комлектующих товара  с требования государственного контракта являются незначительными, стоимостная разница в закупной цене жестких дисков составила 476,72 руб. за четыре рабочих мест в сборе, а разница в производительности - менее 3%; предметом поставки государственного контракта являются ноутбуки с характеристиками 4096 МБ 1333 МГц DDR4, в то время как характеристики 4096 МБ 1333 МГц характерны для памяти DDR4 (память DDR4 с данными характеристиками не выпускается), а потому, по мнению поставщика, в названной части контракта могла иметь место опечатка, стоимостная разница между стоимостью 1 единицы оперативной памяти DDR3 и DDR4 за два ноутбука не превышает 2 157,46 руб.; установка в системном блоке  винчестера (НDD) с  буфер обмена 32 Mb вместо 64 Mb , а в ноутбуках HP 250 5G - оперативную память DDR3 933 МГц вместо согласованный оперативной  память DDR4 1333 МГц по своим техническим характеристикам практически равнозначны.

Ответчик обратил внимание на явную несправедливость расчета неустойки исходя из всей суммы контракта при условии поставки товара с отличающимися от его условий характеристиками лишь на сумму 205 561,20 руб., неустойка является чрезмерной и исходя из размера средневзвешенной процентной ставки по кредитам Банка России.

В этой связи неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и ее взыскание в заявленном размере приводит к получению кредитором необоснованной выгоды, что в силу действующего законодательства недопустимо.

            Указанные обстоятельства, по мнению ответчик, являются основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера неустойки.

 

В качестве оснований к снижению неустойки истец перечислил следующие обстоятельства:  несправедливость расчета из всей суммы цены контракта при условии ненадлежащего исполнения обязательств только в части  суммы  205 561,20 руб.;  принятием заказчиком техники без возражений и использование ее в своей ответственной деятельности и в отсутствие каких-либо претензий к ее производительности и качеству,  в этой связи отыскиваемый размер штрафа весьма значителен по сравнению с  суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. 

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-0 указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

 Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ  речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд проверил приведенные поставщиком аргументы о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора и пришел к выводу об их обоснованности.

Как видно из материалов дела, поставщиком обязательства по контракту исполнены ненадлежащим образом только в части поставки товара на сумму  205 561,20 руб., а потому исчисление штрафа исходя из всей суммы контракта - 497 720 руб. не отвечает условиям справедливости.

            Данная правовая позиция подтверждается и правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, в соответствии с которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета того, что часть работ выполнена, или срок исполнения по части работ не наступил, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были или будут выполнены надлежащим образом. Начисление неустойки на всю сумму контракта является злоупотреблением правом. Как указал ВАС РФ в данном постановлении, включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам. Соответствующая правовая позиция также отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 № 11535/13.

Суд также исходит из того, что расхождения характеристик товара с требованиями государственного контракта являются незначительными, стоимостная разница в закупной цене невысока, изменение типа оперативной памяти с учетом выполняемых на ноутбуках рабочих задач не привело к каким-либо  негативным последствиям, что истцом не оспаривается. Более того, до момента проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности заказчик не отмечал и не замечал недостатков ни в производительности, ни в качестве приобретенной техники.

Заказчик в соответствии с пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - о праве кредитора представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно),  не представил документы, обосновывающие возможный размер убытков при допущенных поставщиком нарушениях. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 и пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В этой связи, суд признает не опровергнутыми доводы поставщика о  значительном превышение суммы штрафа над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемой ситуации несоразмерность начисленной неустойки является для суда очевидной и ввиду излишне высокого размера штрафа, исчисляемого от цены всего подлежащего поставке товара, несправедливой, что может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, что недопустимо в силу правил частей 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ (никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения). 

В этой связи, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд считает возможным уменьшить неустойку до 25 000 руб., что примерно сопоставимо с 10% от размера ненадлежащее исполненных обязательств и 5% от суммы контракта в целом. 

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форвард» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665808, Иркутская обл, Ангарск г, 95 кв-л, 2, 77) в пользу межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664007, Иркутская обл, Иркутск г,  Декабрьских Событий ул, 23) 25 000 руб. – неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форвард» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665808, Иркутская обл, Ангарск г, 95 кв-л, 2, 77) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб. 60 коп. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу. 

Судья:                                                                                                       А.А. Архипенко