ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.06.2022

 

Дело № А40-114288/2021

 

Судья Бочарова Н.Н.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерные коммуникации Стоун» 

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерные коммуникации Стоун» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой-Север» 

о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерные Коммуникации Стоун» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой-Север» (ответчик)  о взыскании задолженности в размере             71 675 рублей (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Ответчиком в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу. 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между истцом (субсубподрядчик) и ответчиком был заключен договор строительного подряда от 26.06.2018 № 3/1029098-ИК на выполнение комплекса работ по СМР, ПНР.

В соответствии с пунктом 2.1 договора  стоимость работ составляет 1 543 377 рублей 21 копейка.

Пунктом 3.1 договора установлено, что началом работ является дата подписания договора, а сроком окончания выполнения работ является 31.12.2018.

Согласно пункту 2.5.3 договора для обеспечения безусловного выполнения субсубподрядчиком своих обязательств по договору, таких как: выплата штрафов, компенсация убытков третьим лицам после их рекламаций или требований в адрес субподрядчика и причиной которых является несоблюдение субсубподрядчиком условий договора, субподрядчик удерживает с субсубподрядчика 5% от каждого платежа, производимого в соответствии с условиями договора. Перечисление на счет субсубподрядчика удержанной суммы полностью или только в части, оставшейся после взимания установленных договором штрафов, компенсации и др. производится субсубподрядчиком после выполнения субсубподрядчиком всех условий договора.

Согласно пункту 2.5.4 договора окончательный расчет (5% от стоимости всех этапов работ) за выполненные работы производится субподрядчиком не позднее тридцати календарных дней с даты подписания акта о выполнении всех работ по договору и выставления соответствующего счета субсубподрядчиком.

В соответствии с пунктом 3.7 договора датой окончания работ по договору и сдачи результата работ субподрядчику является дата подписания сторонами акта о выполнении всех работ по договору в соответствии с пунктом 3.9 договора, согласно которому при выполнении субсубподрядчиком всех своих обязательств по договору, за исключением гарантийных, субсубподрядчик направляет два экземпляра актов о выполнении всех работ по договору, актов сверки взаимных расчетов. 

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что за несоблюдение сроков выполнения работ, установленных графиком производства этапов работ (в том числе промежуточных по каждому этапу), субподрядчик имеет право начислить и взыскать с субсубподрядчика неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения своих обязательств.

Согласно пункту 9.7 рассчитанные в соответствии с условиями договора неустойка и/или убытки в отношении субсубподрядчика в случае нарушения им договорных обязательств могут быть зачтены в одностороннем порядке субподрядчиком к сумме своего долга и/или иных денежных обязательств перед субсубподрядчиком. Сторонами также согласовано, что в случае возникновения у субсубподрядчика обязанности по возмещению убытков и/или неустойки субподрядчик вправе удержать соответствующую сумму из любых сумм, причитающихся субсубподрядчику, до момента надлежащего и полного возмещения убытков/или неустойки. Выбор между удержанием или зачетом требований принадлежит субподрядчику. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на исполнение обязательств по выполнению работ по договору, что подтверждается актом от 25.07.2018, наличие оснований для выплаты ответчиком обеспечительного платежа в размере 71 675 рублей. 

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 410, 702, 708, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды,  установив, что ответчик в одностороннем порядке произвел зачет суммы неустойки за нарушение срока сдачи работ к сумме задолженности по оплате выполненных работ, поскольку истцом допущено нарушение срока выполнения и сдачи работ, в результате которого задолженность ответчика на 18.06.2021 перед истцом по оплате выполненных работ по договору строительного подряда отсутствует, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания обеспечительного платежа в заявленной сумме. 

Суд не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу № А40-114288/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Судья          Н.Н. Бочарова