Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5946/2017

19 июня 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  14 июня 2017 года. Полный текст решения изготовлен  19 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Семеновой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скида А.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ЛЕНМОНТАЖ"

ответчик:  общество с ограниченной ответственностью "ЯМБУРГ-АВТО"

о взыскании задолженности по договору от 24.06.2008г. №029 в размере 764 400 руб. 00 коп., договорной неустойки в размере 38 220 руб. 00 коп. 

при участии

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 19.08.2016г.;

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 11.04.2017г.;

установил:

общество с ограниченной ответственностью  "ЛЕНМОНТАЖ" (далее – истец, подрядчик) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербургу и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЯМБУРГ-АВТО" (далее – ответчик, заказчик) задолженности по договору от 24.06.2008г. №029 в размере 764 400 руб. 00 коп., договорной неустойки в размере 38 220 руб. 00 коп.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив представленные материалы, суд установил следующие, имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства. 

24.06.2008г. между истцом и ответчиком заключен договор №029 (далее – договор) в соответствии с которым, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства собственными и привлеченными силами и средствами разработать проектную документацию для строительства автоцентра на земельном участке общей площадью 3 840 квадратных метров, а именно: проект, рабочую документацию согласно заданию на проектирование, и передать ее заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить подрядчику установленную настоящим договором цену.

В соответствии с п.3.1 договора, стоимость работ и услуг определяется сметой и составляет 1 580 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС18% - 241 016 руб. 95 коп.

Пунктом 3.2.1 договора, предусмотрено авансирование в размере 50% от стоимости договора в размере 790 000 руб. 00 коп., авансовый платеж заказчик оплачивает в течение 5 банковских дней с даты подписания договора.

Второй платеж в размере 50% от стоимости договора в размере 790 000 руб. 00 коп., заказчик оплачивает в течение 5 банковских дней с даты передачи по акту подрядчиком заказчику полного комплекта рабочей документации (п. 3.2.2.договора). 

Истцом представлены в материалы дела акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 31.01.2014г. №1, справка (форма № КС-3) от 31.01.2014г. №1, таким образом, оплата должна была быть произведена не позднее 07.02.2014г.

Ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в размере 764 400 руб. 00 коп. не были исполнены,  в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию от 20.11.2015г. № 408/2/04 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. 

Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статьях 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Учитывая вышеизложенное, принятие и использование работ заказчиком является основанием для возникновения у него обязательства по их оплате в соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Представленные истцом  акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 31.01.2014г. №1, справка (форма № КС-3) от 31.01.2014г. №1 подписаны со стороны заказчика без замечаний по качеству, объемам и срокам выполнения работ, подписи скреплены печатями организаций.

При вышеуказанных обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности по договору подряда от 24.06.2008г. №029 в размере 764 400 руб. 00 коп. обосновано и подлежит  удовлетворению.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

В соответствии с п.9.6 договора, в случае задержки заказчиком платежей принятые по акту выполненные работы более, чем на 10 дней, подрядчик имеет право предъявить, а заказчик обязан будет оплатить подрядчику штрафную неустойку в размере 0,05% от стоимости соответствующего этапа работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости этапа.

Руководствуясь указанным пунктом договора истец, начислил ответчику неустойку за период с 11.02.2014г. по 20.11.2015г., размер которой составил  38 220 руб. 00 коп. 

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен Арбитражным судом и признан верным.

Довод  ответчика  о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не принимается судом

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Суд первой инстанции не усматривает оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом  к исковому заявлению  приложена копия претензии  от 20.11.2015 N 408/2/04 с требованием о погашении задолженности по договору. Согласно отметке на претензии  документ был получен ответчиком 15.12.2015. Поскольку ответчик не ответил  на претензию в срок, предусмотренный пунктом 10.4 договора, истец  03.02.2017 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении договорной неустойки.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении Президиума ВАС РФ от 15.12.2009 N 9629/09 по делу N А32-21199/2008-9/310 указал, что бремя доказывания наличия или отсутствия у представителя полномочий в силу статей 8, 9 и 65 АПК РФ лежит на той стороне спора (истце или ответчике), от имени которой действует этот представитель.

Следовательно, бремя доказывания отсутствия у ФИО3 полномочий на получение претензии от истца   лежит на ответчике.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако доказательств того, что ФИО3 не имеет никакого отношения к обществу (ведомость выдачи заработной платы, бухгалтерские документы по расчетам заработной платы, справки из пенсионного фонда и фонда социального страхования), ответчик  в материалы дела не представил.

Арбитражный суд полагает, что представленное ответчиком штатное расписание не свидетельствует об отсутствие договорных отношений с  ФИО3

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ и пунктом 10.4 договора, истцом соблюден.

Кроме этого, рассматривая позиции каждой из спорящих сторон, а также учитывая, что с момента, когда сторона узнала о наличии спора и учитывая тот факт, что работы в полном объеме были сданы ответчику в январе 2014 года, Арбитражный суд приходит к выводу, что о том, что оставление судами в данном случае предъявленного иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как в этом случае не была достигнута цель, которую имеет процедура досудебного урегулирования спора.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьей 167, пунктом 2 статьи 176, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЯМБУРГ-АВТО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛЕНМОНТАЖ" 764 400 руб. 00 коп. задолженности по договору от 24.06.2008г. №029, пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ в сумме 38 220 руб. 00 коп., а также 19 052 руб. 00 коп. расходов по оплате  государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                  Семенова И.С.