ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38368/2022

29 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     23 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 26.08.2022

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 13.06.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29709/2022)  Товарищества с ограниченной ответственностью "Алтын Биik" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2022 по делу № А56-38368/2022(судья  Михайлов П.Л.), принятое 

по иску закрытого акционерного общества "СММ"

к  Товариществу с ограниченной ответственностью "Алтын Биik"

о взыскании задолженности,

установил:

закрытое акционерное общество "СММ" (далее – истец, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу с ограниченной ответственностью "Алтын Биik" (далее – ответчик, Подрядчик)  о взыскании неустойки в размере 2 104 398,92 рублей.

Решением суда от 21.07.2022 заявленные требования удовлетворены в части. С товарищества с ограниченной ответственностью "Алтын Биik" в пользу закрытого акционерного общества "СММ" взыскана неустойка в размере 298 496,3 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 733 рубля. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что судом первой инстанции упущено, что основание требования Истца не связано с моментом фактического ввода крана в эксплуатацию, который состоялся 19.03.2021, и ограничено вменением Ответчику исключительно формальной просрочки исполнения договора подряда от 06.08.2020 № 01/04/2019 применительно его пункту 1.3, в отсутствие доказательств начала течения указанного в нем срока, т.к. этим пунктом стороны договорились связывать начало течения 60-дневного периода с наступлением такого события, как подписание акта приема-передачи монтажной площадки, т.е. с моментом, когда Ответчик подтвердит факт передачи ему монтажной площадки, которая обеспечит своевременное завершение предусмотренной договором работы. Также судом упущено, что когда Ответчик обеспечил ввод крана в эксплуатацию, Истец дополнительным соглашением от 07.04.2021 № 3, одновременно с пересмотром порядка оплаты работ также согласовал повышение цены договора с 2 875 363,00 руб. до 2 984 963,00 руб. без увеличения объема работ. Однако данное обстоятельство само по себе свидетельствует о том, что на 07.04.2021 у Истца отсутствовали какие-либо претензии к Ответчику по сроку выполнения предусмотренных договором работ, т.к. по смыслу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав обязанность заплатить Ответчику большую цену при сохранении ранее согласованного объема работы, Истец подтвердил наличие такой необходимой для завершения расчетов с Ответчиком совокупности обстоятельств, как выполнение работы надлежащим образом и в согласованный срок.

В судебном заседании 23.11.2022 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен Договор подряда на выполнение работ по монтажу портального крана «Стриж» от 06.08.2020 №01/04/2019 (далее - Договор), по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по монтажу и последующей наладке портального крана «Стриж» зав.№2007004 на площадке ТОО «КАЗЦИНК» по адресу: республика Казахстан, Восточно-Казахстанская обл., г. Усть-Каменогорск (п. 1.1. Договора).

В соответствии с п. 1.3. Договора, монтаж и наладка крана осуществляется в течение 60 (Шестидесяти) рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи монтажной площадки.

Согласно абз.2 п.4.1. Договора (в редакции Дополнительного соглашения №3 от 07.04.2021) общая цена Договора за выполненные работы составляет 2 984 963 (Два миллиона девятьсот восемьдесят четыре тысячи девятьсот шестьдесят три) рубля.

В силу п.3.1. Договора, работы считаются выполненными после подписания Сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно исковому заявлению, фактическая дата начала работ, как следует из переписки 04.09.2020, следовательно, окончательный срок выполнения работ - 30.11.2020. 

Акт приемки и ввода в эксплуатацию портального крана «Стриж» заводской №2007004 подписан сторонами только 19.03.2021. Акт о приемке выполненных работ подписан 19.04.2021.

По условиям договора, в случае просрочки исполнения обязательств по настоящему Договору по вине Подрядчика, заказчик имеет право взыскать с Подрядчика пени в размере 0,5% от общей цены договора стоимости работ за каждый день просрочки (п.7.2. Договора).

Учитывая изложенное, истец начислил ответчику пени в размере 2 104 398 (Два миллиона сто четыре тысячи триста девяносто восемь) рублей 92 копейки за период с 30.11.2020 по 19.04.2021.

Истец в адрес ответчика, заказным письмом о вручении, направил претензионное письмо (исх.№05/3905 от 07.12.2021) о выплате пени за несвоевременное выполнение работ. Требование истца оставлено без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными в части. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки, установленные законом или договором подряда. 

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

По условию пункта 2.2.4 Договора Заказчик обязан передать Подрядчику части крана в монтаж, по мере поступления данных частей на монтажную площадку, в технически исправном состоянии с подписанием Актов приема-передачи.

В соответствии с пунктом 2.2.5 Договора истец обязан предоставить необходимую технику (краны, погрузчики, автовышки), для производства работ на основании согласованного с Подрядчиком Плана производства работ и в объеме указанном в нем. Предоставление техники в объеме и на срок, указанный в Плане производства работ осуществляется за счет Заказчика. При превышении данного времени оплата техники осуществляется за счет Подрядчика.

По условию пункта 2.2.5 Договора истец, после окончания монтажа и пуско-наладочных работ обязался принять портальный кран, с подписанием соответствующего акта.

Дополнительным соглашением №1 стороны предусмотрели выполнение дополнительных работ с увеличением срока выполнения работ, а также пришли к соглашению о изменении суммы договора и порядка оплаты. Дополнительные работы были указаны в приложении №2 к данному дополнительному соглашению. Условием выполнения данных работ являлось получение второго аванса в размере 132000 рублей.

Дополнительным соглашением №3 от 07.04.2021 к Договору сторонами предусмотрен следующий порядок оплаты работ:

Предварительная оплата составляет - 1 371 681 (Один миллион триста семьдесят одна тысяча шестьсот восемьдесят один) рублей 50 копеек, НДС не облагается. Денежные средства перечисляются на расчетный счет Подрядчика в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после подписания настоящего Договора на основании выставленного счета. Подрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения денежных средств представляет Заказчику Акт сверки.

Второй аванс в размере 132 000 (Сто тридцать две тысячи) рублей 00 копеек, НДС не облагается. Денежные средства перечисляются на расчетный счет Подрядчика в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания настоящего Дополнительного соглашения №1 к Договору подряда № 01/04/2019 на выполнение работ по монтажу портального крана «Стриж» на основании выставленного счета. Подрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения денежных средств представляет Заказчику Акт сверки.

Третий аванс в размере 300 000 (Триста тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается. Денежные средства перечисляются на расчетный счет Подрядчика в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания настоящего Дополнительного соглашения №2 к Договору подряда № 01/04/2019 на выполнение работ по монтажу портального крана «Стриж» на основании выставленного счета; Подрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения денежных средств представляет Заказчику Акт сверки.

Четвертый аванс в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается. Денежные средства перечисляются на расчетный счет Подрядчика в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания настоящего Дополнительного соглашения №2 к Договору подряда № 01/04/2019 на выполнение работ по монтажу портального крана «Стриж» на основании выставленного счета. Подрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения денежных средств представляет Заказчику Акт сверки.

Пятый аванс в размере 109 600 (Сто девять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, НДС не облагается. Денежные средства перечисляются на расчетный счет Подрядчика в течение 2  (двух) рабочих дней после  подписания  настоящего Дополнительного портального крана «Стриж» на основании выставленного счета. Подрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения денежных средств представляет Заказчику Акт сверки.

Последующая оплата составляет 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается. Денежные средства перечисляются на расчетный счет Подрядчика в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания Акта выполнения монтажа и пусконаладочных работ на портальном кране.

Окончательный расчет по настоящему Договору производится Заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней после, подписания Акта выполненных работ. Акта ввода крана в эксплуатацию между ЗАО «СММ» и ТОО «Казцинк» и Акта сдачи-приемки выполненных работ между ЗАО «СММ» и ТОО «Алтын Биiк», получения счета-фактуры по форме КС-2 и КС-3 от ТОО «Алтын Биiк».

Согласно доводам ответчика, строительная площадка не была передана истцом своевременно, предоставленные истцом детали крана имели недостатки, что послужило причиной нарушения срока выполнения работ. Указанное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон, отсутствием акта приема-передачи монтажной площадки в соответствии с требованиями договора.

Авансовый платеж в размере 1 371 681 рубль был перечислен Заказчиком 12.08.2020, второй платеж на сумму 132 000 рублей и третий на сумму 300 000 рублей перечислены 02.12.2020. 

 Между тем, в соответствии с Приложением №2 к Договору в дополнительном соглашении №1 «Перечень работ», Подрядчик обязался выполнить дополнительные работы в течение 25 календарных дней с момента получения второго аванса, срок установки рам на кране – 30 календарных дней с момента получения второго аванса.

Таким образом суд верно установил, что срок установки рам на кране истекает 26.01.2021.

Окончание работ без выполнения работ, предусмотренных дополнительным соглашением №1 и приложением к нему невозможно. Ссылка истца на то, что дополнительное соглашение не изменяет первоначальных сроков выполнения работ,  в связи с этим не принимается.

Пятый авансовый платеж в размере 109 600 рублей перечислен 04.05.2021, т.е. за пределами срока сдачи работ.

Следовательно, расчет неустойки необходимо производить за период с 27.01.2021 по 19.04.2021, неустойка составила 1 238 759,65 рублей. 

Ссылка ответчика на дополнительные соглашения №2 и №3, как на устраняющие его ответственность, не рассмотрена и обоснованно отклонена судом. Дополнительное соглашение №2 направлено на изменение порядка платежей. Дополнительное соглашение №3 заключено 07 апреля 2021 года за пределами сроков установленных договором и дополнительным соглашением №1.  При этом срок, истекший до дополнительного соглашения №3, позволял ответчику оценить недостатки деталей крана и принять своевременно меры к их устранению. Дополнительное соглашение №3 не содержит ссылки на изменение сроков и устранение ответственности.

Отсутствие передачи площадки монтажа по акту, в соответствии с требованиями договора, несвоевременная передача комплектующих деталей крана, несвоевременное обеспечение необходимой техникой со стороны заказчика повлекли увеличение сроков производства работ подрядчиком.

Возражение истца, заключающееся в том, что детали должно было передавать иное предприятие, также обоснованно отклонено судом.

В соответствии с договором истец обязан:

2.2.4.Передать Подрядчику части крана в монтаж, по мере поступления данных частей на монтажную площадку, в технически исправном состоянии с подписанием Актов приема-передачи.

2.2.5.Предоставить необходимую технику (краны, погрузчики, автовышки), для производства работ на основании согласованного с Подрядчиком Плана производства работ и в объеме указанном в нем. Предоставление техники в объеме и на срок, указанный в Плане производства работ осуществляется за счет Заказчика. При превышении данного времени оплата техники осуществляется за счет Подрядчика.

Пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить размер ответственности должника, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон. Из содержания указанной нормы следует, что она подлежит применению в случаях определения размера ответственности, возникающей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору. 

В силу п. 81 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 если кредитор по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

На основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно снизил размер неустойки до 619 379,83 рублей.

Между тем, суд удовлетворил ходатайство ответчика о снижении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Как разъяснено в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. 

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, взысканных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. 

Также суд учел, что в случае просрочки исполнения обязательств по настоящему Договору по вине Подрядчика, Заказчик имеет право взыскать с Подрядчика пени в размере 0,5 % от общей цены договора стоимости работ за каждый день просрочки. При этом, ответственность Заказчика по нарушению сроков оплаты работ ограничена лишь 10% от суммы Договора (п.п. 7.2, 7.3 Договора).

Исходя из принципа равенства сторон, суд обоснованно снизил сумму неустойки до 298 496,3 руб. в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.07.2022 по делу №  А56-38368/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев