АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2020 года

Дело №

А05-12499/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Колесниковой С.Г., Кравченко Т.В.,   

рассмотрев 16.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 15.05.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу № А05-12499/2019,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.10.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник). 

Решением суда от 13.11.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3. Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.11.2019. 

От ФИО1 18.02.2020 в суд поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника                       7 900 000 руб. Впоследствии заявитель уточнил требование, просил включить в реестр 15 730 000 руб., в том числе 10 900 000 руб. – сумма долга по распискам от 10.06.2018, 02.06.2018, 10.04.2018, 30.01.2018, 25.11.2017, 28.05.2018,             4 830 000 руб. – проценты за пользование суммой займа. 

Определением от 15.05.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 15.05.2020 и постановление от 09.07.2020, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что надлежащим образом доказал наличие у него финансовой возможности предоставить заем ФИО2

Уполномоченный орган представил в суд отзыв, в котором возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в обоснование заявленного требования                  ФИО1 ссылался на неисполнение должником обязательств по возврату денежных средств по распискам от 25.11.2017 на сумму 2 600 000 руб., от 30.01.2018 на сумму 300 000 руб., от 10.04.2018 на сумму 1 000 000 руб.; от 28.05.2018 на сумму 3 000 000 руб., от 02.06.2018 на сумму 2 000 000 руб.; от 10.06.2018 на сумму 2 000 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности кредитором факта предоставления должнику денежных средств, а также, что финансовое положение заявителя позволяло предоставить должнику заем в указанном размере, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления ФИО1

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно положениям статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закон о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012     № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве, во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 26 Постановления № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу            № 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами, в том числе об их расходовании.  

Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

В силу статьи 65 АПК РФ и статьи 71 Закона о банкротстве на кредитора возлагается бремя доказывания обоснованности заявленного требования.

Требование о включении в реестр задолженности по договору займа с учетом специфики процедуры несостоятельности связано с повышенными требованиями к доказыванию обстоятельств получения денежных средств. Участники процесса по делу о несостоятельности гражданина объективно заинтересованы во включении в реестр только реально существующей задолженности. Этим объясняется установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором.

Повышение стандарта доказывания при рассмотрении требований обычных независимых кредиторов о включении их имущественных притязаний к должнику в соответствующий реестр обусловлено публично-правовой целью института банкротства, заключающейся в достижении надлежащего баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002  № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П).

В связи с этим основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Принимая во внимание круг обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении данной категории споров в рамках дела о банкротстве, суды обоснованно указали на обязанность ФИО1 подтвердить финансовую возможность предоставления должнику займов в заявленном размере на конкретную дату.

В рассматриваемом случае ФИО1 в качестве доказательств передачи денежных средств представил копии расписок ФИО2 о получении денежных средств, что само по себе не является безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр.

 ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, в подтверждение возможности предоставления ФИО2 заемных средств заявитель представил следующие документы: ведомости по денежным средствам за январь, февраль, март 2017 года, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года, в которых отражены поступление и расход денежных средств (январь 2017 года: приход – 14 048 379 руб. 56 коп., расход – 13 522 174 руб. 18 коп.; февраль 2017 года: приход – 11 716 247 руб. 74 коп., расход – 11 811 382 руб. 33 коп.; март 2017 года: приход – 17 230 685 руб. 94 коп., расход –                                   17 761 490 руб. 05 коп.; октябрь 2018 года: приход – 6 637 852 руб. 70 коп., расход – 6 663 942 руб. 91 коп.; ноябрь 2018 года: приход – 5 593 299 руб., расход – 5 487 877 руб. 46 коп.; декабрь 2018 года: приход –                                  9 078 402 руб. 85 коп., расход -  9 033 320 руб. 02 коп.).

 Оценив представленные в дело доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к обоснованному выводу о недоказанности того, что имущественное положение ФИО1 позволяло предоставить ФИО2 заем в сумме, заявленной кредитором для включения в реестр.

Как верно указано судами, данные документы составлены заявителем в одностороннем порядке, в связи с чем не могут достоверно подтверждать как факт наличия подобных оборотов, так и сам факт выдачи займов должнику из расходной части отраженных сумм.

Кроме того, представленные ведомости за октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года не относятся к периоду выдачи займов от 25.11.2017 на сумму          2 600 000 руб., от 30.01.2018 на сумму 300 000 руб., от 10.04.2018 на сумму 1 000 000 руб., от 28.05.2018 на сумму 3 000 000 руб., от 02.06.2018 на сумму 2 000 000 руб., от 10.06.2018 на сумму 2 000 000 руб.

Судами также верно обращено внимание на то, что представленные копии расписок имеют неточности, содержащиеся в расписках от 02.06.2018 и 10.06.2018 паспортные данные кредитора не соответствуют фактическим данным.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не рассмотрел расход за ноябрь 2018 года в размере 5 487 877 руб. 46 коп. как источник для предоставления займа по расписке от 25.11.2018 в сумме 2 600 000 руб. и расход денежных средств за март 2017 года в размере 17 761 490 руб. 05 коп. как источник для займа по распискам от 30.01.2018 на сумму 300 000 руб., от 10.04.2018 на сумму 1 000 000 руб., от 28.05.2018 на сумму 3 000 000 руб., не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

По результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету кредитора и представленных им документов общая сумма расходов за март 2017 года составляет 17 761 490 руб. 50 коп, из которых 8 015 883 руб. по кассе, 9 745 607 руб. 05 коп. – по расчетному счету; за ноябрь 2018 года общая сумма расходов – 5 487 877 руб. 46 коп., из которых 4 398 784 руб. 02 коп. – по кассе, 1 089 093 руб. 44 коп. – по расчетному счету.

Кредитором представлены выписки по расчетному счету за период с 01.03.2017 по 31.03.2017, с 01.11.2018 по 30.11.2018 без расшифровки назначения платежей по операциям расходования денежных средств.

Судами достоверно установлено, что денежные средства в размере 9 745 607 руб. 05 коп. и 1 089 093 руб. 44 коп. (расход по расчетному счету) расходовались кредитором для ведения финансово-хозяйственной деятельности и не содержат сведений о выданных займах должнику.

Расход наличных денежных средств по кассе в сумме 4 398 784 руб. 02 коп. и 8 015 883 руб. не подтвержден первичными документами, учет индивидуальных расходов предприниматель не ведет.

Таким образом, расход безналичных денежных средств по расчетному счету не может рассматриваться как источник для выдачи должнику денежных средств по распискам, представленные кредитором документы не содержат информации о выданных займах, учет индивидуальных расходов предприниматель не ведет, соответственно документы, подтверждающие расход денежных средств по кассе отсутствуют.

Также судами обоснованно принято во внимание, что мотивы совершения сделок по выдаче займов не раскрыты, а также, что до признания должника банкротом кредитор не направлял ФИО2 претензий по возврату займов с истекшим сроком исполнения обязательств и условием о ежемесячной выплате процентов.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции об оценке установленных обстоятельств дела, не указывают на неправильное применение судами норм законодательства о проверке обоснованности требований кредиторов в деле о банкротстве и подлежат отклонению.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 15.05.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу № А05-12499/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1    – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

С.Г. Колесникова

Т.В. Кравченко