/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-17733/2016

г. Краснодар

07 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя Антиповой Елены Федоровны (ИНН 262309281185, ОГРНИП 308264503700065) – Калининой И.В. (доверенность от 21.05.2016), в отсутствие ответчика – индивидуального предпринимателя Рудинского Александра Александровича (ИНН 890505936506, ОГРНИП 306233021400031), третьих лиц: некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», общества с ограниченной ответственностью «Селекта», общества с ограниченной ответственностью фирма «Санги стиль», общества с ограниченной ответственностью «Гармония», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Антиповой Елены Федоровны на решение Арбитражного суда Краснодарского края  от  06.12.2017 (судья Николаев А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от  15.05.2018 (судьи Илюшин Р.Р., Глазунова И.Н., Мисник Н.Н.) по делу № А32-17733/2016, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Антипова Е.Ф. (далее – Антипова Е.Ф.) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рудинскому А.А. (далее – Рудинский А.А.) со следующими требованиями: 

– признать незаконными действия конкурсного управляющего Рудинского А.А., выразившиеся в просрочке обязательства, предусмотренного пунктами 4.1 и 4.3 договора от 17.02.2016 № 1/Н; 

– взыскать с Рудинского А.А. в пользу истца 795 833 рубля 56 копеек убытков (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены НП «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» и ООО «Селекта».

Решением суда от 12.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.03.2017, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением суда кассационной инстанции от 18.07.2017 решение от 12.12.2016 и постановление от 02.03.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО фирма «Санги стиль» и ООО «Гармония».

Решением суда от 06.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.05.2018, принят отказ Антиповой Е.Ф. от требований о признании незаконными действий конкурсного управляющего Рудинского А.А., производство по делу в данной части прекращено. С ответчика в пользу истца в возмещение убытков взыскано 189 454 рубля 20 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Антипова Е.Ф. просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 606 379 рублей 36 копеек убытков и удовлетворить иск в полном объеме. Податель жалобы указывает, что к возникновению убытков привело ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи в установленный срок. Суды ошибочно посчитали, что в материалах дела отсутствует причинно-следственная связь между действиями арбитражного управляющего и затягиванием сроков государственной регистрации права собственности. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, сделаны без учета имеющихся в материалах дела доказательств. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что Антипова Е.Ф. (покупатель) и конкурсный управляющий ИП Джанунц Н.А. Рудинский А.А. (продавец), действующий на основании результата аукциона от 17.02.2016, заявки на участие в аукционе от 19.01.2016, протокола о результатах проведения торгов от 17.02.2016 № SBR-1512240004, заключили договор № 1/Н купли-продажи нежилого помещения от 25.02.2016 (далее – договор).

Предметом договора является продажа нежилого помещения, являвшегося предметом торгов № SBR-1512240004, лот № 1: здание магазина (литеры Е, Е1, Е2) площадью 441 кв. м, кадастровый номер 23:38:0106038:0:4, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Лавриненко, 3, с правом аренды земельного участка из категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием – для эксплуатации здания магазина (далее – спорное имущество). 

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора покупатель обязуется оплатить цену объекта в размере, сроки и порядке, установленном в разделе 3 договора. Указанная обязанность покупателя считается выполненной с момента поступления на расчетный счет продавца цены продажи объекта. 

Цена объекта составляет 5 614 053 рубля (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 3.2 договора цена продажи объекта включает в себя задаток в размере 1 122 810 рублей 40 копеек на момент заключения договора, перечисленный покупателем, что подтверждается платежным документом о зачислении суммы задатка. Оставшаяся часть цены продажи объекта на момент заключения договора составляет 4 491 242 рубля 60 копеек (пункт 3.3 договора). Покупатель перечисляет подлежащую оплате оставшуюся часть цены продажи объекта по безналичному расчету на расчетный счет продавца не позднее 30 дней с даты подписания договора (пункт 3.4 договора). 

Истцом обязательства по оплате выполнены в полном объеме 11.03.2016, что подтверждается чеком-ордером от 19.01.2016 на сумму 1 122 810 рублей 40 копеек и чеком-ордером от 11.03.2016 на сумму 4 491 242 рубля 60 копеек. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора продавец обязуется в течение 5 (пяти) дней с момента выполнения покупателем обязанности, предусмотренной пунктом 4.2.1 договора, представить покупателю подписанное продавцом заявление о регистрации перехода права собственности на объект вместе с необходимыми для этого документами. 

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что передача объекта продавцом и принятие его покупателем осуществляется по передаточному акту, подписываемому сторонами в трехдневный срок с момента выполнения покупателем обязанности по оплате цены продажи объекта. 

Из письма ООО фирма «Санги Стиль» от 25.04.2016 следует, что ООО фирма «Санги Стиль» и ИП Джанунц Н.А. заключили договор аренды от 15.04.2009 № 1038-а/23-09, предметом которого является аренда нежилых помещений общей площадью 206,7 кв. м, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Лавриненко, 3. ООО фирма «Санги Стиль» принято решение о приостановке обязательств по уплате истцу арендных платежей в рамках договора аренды, поскольку право собственности на имущество за ним не зарегистрировано. 

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 27.04.2012 к договору аренды от  15.04.2009 № 1038-а/23-09 арендная плата с 01.05.2012 составляет 69 600 рублей в месяц. 

Кроме того, Джанунц Н.А. заключила договор аренды от 11.01.2013 с ООО «Гармония». В соответствии с пунктом 1.1 названного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 40 кв. м, расположенное по адресу г. Армавир, ул. Лавриненко, 3. 

Ежемесячная арендная плата по договору аренды от 11.01.2013 составляет 4410 рублей (пункт 3.2 договора). 

Договор заключен сроком на 11 месяцев и действует с 11.01.2013 по 11.12.2013 (пункт 6.1 договора), считается продленным на тот же срок, если ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону о желании его расторгнуть не позднее, чем за один месяц до истечения срока действия договора (пункт 6.2 договора). 

8 мая 2016 года в адрес ответчика направлена претензия о досудебном урегулировании спора, согласно которой истец просил исполнить обязательства, указанные в пунктах 4.1 и 4.3 договора купли-продажи в течение 3 рабочих дней. 

Спорное имущество передано Антиповой Е.Ф. по акту приема-передачи от 10.05.2016.

Полагая, что действия Рудинского А.А., выразившиеся в просрочке исполнения обязательств, предусмотренных договором купли-продажи нежилого помещения, повлекли для истца убытки и нарушают его права и законные интересы, Антипова Е.Ф. обратилась в арбитражный суд. 

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 223 данного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В пункте 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В силу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. При этом независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Пункт 23 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» содержит следующие разъяснения. При перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду. Требования нового собственника имущества к лицу, продолжавшему получать арендную плату за пользование вещью, подлежат удовлетворению на основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие перечисленных условий для возмещения вреда. Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали во взыскании убытков после 10.05.2016 (дата фактической передачи спорного имущества во владение истца), поскольку не усмотрели признаков недобросовестного поведения в действиях ответчика после указанной даты (данные действия суды сочли разумными, соответствующими обычным условиям гражданского оборота и ожиданиям его участников). Поведение ответчика после 10.05.2016 при проведении государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект не было направлено на причинение вреда истцу и соответствует стандартам разумности и добросовестности. После 10.05.2016 истец не представил надлежащих доказательств совокупности элементного состава убытков, а именно противоправность поведения ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками. 

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 по делу № А32-17733/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи                                                                                                                   Е.И. Афонина

                                                                                                                              Е.Л. Коржинек