Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42080/2022

11 июля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  05 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  11 июля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Жбанова В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Алес Капитал" 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "М ЭНД УАЙ Ф20" 

о взыскании задолженности

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 16.06.2022, ФИО3 по доверенности от 16.06.2022

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Алес Капитал" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "М ЭНД УАЙ Ф20" (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по договору целевого займа от 13.11.2020 в размере 17 489 557 рублей, процентов за пользование займом за период с 14.11.2020 по 25.04.2022 в размере 1 103 116,33 рублей, неустойки за период с 17.03.2022 по 25.04.2022 в размере 699 582,28 рубля, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 28.04.2022 исковое заявление принято судом к производству.

В судебном заседании 05.07.2022 представитель истца передал суду доказательства перечисления займа, акт сверки взаимных расчетов, доказательства направления акта ответчику.

Ответчик, извещенный надлежащим способом о дате и месте рассмотрения дела, не явился, своего представителя не направил, возражений и ходатайств не заявил.

В соответствии с п.3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, между ООО «Солнечное Пропертиз» (Заимодавец) и ООО «М ЭНД УАЙ Ф20» (Заемщик) был заключен договор целевого займа от 13.11.2020 года (Договор займа).

В соответствии с п.1 ст. 5 Договора, заем предоставляется Заемщику посредством перечисления средств на Счет Заемщика или на счет третьего лица, указанного Заемщиком в соответствии с п. 1.3. Договора. Заимодавец перечислил на счет Заемщика и указанных им третьих лиц сумму в размере 17 489 557 рублей, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В соответствии п.1 Дополнительного соглашения № 2 от 30.09.2021г. к Договору, займ должен быть полностью возвращен в срок не позднее чем 15.03.2022 года.

Между ООО «Солнечное Пропертиз» (цедент) и ООО «Алее Капитал» (Цессионарий) заключен Договор уступки прав требования от 11.10.2021г. (Договор цессии).

В соответствии с п. 1.1. Договора цессии Цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по договору целевого займа № б/н от 13 ноября 2020 года, заключенному между цедентом (заимодавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «М ЭНД УАИ Ф20».

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его заимодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет заимодавца.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Истцом правомерно в соответствие с условиями договора начислены проценты за пользование займом за период с 14.11.2020 по 25.04.2022 в размере 1 103 116,33 рублей из расчета 4,5% годовых. Расчет проверен судом и признан арифметически правильным.

В соответствии с п.1 ст. 8 Договора займа, в случае неуплаты каких-либо сумм, причитающихся Заимодавцу, в установленный по Договору срок Заемщик обязуется оплатить неустойку, начисляемую с установленной Договором даты платежа до даты зачисления суммы просроченного платежа на счет Заимодавца по ставке 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 25.04.2022 в размере 699 582,28 рубля.

В соответствие с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Принимая во внимание заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, суд указывает следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Суд разъясняет право истца на предъявление соответствующих требований о взыскании процентов по день фактической оплаты задолженности за период после завершения установленного моратория.

С учетом изложенного, произведя перерасчет, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 17.03.2022 по 31.03.2022 в размере 262 343,35 рубля исходя из сформировавшейся на указанную дату задолженности в размере 17 489 557 рублей.

Ответчик письменных возражений по иску не представил, исковые требования не оспорил ни по праву, ни по размеру.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М ЭНД УАЙ Ф20» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алес Капитал» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 17 489 557 рублей, проценты за пользование займом за период с 14.11.2020 по 25.04.2022 в размере 1 103 116,33 рублей, неустойку за период с 17.03.2022 по 31.03.2022 в размере 262 343,35 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 117 275 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Жбанов В.Б.