АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17438/2024

г. Владивосток

07 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  30 октября 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  07 ноября 2024 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ли К.,   

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОКОНТРОЛЬ"   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "РЕМСТРОЙЦЕНТР"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 523 395,19  руб.,

при участии в заседании:

от истца – (онлайн) ФИО1 доверенность от 03.07.2024;

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОКОНТРОЛЬ" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "РЕМСТРОЙЦЕНТР" о взыскании задолженности в размере 1 483 441,76 руб. по договору № 25/05/23 от 25.05.2023 и неустойки в размере 39 953,43руб. за период с 06.12.2023 по 16.07.2024, а также с 17.07.2024 по день фактического исполнения обязательства (с условием непревышения общего размера неустойки 10 % от цены Договора, т.е. 422 492 рубля).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем предварительное судебное заседание проведено в отсутствие указанного лица в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

С учётом того, что ответчик, уведомленный о возможности перехода в судебное заседание не заявил возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме, указав на нарушением ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ.

Ответчик отзыв на иск не представил, требования не оспорил.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

25.05.2023 между ООО СЗ «Ремстройцентр» (Заказчик) и ООО «ЭнергоКонтроль» (Подрядчик) был заключен договор строительного подряда № 25/05/23 (далее - Договор), согласно которому Подрядчик принял на себя обязательства по заданию Заказчика выполнить электромонтажные и пусконаладочные работы на силовое электрооборудование и электроосвещение жилого дома в соответствии с рабочей документацией, а Заказчик принял на себя обязательства принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 7.1. договора, оплата выполненных работ осуществляется Заказчиком ежемесячно в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за отчетный месяц па основании выставленного Подрядчиком счета и счета-фактуры на сумму платежа.

Во исполнение условий Договора Подрядчиком выполнены работы на общую сумму 4 200 194,38 рублей, что подтверждается следующими документами, подписанными Заказчиком:

- акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 27 ноября 2023 года на сумму 4 200 194,38 рублей;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 27 ноября 2023 года на сумму 4 200 194,38 рублей;

- универсальный передаточный документ № 119 от 27 ноября 2023 года на сумму 4 200 194,38 рублей.

Ответчиком произведены следующие платежи по Договору:

- платежное поручение № 703 от 08 июня 2023 года на сумму 2 389 833 рублей;

- платежное поручение № 187 от 23 апреля 2023 года на сумму 44 359,28 рублей;

- платежное поручение № 311 от 08 июля 2023 года на сумму 282 560,34 рублей.

Таким образом,  работы,  выполненные  Истцом по Договору,  не  оплачены Ответчиком в полном объеме, и задолженность Ответчика перед Истцом составляет: 4 200 194,38 - 2 716 752,62 = 1 483 441,76 рублей.

Претензией от 05.02.2024 истец просил ответчика оплатить задолженность и неустойку за неисполненные обязательства, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Сложившиеся между истцом и ответчиком  правоотношения по контракту на выполнение работ подлежат регулированию нормами  главы 37  Гражданского кодекса  Российской Федерации  о подряде.

Согласно статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что в нарушение условий договора ООО СЗ «Ремстройцентр» не оплатило выполненные истцом работы в сумме 1 483 441,76  рублей.

Факт выполнения подрядных работ, как и передача их результата заказчику, подтверждены материалами дела, в том числе актом о приемке выполненных работ № 1 от 27.11.2023, подписанным сторонами в двустороннем порядке без замечаний и возражений.

Поскольку факт наличия долга ответчика перед истцом подтвержден материалами дела, ответчик наличие задолженности не оспорил, доказательств оплаты долга суду представил, в связи с чем требование истца о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также  заявлено о взыскании с ответчика неустойки.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 11.4. договора установлено, что в случае задержки оплаты выполненных Подрядчиком работ Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,01 %, но не более 10% от цены Договора, за каждый день просрочки.

Факт нарушения обязательства по своевременной оплате подтвержден материалами дела и не оспорен  ответчиком, соглашение о неустойке сторонами достигнуто, в связи с чем, суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки, начисленной за период с 06.12.2023 по 16.07.2024 в сумме  39 953,43 рублей  судом проверен, признан арифметически верным. 

Основания для применения ст.333 ГК РФ судом не установлены.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  разъяснено, что по смыслу статьи 330  ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ); законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна; присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом произведен расчет неустойки за период с 17.07.2024 по 30.10.2024 (дата вынесения решения), в результате которого с ответчика  подлежит взысканию  неустойка в сумме 15 724,48 рублей.

Также подлежит взысканию неустойка в размере 0,01%, начисляемая на сумму основного долга в размере 1483441,76 руб. с 31.10.2024 по дату погашения задолженности, но не более 366 814,09 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "РЕМСТРОЙЦЕНТР" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОКОНТРОЛЬ" 1483441,76 руб. основной задолженности, 55677,91 руб. санкций, 28234,00 руб. государственной пошлины.    

Пени по ставке 0,01 % за каждый день просрочки от неуплаченной суммы 1483441,76 руб. взыскивать, начиная со следующей даты после изготовления резолютивной части по настоящему делу, по дату полной оплаты долга, но не более 366814,09 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                                      Буров А.В.