РЕШЕНИЕ

№ делаА46-872/2019

27 марта 2019 года

город Омск

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 20 марта 2019 года, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Родник» (основной государственный регистрационный номер 1147232041307, идентификационный номер налогоплательщика 5528213616, место нахождения: 664520, 

<

...>; адрес для направления почтовой корреспонденции: 644023, 

<

...>) к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (основной государственный регистрационный номер 1027739019142, идентификационный номер налогоплательщика 7744000912, место нахождения: 109052, 

<

...>; место нахождения операционного офиса «Омский» Сибирского филиала: 644024, 

<

...>) о:

признании действий по приостановке проведения операций по счетам № 40702810304000034759 и № 40702810204003035457 с использованием системы дистанционного банковского обслуживания «Интернет-Банк» незаконными и обязании восстановить проведение операций по счетам № 40702810304000034759 и № 40702810204003035457 с использованием системы дистанционного банковского обслуживания «Интернет-Банк»,

признании действий по приостановке проведения операций по счетам № 40702810304000034759 и № 40702810204003035457 на бумажном носителе незаконными и обязании восстановить проведение операций по счетам № 40702810304000034759 и № 40702810204003035457 с использованием платёжных поручений на бумажном носителе,

признании незаконным отказа в проведении платёжного поручения № 4 от 10.12.2018 (перевод собственных средств) и обязании провести указанную операцию,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Родник» – ФИО2 (доверенность от 10.01.2019 сроком действия 3 года, паспорт);

от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» – ФИО3 (доверенность от 12.09.2018 сроком действия по 06.09.2021, паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Родник» (далее также – ООО «Родник», истец, клиент) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее также – ПАО «Промсвязьбанк», ответчик, банк) о признании действий по приостановке проведения операций по счетам № 40702810304000034759 и № 40702810204003035457 с использованием системы дистанционного банковского обслуживания «Интернет-Банк» незаконными, обязании восстановить проведение операций по счетам № 40702810304000034759 и № 40702810204003035457 с использованием системы дистанционного банковского обслуживания «Интернет-Банк» (далее – ДБО «Интернет-Банк»).

До завершения рассмотрения дела судом приняты к рассмотрению (протокол судебного заседания от 27.02.2019) требования ООО «Родник» о признании действий по приостановке проведения операций по счетам № 40702810304000034759 и № 40702810204003035457 с использованием системы ДБО «Интернет-Банк» незаконными и обязании восстановить проведение операций по счетам № 40702810304000034759 и № 40702810204003035457 с использованием системы ДБО «Интернет-Банк», признании действий по приостановке проведения операций по счетам № 40702810304000034759 и № 40702810204003035457 на бумажном носителе незаконными и обязании восстановить проведение операций по счетам № 40702810304000034759 и № 40702810204003035457 с использованием платёжных поручений на бумажном носителе, признании незаконным отказа в проведении платёжного поручения № 4 от 10.12.2018 (перевод собственных средств) и обязании провести указанную операцию.

Данные требования поддержаны клиентом по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзыв.

По мнению истца, действия банка противоречат заключённым с ним 02.07.2018 договору банковского счёта в рублях № ДБС04/008637 (далее – договор банковского счёта) и 09.07.2018 договору на обслуживание корпоративного счета для расчётов с использованием международных расчетных корпоративных банковских карт № ДБС04/008639 (далее – договор ДБО), пунктам 1 – 3 статьи 845, статье 858 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подпунктам 4, 5 пункта 1, пунктам 2, 11 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – ФЗ от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ), положению о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утверждённому Центральным банком Российской Федерации от 2 марта 2012 года № 375-П (далее – Положение № 375-П), поскольку в совершении операций и с применением системы ДБО, и при использовании платёжных поручений на бумажном носителе, частным примером чего является платёжное поручение № 4 от 10.12.2018, отказано без предусмотренных названными договорами оснований и вопреки обозначенным нормативным положениям.

ПАО «Промсвязьбанк» требования не признаны по мотивам, приведённым в отзыве и дополнении к нему (дополнительных возражениях).

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, судом установлено следующее.

ООО «Родник» на основании заявления от 29.06.2018 присоединился к правилам открытия и обслуживания банковских счетов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, в ПАО «Промсвязьбанк» в рамках комплексного банковского обслуживания (далее – Правила по счетам), правилам обмена электронными документами по системе «PSB On-Line» в ПАО «Промсвязьбанк» (далее – Правила PSB On-Line).

Клиент 01.10.2018 со ссылкой на пункты 3.3.3, 3.3.7 договора банковского счёта уведомлен банком об ограничении приема электронных платёжных документов, сохранении за ним права на приём надлежащим образом оформленных расчётных документов на бумажном носителе. 13.12.2018 банком отказано в исполнении оформленного на бумажном носителе платёжного поручения № 4 от 10.12.2018.

Обмен сообщениями между сторонами к урегулированию спора не привел, что обусловило обращение ООО «Родник» в Арбитражный суд Омской области с настоящим исковым заявлением.

Суд отказывает ООО «Родник» в удовлетворении требований, основываясь на следующем.

Как верно отмечено ответчиком, отношения по договору банковского счета и договору ДБО урегулированы не только главой 45 ГК РФ, но и законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе; к участникам спорных отношений предъявляются и требования ФЗ от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее – ФЗ от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ) использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств.

Частью 9 статьи 9 ФЗ от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ предусмотрено, что использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором но переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 7 ФЗ от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ на кредитные организации возложена обязанность при обслуживании клиентов на регулярной основе принимать меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения, деловой репутации, а также источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 ФЗ от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ кредитные организации обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. 

Истец согласился выполнять Правила ДБО, принятые ПАО «Промсвязьбанк».

В силу пункта 3.1.8 Правил ДБО стороны (как банк, так и клиент) заверяют и гарантируют, что соблюдают и обязуются соблюдать применимые нормы законодательства, в том числе по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем.

Пунктом 3.3.1 Правил ДБО установлены случаи, в которых банк имеет право блокировать/приостанавливать доступ клиента к системам, отказать клиенту в приеме/ исполнении электронных документов. К таким случаям относятся:

наличие фактов и/или обоснованных подозрений о нарушении клиентом действующего законодательства Российской Федерации, нормативных актов Банка России и банковских правил;

непредставление клиентом банку документов (информации) в случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации, в том числе законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансировании терроризма, нормативными актами Банка России, в том числе документов, необходимых для документального фиксирования Банком информации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма;

если у банка возникли подозрения, что деятельность клиента или конкретная операция по счету клиента осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма;

если в результате анализа документов и сведений, предоставленных клиентом в банк, у банка возникают сомнения в достоверности и/или актуальности предоставленных документов (сведений), либо если такие документы (сведения) не позволяют однозначно определить экономический смысл и/или подтвердить законный характер операции по счету клиента;

в случае наличия фактов и/или обоснованных подозрений о том, что операция по счету осуществляется не в целях осуществления предпринимательской деятельности или частной практики, а с противоправной целью, в том числе с целью обхода действующего законодательства Российской Федерации и нормативных актов Банка России.

Пункт 3.3.7 Правил ДБО позволяет банку блокировать доступ клиента к системе в случае нарушении клиентом условий Правил ДБО.

Основаниями к применению банком обозначенных условий договора ДБО явились следующие обстоятельства.

В результате анализа операций истца, совершаемых по счету № 40702810304000034759, банк пришел к выводу о наличии оснований полагать, что сделки истца могут осуществляться в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Сомнительность проводимых по счету операций подтверждается следующим: 

– контрагенты истца, в пользу которых он осуществлял переводы крупных сумм денежных средств (общество с ограниченной ответственностью «Лотос», индивидуальный предприниматель ФИО4), включены в стоп-лист Банка в связи с тем, что сведении о них находятся в списке лиц, попадающих под подозрение в совершении сомнительных операций, информация о которых предоставляется кредитным организациям Банком России в порядке, установленном пунктом 13.3 статьи 7 ФЗ от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ и положением Центрального банка Российской Федерации от 30 марта 2018 года № 639-П «О порядке, сроках и объеме доведения до сведения кредитных организаций и некредитных финансовых организаций информации о случаях отказа от проведения операции, отказа от заключения договора банковского счета (вклада) и (или) расторжения договора банковского счета (вклада) с клиентом, об устранении оснований принятия решения об отказе от проведения операции, об устранении оснований принятия решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), об отсутствии оснований для расторжения договора банковского счета (вклада) с клиентом». В отношении указанных лиц имеется информация об отказах в заключении договора банковского счета и  отказах в выполнении распоряжений клиента по основаниям, установленным ФЗ от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ;

– в отношении указанных контрагентов Банк России письмами № 12-4-4/8270ДС11 от 22.10.2018 и № 12-4-ЗП/6170ДСП от 13.12.2018 информировал банк о включении их в перечень лиц, имеющих признаки транзитных компаний;

– поступившие на счет истца в Банке денежные средства перечислялись только контрагентам с признаками транзитных компаний, причем в срок, не превышающий одного-двух дней со дня зачисления;

– по счету истца в банке на момент принятия решения о признании его деятельности сомнительной полностью отсутствовали налоговые платежи. В результате налоговая нагрузка не соответствовала рекомендуемой Банком России в соответствии с письмом №18-МР от 21.07.2017 «Методические рекомендации Банка России о подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания)» (0,9% от дебетового оборота по счету клиента, либо незначительно выше данного значения);

– все операции по счету истца в банке не соответствовали основному виду его деятельности - строительство жилых и нежилых зданий;

– по счету истца в банке не осуществлялись операции, соответствующие общепринятой деятельности хозяйствующего субъекта: отсутствовали платежи за услуги связи, интернет, рекламу, канцтовары, аренду помещений, перечисление заработной платы и т.п.

Изложенная информация позволила Банку квалифицировать операции по счету ООО «Родник» как сомнительные, имеющие транзитный характер.

В соответствии с пунктом 5 Письма Банка России от 26.12.2005 № 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций» самостоятельным видом сомнительных операций являются операции, не имеющие очевидного экономического смысла либо не соответствующие характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах.

Также в соответствии с приложением к Положению № 375-П признаками, указывающими на необычный характер сделки (код вида признака 1414), является поступление денежных средств на счет клиента – юридического лица-резидента (получатель) от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием (транзитные операции). При этом одновременно соблюдаются следующие условия:

получатель имеет незначительный по сравнению с объемами поступающих средств уставный капитал и с даты его государственной регистрации прошел небольшой период;

зачисленные денежные средства в короткий период перечисляются в адрес резидента (нескольких резидентов) или нерезидента (нескольких нерезидентов);

со счета получателя, используемого для указанных целей, уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности получателя денежных средств

Операции по счету истца полностью соответствовали приведенным признакам.

Таким образом, поскольку банк к 1 октября 2018 г. в результате реализации правил внутреннего контроля пришел к выводу о наличии оснований полагать, что операции клиента имеют признаки сомнительных операций (транзитные операции) и поэтому могут осуществляться в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, обоснованно ограничил дистанционный доступ для проведения операций по банковскому счету и указал о приеме с указанной даты всех распоряжений клиента только на бумажном носителе. 

На основании пункта 2 статьи 7 ФЗ от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ ответчик направил истцу запрос о предоставлении документов и информации, необходимых для фиксирования сведений в соответствии с указанным законом. Однако обязанность по предоставлению запрошенных документов и информации клиентом не была исполнена ненадлежащим образом. Представленные истцом 16.11.2018 документы не позволяли опровергнуть ранее сделанный банком вывод об осуществлении истцом транзитных операций с восстановлением доступа к системе «РSВ Оn-Line».

Запрашиваемые у истца документы, в частности о правах на помещения, используемые для размещения офиса, осуществления торговли, хранения товара; о принадлежности основных средств, используемых в бизнесе (транспорт, оборудование и прочее); штатное расписание, представлены не были. Из направленного в банк письма ООО «Родник» от 16.11.2018 следует, что им осуществляется деятельность по реализации различного сельскохозяйственного оборудования, комплектующих материалов и запасных частей к нему. Данная деятельность не соответствует выбранным клиентом видам экономической деятельности, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр юридических лиц и банком верно сформировано предположение, что осуществление такой деятельности затруднительно без мест для хранения товара, транспорта, сотрудников. В отсутствии открытых счетов в других кредитных организациях, со счета, открытого в банке, наличные денежные средства не снимаются, безналичные операции по выплате заработной платы отсутствуют.

Представленные ООО «Родник» декларации по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость, бухгалтерский баланс не отражают результаты финансово-хозяйственной деятельности, сведений об их представлении в налоговой орган нет. Точно также представленный истцом бухгалтерский баланс представляет собой, по сути, бланк.

Основные контрагенты имеют признаки транзитных компаний, в операциях, проводимых истцом, не усматривается экономический смысл, имеют место существенные расхождения между условиями сделок и документами, представленными в их подтверждение.

Таким образом, при имеющихся обстоятельствах банк был вправе заблокировать клиенту доступ к ДБО на основании пункта 3.3.1 Правил ДБО и перейти к принятию от него распоряжений на бумажном носителе.

Платежным поручением № 4 от 10.12.2018 оформлено решение ООО «Родник» перевести остаток по счету в ПАО «Промсвязьбанк» на счет, открытый в акционерном обществе «Райффайзенбанк». Учитывая вышеизложенные обстоятельства, у банка также имелись достаточные основания полагать, что и эта операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем.

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 ФЗ от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжении клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

До предъявления истцом платежного поручения № 4 от 10.12.2018 операции истца, осуществляемые им по счету № 40702810304000034759, признаны банком сомнительными, имеющими транзитный характер, поэтому к этому моменту ответчик имел основания для признания деятельности клиента сомнительной.

Предъявление в таких обстоятельствах указанного платежного поручения указывает на то, что истец принял решение не исполнять надлежаще установленную пунктом 14 статьи 7 ФЗ от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ обязанность, а предпочёл перевести остаток по счету в другую кредитную организацию.

В приложении к Положению № 375-П среди общих признаков, свидетельствующих о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, упоминается такой признак, как операция клиента по его банковскому счету (вкладу), связанная с выдачей (перечислением) остатка денежных средств при закрытии такого банковского счета (вклада) по инициативе клиента вследствие осуществления кредитной организацией внутреннего контроля (код вида признака 1131).

Спорное платежное поручение по своей сути является именно такой операцией, в связи с чем банк правомерно отказал в его исполнении на основании пункта 11 статьи 7 ФЗ от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд не находит, что оспоренные истцом действия ответчика противоречат приведённым выше нормам гражданского законодательства РФ и обязательствам, принятым заключёнными договорами банковского счёта и ДБО, в связи с чем отказывает ООО «Родник» в удовлетворении заявленного иска, что влечёт отнесение на него по правилам части 1 статьи 110, части 1 статьи 112 АПК РФ судебных расходов в виде 6 000 р. государственной пошлины, уплаченной им за рассмотрение искового заявления при обращении с ним (чек-ордер № 73 от 15.01.2019).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

требования общества с ограниченной ответственностью «Родник» к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о признании действий по приостановке проведения операций по счетам № 40702810304000034759 и № 40702810204003035457 с использованием системы дистанционного банковского обслуживания «Интернет-Банк» незаконными и обязании восстановить проведение операций по счетам № 40702810304000034759 и № 40702810204003035457 с использованием системы дистанционного банковского обслуживания «Интернет-Банк», признании действий по приостановке проведения операций по счетам № 40702810304000034759 и № 40702810204003035457 на бумажном носителе незаконными и обязании восстановить проведение операций по счетам № 40702810304000034759 и № 40702810204003035457 с использованием платёжных поручений на бумажном носителе, признании незаконным отказа в проведении платёжного поручения № 4 от 10.12.2018 (перевод собственных средств) и обязании провести указанную операцию оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяИ.М. Солодкевич