﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А70-18568/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 августа 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Хлебникова А.В.,

судей                                                    Куприной Н.А.,

                                                             Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» на решение от 21.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Буравцова М.А.) и постановление от 14.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А70-18568/2019 по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (625002, город Тюмень, улица Северная, дом 32А, ОГРН 1037739123696, ИНН 7705424509) к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (625000, город Тюмень, улица Ялуторовская, дом 42/2, ОГРН 1027200850137, ИНН 7204003531) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее –общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (далее - учреждение) о взыскании пени в размере 5 503,51 руб. 

Решением от 21.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 14.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен. С учреждения в пользу общества взыскано 5 503,51 руб. пени и 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер пени и уменьшить размер судебных расходов.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: ответчиком нарушены обязательства по оплате электрической энергии ввиду отсутствия финансирования на данную статью расходов, поскольку финансирование осуществляется из федерального бюджета, лимиты бюджетных средств по дополнительному финансированию на дату оплаты ресурса отсутствовали; суд необоснованно не снизил размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и отказал в удовлетворении ходатайства учреждения; учреждение, являясь государственным органом власти, освобождено от уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ); с момента выставления счета задолженность перед истцом погашена в кратчайшие сроки, что не привело к серьезным последствиям; в счет на оплату от 30.06.2019 неправомерно включено потребление электроэнергии столовой, которая не относится к учреждению; задержка оплаты по счету за июнь 2019 года, который выставлен учреждению лишь 18.07.2019, произошла не по вине учреждения.

Общество в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонило ее доводы.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), которые изложены заявителем, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществом (исполнитель) и учреждением (госзаказчик) заключен государственный контракт от 04.03.2019 № ТС01ЭЭ0100025306 (далее – контракт) на отпуск электрической энергии.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику электрическую энергию в июне 2019 года, ответчик, в свою очередь, допустил просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного энергоресурса, что послужило основанием для начисления истцом пени в размере 5 503,51 руб. и последующего обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 329, 330, 333, 539, 544 ГК РФ, статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года № 442, разъяснениями, изложенными в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), и исходил из доказанности истцом факта поставки ответчику в спорный период электрической энергии, несвоевременной ее оплаты ответчиком, наличия оснований для взыскания суммы неустойки в заявленном размере.

При этом судом установлено, что расчет неустойки соответствует требованиям пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, основания для уменьшения начисленной санкции отсутствуют.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов обеих инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в деле доказательствам и установленным на их основе обстоятельствам спора.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Как предусмотрено абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили факты поставки электрической энергии и несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по ее оплате, отсутствие доказательств внесения денежных средств в определенные контрактом сроки, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, не усмотрев основания для ее снижения, удовлетворили требования в полном объеме.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами обеих инстанций в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 ГК РФ являющихся основанием для освобождения учреждения от уплаты неустойки, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод кассационной жалобы о неправомерном включении в счет на оплату от 30.06.2019 энергопотребления столовой являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции, в результате которого получил надлежащую правовую оценку. Достаточных оснований, опровергающих выводы суда в указанной части учреждением в кассационной жалобе не приведено.

Аргументы заявителя кассационной жалобы о явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованном неприменении судами статьи 333 ГК РФ отклоняются судом округа ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Указанных обстоятельств судом округа при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Кроме того, в силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В связи с тем, что учреждением не доказан факт явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства, суды обеих инстанций  пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения предъявленного к взысканию размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие финансирования на оплату потребленного ресурса признается судом округа необоснованной.

Финансирование учреждения из бюджета не изменяет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства – равенства сторон.

Указание учреждения на позднее получение счета на оплату судом округа во внимание не принимается, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически потребленного коммунального ресурса.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление № 46), законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта другого лица, органа власти, в том числе суда) совершать действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы,о защите которых он обратился в суд. 

Положения части 2 статьи 333.20 НК РФ применяются в отношении плательщика государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с соответствующим иском, а не в отношении проигравшей стороны спора.

Учитывая изложенное, довод кассационной жалобы о неправомерном возложении на учреждение понесенных истцом расходов на уплату государственной пошлины отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, взыскивая с лица, не в пользу которого принят судебный акт, уплаченную в бюджет другой стороной государственную пошлину, суд возлагает на него не обязанность уплатить государственную пошлину, а возместить понесенные судебные расходы (пункт 21 Постановления № 46).

Освободив государственные органы от обязанности по уплате государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, закон не освободил указанных субъектов от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт. 

Часть 1 статьи 110 АПК РФ гарантирует возмещение судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган, орган местного самоуправления либо юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

По приведенным основаниям кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 14.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-18568/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.В. Хлебников

 

Судьи                                                                  Н.А. Куприна

 

                                                                            Л.В. Туленкова