СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12856/2017-АК

г. Пермь

16 ноября 2017 года

Дело № А50-7271/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Риб Л. Х.,

судей  Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Останиной М.П.,

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества "Уралмостострой": не явились;

от ответчика, Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края (ОГРН 1125902006944, ИНН 5902293851) в лице Единой комиссии № 4 по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков в сфере строительства и дорожной деятельности путем проведения конкурсов и аукционов: Пашиева М.В., паспорт, доверенность от 14.12.2016;

от ответчика, Краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края: не явились; 

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-157»: не явились, 

от третьего лица, акционерного общества «Единая электронная торговая площадка»: не явились; 

от  Прокуратуры Пермского края: Богданов Д.В., удостоверение;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-157»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 07 июля 2017 года по делу № А50-7271/2016,

принятое судьей Цыреновой Е.Б.

по иску закрытого акционерного общества "Уралмостострой" (ОГРН 1027402892879, ИНН 7451048960) 

к Министерству по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края (ОГРН 1125902006944, ИНН 5902293851) в лице Единой комиссии № 4 по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков в сфере строительства и дорожной деятельности путем проведения конкурсов и аукционов, Краевому государственному бюджетному учреждению "Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края» (ОГРН 1035900096462, ИНН 5902192934), обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление-157» (ОГРН 1025900535176, ИНН 5902117704), 

третьи лица: акционерное общество «Единая электронная торговая площадка», Прокуратура Пермского края,

о признании торгов и договора недействительными,

установил:

Закрытое акционерное общество "Уралмостострой" (далее – истец, ЗАО "Уралмостострой") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчикам - Министерству по урегулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края (далее – Министерство), Краевому государственному бюджетному  учреждению "Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края» (далее – Учреждение, Заказчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление – 157» о признании недействительными торгов в форме аукциона в электронной форме № 0156200009916000067 на право заключения договора на выполнение работ по содержанию региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в Пермском крае на 2016-2019 годы, лот 7, и договора на выполнение работ по содержанию № 36-16-сод, заключенного 11.04.2016 ответчиками КГБУ "Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края» и ООО "Строительное управление-157» (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Единая электронная торговая площадка», Прокуратура Пермского края.

Определением от 15.06.2016 производство по настоящему делу приостанавливалось судом до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-7144/2016. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2017 (резолютивная часть решения объявлена 30.06.2017)  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик общество "Строительное управление-157», обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о недоказанности оснований для признания недействительными аукциона и договора, заключенного по результатам аукциона.

По мнению апеллянта,  заключение эксперта – ведущего инженера кафедры «Строительный инжиниринг и материаловедение» ФГБОУ ВО ПНИПУ к. т. н. Алферова В.А. от 28.06.2016, полученное по запросу Прокуратуры Пермского края в рамках дела № А50-7144/2016, не является надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку заключение выполнено  в отношении документации по закупке № 015620000991600063; при рассмотрении настоящего дела суд ошибочно руководствовался положениями части 2 статьи 69 АПК РФ. Обращает внимание суда, что истец не имеет намерений и возможности принимать участие в закупке  в случае ее повторного проведения, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. 

Прокуратура Пермского края представила отзыв с возражениями на жалобу, поддержанным участвующим в судебном заседании представителем.

Участвующий в судебном заседании представитель Министерства по урегулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края  представил отзыв, в котором ответчик поддерживает изложенные в апелляционной жалобе доводы.  

Отзыв  приобщен судом в материалы  дела в порядке статьи 81 АПК РФ. 

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление-157», акционерное общество «Единая электронная торговая площадка» направили ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции и удовлетворены на основании статьи 159 АПК РФ.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в  соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Как следует из материалов дела, 29.02.2016 на сайте Единой информационной системе в сфере закупок в сети "Интернет" "wwvv.zakupki.gov.ru" опубликовано извещение № 0156200009916000067 о проведении закупки в форме электронного аукциона на право заключения договора на выполнение работ по содержанию региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в Пермском крае на 2016-2019 годы, лот 7, начальная (максимальная) цена контракта составляет 671 623 650,11 рублей  (далее – аукцион). 

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе от 25.03.2016  №  4.14-18/1  (л.д. 52) Единая комиссия отказала в допуске двум  участникам, в том числе участнику, заявке которого присвоен № 1 ЗАО "Уралмостострой".  В  соответствии с ч. 8   ст. 67 Закона о контрактной системе электронный аукцион признан несостоявшимся в связи с допуском к участию в аукционе и признанием участником аукциона только одного участника закупок.

В отношении участника № 1 в качестве основания для отказа в допуске указано непредоставление информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе и п. 1 раздела 8Документации об аукционе (п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе и п/п 1 п. 3 раздела 12 документации об аукционе).

Обоснование решения комиссии в отношении участника № 1 – в заявке участника закупки отсутствуют сведения о массовой доле мастики, требования к которой установлены в пункте 4 Требований к используемым при выполнении работ товарам, в соответствии с Решением о внесении изменений в документацию об аукционе в электронной форме от 04.03.2016.

29.03.2016  Единая комиссия приняла решение (протокол № 4.14-18/2) о признании соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе в электронной форме, заявки на участие в аукционе в электронной форме участника аукциона  ООО «Строительное управление – 157», с которым 11.04.2016  КГБУ "Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края»   заключен    договор  на  выполнение  работ  по содержанию  дорог № 36-16-сод.

Посчитав свои права нарушенными, ЗАО "Уралмостострой" обратилось в арбитражный суд с настоящим  исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности оснований для признания недействительными результатов аукциона в связи с допущенными в ходе его проведения существенными нарушениями, влекущими признание недействительным заключенного по итогам аукциона договора.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При этом основанием для признания торгов недействительными может являться не любое допущенное нарушение, а только то, которое повлияло на определение победителя, повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов заинтересованных лиц.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Статьей 8 Федерального закона N 44-ФЗ определено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Пунктами 1 и 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч. 3 - 6 ст. 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В ч. 1, 3 ст. 67 Федерального закона N 44-ФЗ определено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг. По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Согласно ч. 4 ст. 67 Федерального закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

         1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

         2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В силу ч. 5 ст. 67 Федерального закона № 44-ФЗ отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

В соответствии с подп. "б" п. 3 ч. 3 ст. 66 Федерального закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, в том числе, согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Как следует из материалов дела, в пункте 4 Требований, опубликованных 29.02.2016 на сайте Единой информационной системы в сфере закупок, в числе других указаны требования к используемому при проведении работ товару: наименование товара - мастика, содержание сухого вещества - 50-55%, pH - 10-22 ед. pH.

04.03.2016 на сайте Единой информационной системы в сфере закупок опубликовано решение о внесении изменений в документацию об аукционе в электронной форме по извещению № 0156200009916000067, которым в отношении товара - мастика, введен дополнительный показатель - массовая доля нелетучих веществ - "не менее 35%".

Между тем в файле "Требования к используемым при выполнении работ товарам (новая редакция).pdf", которым в связи с внесением изменений был заменен файл "Требования к используемым при выполнении работ товарам.pdf", не содержится в числе требований к товару - мастика (пункт 4), показателя - массовая доля нелетучих веществ.

Поскольку согласно пункту 4 раздела 4 главы V Технического задания документации об аукционе Требования размещены отдельным файлом и являются неотъемлемой частью документации об аукционе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствие дополнительно установленного заказчиком показателя непосредственно в тексте Требований не свидетельствует об исполнении заказчиком в полном объеме требований ч. 1 ст. 64, ч. 6 ст. 65 Закона о контрактной системе, регламентировавших порядок внесения изменений в документацию об аукционе и ее содержание.

Кроме того, судом установлено, что в пункте 4 Требований  нет  показателя - массовая доля, приведенного в протоколе рассмотрения заявок на участие в аукционе от 25.03.2015 № 4.14-18/1 в качестве обоснования отказа в допуске к участию в аукционе по заявке № 1 (ЗАО "Уралмостострой").

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение экспертов, доцента кафедры АДМ, к.т.н. Щепетева Л.С. и доцента кафедры АДМ Кузнецова В.Ю. (т. 2 л.д. 29-34) , апелляционный суд полагает, что заказчик установил в документации об аукционе требования к описанию участниками закупок в составе заявок товара – мастика (пункт 4 Требований), которые не могут быть соблюдены, исходя из тождественности понятий показателей «содержание сухого вещества» и «массовая доля нелетучих веществ», вследствие чего они не могут быть установлены с разными показателями одновременно для одного вещества. 

Следовательно, документация об аукционе не предусматривает существующий показатель, который по указанной причине не может быть соблюден участниками аукциона. 

Довод подателя жалобы о том, что заключение эксперта – ведущего инженера кафедры «Строительный инжиниринг и материаловедение» ФГБОУ ВО ПНИПУ к. т. н. Анферова В.А. от 28.06.2016 не может быть положено в основу выводов суда, поскольку данное заключение дано в рамках иной закупки, апелляционным судом отклоняется, поскольку в указанном заключении  нет ссылки на документацию по закупке № 015620000991600063.

При этом ответчиками не опровергнуты доводы истца и  Прокуратуры Пермского края о том, что товар, указанный в пункте 4 Требований «мастика», непосредственно при исполнении контракта не используется («Мастика битумно-герметизирующая» указана в Локальном сметном ресурсном расчете).

Проанализировав доводы истца ЗАО "Уралмостострой" о тождественности понятий показателей "содержание сухого вещества" и "массовая доля нелетучих веществ", вследствие чего они не могут быть установлены с разными показателями одновременно для одного вещества, оценив представленные в дело  доказательства  сторон в совокупности,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данные показатели являются однородными характеристиками мастик, что влечет невозможность их одновременного использования в качестве показателя технических характеристик одного и того же материала - мастики.

Указанное позволяет сделать вывод, что заказчик установил в документации об аукционе требования к описанию участниками закупок в составе заявок товара - мастика (пункт 4 Требований), которые не могут быть соблюдены и непосредственно не могут быть использованы при исполнении контракта, что противоречит требованиям п. 1 ч. 1 ст. 64 и п. "б" п. 3 ч. 3 ст. 66 Федерального закона № 44-ФЗ.

Кроме того, в пункте 4 Требований к используемым при выполнении работ товарам, указание на соответствие мастики каким-либо документам технического регулирования аукционная документация не содержит.  

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о несоответствии требованиям ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе отказа в допуске к участию в аукционе заявки № 1 (ЗАО "Уралмостострой") по основанию отсутствия в ней сведений о массовой доле мастики апелляционный суд считает правомерным.

Поскольку оспариваемые торги проведены с нарушениями требований Закона о контрактной системе, которые привели к недопуску истца к участию в аукционе и лишению его возможности участия в конкурентной борьбе, лишив права стать претендентами на победу, суд апелляционной инстанции также признает данные нарушения существенными, затрагивающими права и законные интересы участника торгов, а результат торгов – полученным не в результате конкуренции, которая должна была быть обеспечена лицом, их проводившим.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что не является значимым,  не влияет на результат рассмотрения настоящего спора и не свидетельствует о злоупотреблении правом довод апеллянта о том, что истец не имеет намерения и возможность принимать участие в закупке, в случае ее повторного проведения. Данный довод носит предположительный характер.

При изложенных обстоятельствах предъявление требований о признании торгов недействительными является надлежащим способом защиты.

          При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном объеме.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям.

Судом не установлено нарушений, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы -отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2017 года по делу № А50-7271/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-157» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Л.Х. Риб 

 

Судьи

Н.В. Варакса 

Е.Ю. Муравьева