﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-21940/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Демидовой Е.Ю.

судей							Зиновьевой Т.А.

		Тихомирова В.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи помощником судьи Мухаровой С.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотой пляж» на решение от 05.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Бояркова Т.В.) и постановление от 29.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Павлова Ю.И., Фертиков М.А.) по делу № А03-21940/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Золотой пляж» (656043, Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Красноармейский, д. 15, офис Н32, ОГРН 1172225001299, ИНН 2225178389) к обществу с ограниченной ответственностью «Апарт-отель «Курортный» (659315, Алтайский край, г. Бийск, ул. Социалистическая, 23,3, ОГРН 1132204005823, ИНН 2204066331), обществу с ограниченной ответственностью «Курортный квартал» (659315, Алтайский край, г. Бийск, ул. Социалистическая, д. 23,3, офис 202, ОГРН 1172225021099, ИНН 2204083601) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, и применении последствий недействительности сделки.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Атюнина М.Н.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Золотой пляж» - Гаврин Я.В. по доверенности от 01.02.2019, Комышова О.В. по доверенности от 05.07.2019; общества с ограниченной ответственностью «Курортный квартал» - Матюшенко О.В. по доверенностям от 04.12.2019; общества с ограниченной ответственностью «Апарт-отель «Курортный» - Матюшенко О.В. по доверенностям от 04.12.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Золотой пляж» (далее - ООО «Золотой пляж», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Апарт-отель «Курортный» (далее - ООО «Апарт-отель «Курортный», ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Курортный квартал» (далее - ООО «Курортный квартал», ответчик) о признании недействительным договора от 02.07.2018 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 22:64:010202:382, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Белокуриха, ул. Советская, 22/1, заключенного между ответчиками, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность ООО «Апарт-отель «Курортный» земельных участков, с кадастровыми номерами: 22:64:010202:384, 22:64:010202:385, 22:64:010202:386, 22:64:010202:387, 22:64:010202:388, расположенных по адресу: Алтайский край, г. Белокуриха, ул. Советская, 22/1. 

Решением от 05.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 29.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

ООО «Золотой пляж» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. 

Податель жалобы считает, что суды не дали оценки заключенному между сторонами инвестиционному договору, сделав неправильный вывод о правовых последствиях расторжения инвестиционного договора, и что у ООО «Апарт-отель «Курортный» возникла перед ООО «Золотой пляж» лишь обязанность по возврату денег; в результате неисполнения обязательных требований по расторжению инвестиционного договора, и последующего отчуждения земельного участка с расположенными на нем объектами незавершенного строительства, нарушены его права и имущественные интересы по возврату вложенных средств и полученного дохода от вложения; суд апелляционной инстанций неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела №А03-9872/2019.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Апарт-отель «Курортный», соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

ООО «Курортный квартал» отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчиков возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между ООО «Апарт-отель «Курортный» (заказчик-застройщик) и Щербаковым Сергеем Николаевичем (инвестор) был заключен договор инвестирования строительства от 11.01.2017 (далее - договор инвестирования), предметом которого является реализация инвестиционного проекта по строительству жилого комплекса «Золотой пляж» - шесть трехэтажных многоквартирных жилых домов на земельном участке, с кадастровым номером 22:64:010202:5, расположенном по адресу: Алтайский край, г. Белокуриха, ул. Бийская, 33.

Согласно пунктам 2.1-2.2 договора инвестирования в рамках реализации инвестиционного проекта заказчик-застройщик обязуется за счет собственных средств, своего участия и оцененного вклада в виде земельного участка, а также привлеченных средств инвестора, осуществить строительство жилых домов по адресу: Алтайский край, г. Белокуриха, ул. Бийская, 33, ориентировочно общей площадью 5 220 кв. м. Срок ввода в эксплуатацию: первая очередь - июль 2018 года; вторая очередь - июль 2019 года; третья очередь - июль 2020 года.

В соответствии с пунктом 3.1 договора инвестирования соотношение раздела имущества по итогам реализации проекта устанавливается сторонами в следующих долях: доля заказчика-соинвестора: 30% общей площади квартир и таунхаузов; 30% инженерных коммуникаций электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, канализации и объектов благоустройства; доля инвестора: 70% общей площади квартир и таунхаузов; 70% инженерных коммуникаций электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, канализации и объектов благоустройства.

Общий размер инвестиций по настоящему договору по состоянию на момент его подписания составляет 145 440 000 руб. (пункт 5.1 договора инвестирования).

В пунктах 5.2-5.2.1 договора инвестирования сторонами предусмотрено, что размер вклада заказчика-застройщика-соинвестора составляет 30% от планируемой стоимости строительства, предусмотренной в пункте 5.1 договора, в виде: оцененного сторонами земельного участка, указанного в пункте 1.5 договора в размере 11 000 000 руб., остальная часть вклада - стоимость необходимых проектных и общестроительных работ, инжиниринговых и иных услуг, входящих в стоимость, определенную в пункте 5.1 настоящего договора. Размер вклада инвестора составляет 70% от планируемой стоимости строительства (пункт 5.1 договора) по настоящему договору в виде денежных средств, вносимых согласно графику в приложении № 2.

В дальнейшем между ООО «Апарт-отель «Курортный» (заказчик-застройщик-соинвестор), Щербаковым Сергеем Николаевичем (инвестор) и ООО «Золотой пляж» (инвестиционный партнер) был заключен договор от 01.06.2017 замены лица в обязательстве по договору инвестирования строительства от 11.01.2017, согласно которому Щербаков С.Н передал свои права и обязанности по ООО «Золотой пляж», в том числе произведенные инвестором финансовые вложения.

В целях прекращения права общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 22:64:010202:5, Щербаков С.Н., ООО «Курортный квартал» и ООО «Апарт-отель «Курортный» заключили соглашение о разделе общедолевого имущества, выделе в натуре долей земельного участка от 26.04.2018. По условиям указанного соглашения, из 73/500 долей в земельном участке с кадастровым номером 22:64:010202:5, принадлежащем ООО «Апарт-отель «Курортный», был сформирован земельный участок с кадастровым номером 22:64:010202:382.

Пунктом 4.1 договора инвестирования предусмотрено, что первая очередь - строительства 1 620 кв.м, (состоит из нескольких объектов - жилые дома с объектами инфраструктуры, необходимые для эксплуатации жилых домов), а также благоустройство и озеленение парковой зоны (обозначена в приложении 1 штрихом зеленого цвета), устройство которого не входят в предмет договора, его стоимость определяется на основании отдельного проекта и договора, а затраты распределяться между сторонами: 80% - инвестор, 20% - заказчик-застройщик-соинвестор.

Пунктом 4.2 договора указано, что вторая очередь - строительство 1 800 кв.м, (состоит из нескольких объектов - жилые дома с объектами инфраструктуры, необходимых для эксплуатации жилых домов).

В пункте 4.3 договора предусмотрено, что третья очередь - строительство 1 800 кв.м, (состоит из нескольких объектов - жилые дома с объектами инфраструктуры, необходимых для эксплуатации жилых домов).

Пунктами 6.1, 6.1.2, 6.1.3 договора инвестирования предусмотрено, что инвестор обязан осуществлять финансирование в полном объеме, в порядке и сроки, установленные договором; обязан провести реконструкцию искусственного водоема, благоустройство и озеленение парковой зоны; обязан, в случаях предусмотренных договором при получении соответствующего уведомления, прибыть в указанный срок в офис заказчика-застройщика-соинвестора для оформления необходимых дополнительных соглашений к договору.

Согласно протокола № 2 технического совещания по строительству жилого поселка «Золотой пляж» в г. Белокуриха 30.08.2017 было принято решение подписать дополнительные соглашения по строительству 2 и 3 очереди, срок исполнения установлен до 12.09.2017, ответственным за подписание указанных дополнительных соглашений назначен Щербаков С.Н.

В указанный срок дополнительные соглашения к договору инвестирования строительства со стороны инвестора подписаны не были.

Заказчиком-застройщиком в адрес инвестора - ООО «Золотой пляж» направлялись письма-уведомления о необходимости подписания дополнительных соглашений, а именно письмом от 14.11.2017 № 39, уведомлением от 26.02.2018, уведомлением от 14.03.2018 инвестору сообщалось о необходимости прибыть в офис заказчика-застройщика для подписания дополнительных соглашений.

Инвестор уклонялся от подписания дополнительных соглашений и не обеспечивал присутствие своего представителя, что является нарушением пунктом 6.1.3 договора, а также отказался от финансирования 2 и 3 очереди строительства.

В пункте 6.4.8 договора инвестирования предусмотрено, что заказчик-застройщик вправе в случае отказа или уклонения инвестора от подписания дополнительных соглашений, предусмотренных условиями договора, расторгнуть договор в одностороннем порядке, о чем заказчик-застройщик письменно уведомляет инвестора не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемого расторжения.

11.05.2018 заказчик-застройщик в связи с ненадлежащим исполнением инвестором принятых на себя обязательств по договору, руководствуясь пунктом 6.4.8 договора, направил в адрес инвестора уведомление о расторжении договора инвестирования с 18.06.2018, полученное истцом 22.05.2018.

В пункте 11.4 договора инвестирования предусмотрено, в случае расторжения договора по инициативе заказчика-застройщика в связи с нарушением инвестором условий договора, либо по инициативе инвестора по основаниям, не предусмотренным договором, заказчик-застройщик возвращает инвестору полученные денежные средства в течение 12 календарных месяцев с момента расторжения договора.

Между ООО «Апарт-отель «Курортный» (продавец) и ООО «Курортный квартал» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости от 02.07.2018, в соответствии с которым продавец передает покупателю в собственность земельный участок, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Белокуриха, ул. Советская, 22/1, с кадастровым номером 22:64:010202:382, общей площадью 12846 кв. м, вид разрешенного использования - для размещения комплексной жилой застройки с парковой зоны.

Ссылаясь на нарушение своего права инвестора, как участника договора простого товарищества на раздел имущества в случае расторжения договора простого товарищества истец обратился в арбитражный суд с  требованием о признании недействительным заключенного между ответчиками договора купли-продажи земельного участка, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность ООО «Апарт-отель «Курортный» земельного участка, с кадастровым номером 22:64:010202:382.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались статьями 11, 12, 166, 252, 310, 450.1, 1043, 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и исходили из того, что договор инвестирования расторгнут; в настоящем случае истцом не приведено мотивированного обоснования и не представлено доказательств, определенно свидетельствующих о том, что его права и охраняемые законом интересы нарушены при совершении оспариваемого договора купли-продажи и избранный им способ защиты направлен на их восстановление.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, обращаясь с заявленным иском, истец в первую очередь должен доказать наличие нарушенного права или законного интереса, а также то, что именно заявленный иск приведет к восстановлению его нарушенного права.

Если удовлетворение иска не приведет к защите законного интереса истца и восстановлению права (при их наличии), следует считать, что наличие права на заявленный в рамках данного конкретного дела иск у истца отсутствует.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

При предъявлении иска о признании сделки недействительной лицо, не являющееся участником этой сделки, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что его права и охраняемые законом интересы нарушены при совершении сделки и избранный им способ защиты направлен на восстановление именно его прав и интересов, что соответствует требованиям норм части 1 статьи 4, части 1 статьи 65 АПК РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Учитывая, согласованное сторонами в пункте 6.4.8 договора инвестирования право заказчика – застройщика в случае отказа или уклонения инвестора от подписания дополнительных соглашений, предусмотренных условиями договора, расторгнуть договор в одностороннем порядке, о чем заказчик-застройщик письменно уведомляет инвестора не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемого расторжения; проанализировав действия сторон по исполнению договора, их переписку, установив ненадлежащее исполнение инвестором принятых на себя обязательств по договору; направление 11.05.2018 заказчиком-застройщиком со ссылкой на указанный пункт 6.4.8. договора в адрес инвестора уведомление о расторжении договора инвестирования с 18.06.2018, суды пришли к правильному выводу, о том, что договор инвестирования был прекращен 18.06.2018 в связи расторжением в одностороннем порядке.

Суды, отклоняя доводы истца о не применении при расторжении договора инвестирования положений статьи 405.1 ГК РФ правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Правила о разделе имуществ, находящегося в общей долевой собственности установлены статьей 252 ГК РФ.

Статьей 1050 ГК РФ предусмотрены основания прекращения договора простого товарищества, однако это не исключает применение к данным отношениям общих положений ГК РФ о договоре, а также положений о возмещении убытков, причиненных в связи с расторжением договора. В связи с чем, правила об одностороннем отказе от исполнения договора к рассматриваемым спорным отношениям применимы.

Вместе с тем, учитывая, согласованное в пункте 11.4 договора инвестирования условие, о том, что в случае расторжения договора по инициативе заказчика-застройщика в связи с нарушением инвестором условий договора, либо по инициативе инвестора по основаниям, не предусмотренным договором, заказчик-застройщик возвращает инвестору полученные денежные средства в течение 12 календарных месяцев с момента расторжения договора, суды пришли к выводу о возникновении у ООО «Апарт-отель «Курортный» обязательства перед ООО «Золотой пляж» по возврату денежных средств.

При этом обоснованно отклонили доводы истца, о том, что у него возникли права на 70 % от доли в земельном участке, поскольку эти права могли возникнуть только при условии исполнения договора инвестирования в полном объеме, по завершению строительства.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что договор инвестирования строительства от 11.01.2017 расторгнут с 18.06.2018, сделка по отчуждению земельного участка совершена после прекращения договора инвестирования, ООО «Золотой пляж» не является стороной спорного договора купли-продажи недвижимости от 02.07.2018, и на момент ее совершения не являлся участником договора инвестирования, учитывая, что в настоящем случае истцом не приведено мотивированного обоснования и не представлено доказательств, определенно свидетельствующих о том, что его права и охраняемые законом интересы нарушены при совершении оспариваемого договора купли-продажи земельного участка и избранный им способ защиты направлен на их восстановление, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у истца оснований на обращение с требованием о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий его недействительности и обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований. 

При этом, судами верно отмечено, что до подачи настоящего иска ООО «Золотой пляж» обратилось с иском ООО «Апарт-отель «Курортный» о взыскании убытков в виде денежных средств, перечисленных истцом в адрес ответчика, а также неполученных доходов по договору инвестирования строительства (требование рассматривается в рамках дела (№А03-21417/2018), что свидетельствует об утрате интереса к договору инвестирования строительства.

Что касается отказа суда апелляционной инстанций в приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А03-9872/2019 в рамках которого рассматривается требование ООО «Золотой пляж» к ООО «Апарт-отель «Курортный» о признании недействительным (ничтожным) одностороннего отказа от договора инвестиционного строительства от 11.01.2017, то нарушений статьи 143 АПК РФ судом не допущено.

Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1091-О).

Данное положение направлено на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Объективной предпосылкой применения указанных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, в том случае, когда решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Учитывая, что по делу № А03-9872/2019 о признании недействительным (ничтожным) одностороннего отказа от договора инвестиционного строительства от 11.01.2017 в качестве правовых оснований истец приводит ссылки на статьи 10 и 168 ГК РФ, принимая во внимание, что ничтожность договора не зависит от установления ее судом, суд апелляционной инстанции верно указывая, что обстоятельства ничтожности могли быть истцом заявлены в данном деле в качестве доводов иска, обоснованно не усмотрел препятствий для рассмотрения настоящего дела по существу. Разъяснив при этом, что признание недействительным договора, на основании которого вынесен судебный акт, может служит основанием для пересмотра такого судебного акта по новым обстоятельствам.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судов первой и апелляционной инстанций доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ  и в связи с оставлением кассационной  жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 29.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-21940/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Е.Ю. Демидова

Судьи									Т.А. Зиновьева

											В.В. Тихомиров