ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-15757/2020

г. Красноярск

28 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» марта 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен           «28» марта 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Бутиной И.Н., Дамбарова С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Платина Персонал») - ФИО2, представителя по доверенности от 24.11.2021 № 06/5-ВВ, 

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «Базис-Гарант») - ФИО3, представителя по доверенности от 01.01.2022 № 39, 

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити») - ФИО4, представителя по доверенности от 01.01.2022 № 151-2022, 

от третьего лица  (общества с ограниченной ответственностью Управление капитального строительства «АГАТ») - ФИО4, представителя по доверенности от 01.01.2022 № 165-2022, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Платина Персонал»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» августа 2021  года по делу № А33-15757/2020,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крепость» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Крепость», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Платина Персонал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Платина Персонал», ответчик) о расторжении договора уступки права требования долга от 25.07.2018 № 05/18.

Определением от 08.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Базис-Гарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  далее – ООО «Базис-Гарант»).

Решением от 27.08.2021 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, по следующим основаниям: 

- суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что основанием для расторжения договора цессии является неподписание отдельного соглашения сторон об оплате по договору уступки, предусмотренного пунктом 1.1, а также отсутствие оплаты по договору уступки в сумме 4 288 284 рублей; 

- истец принял недостаточно мер для урегулирования спора мирным путем и исполнения оспоренного договора уступки сторонами, 

- истцом выбран ненадлежащий способ защиты. Надлежащим способом защиты бы являлось обращение с исковым заявлением о понуждении к заключению дополнительного соглашения о порядке оплаты, что и предусмотрено условиями заключенного договора между сторонами.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены: 

 ООО «Монолитстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

ООО «Красноярск-Сити» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

ООО УКС «АГАТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

ФИО5, 

ФИО6.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 к участию в деле в качестве представителя ООО «Крепость» допущен временный управляющий ФИО7, в привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было отказано. 

Истец в ходе рассмотрения дела настаивал на своих требованиях. В настоящее судебное заседание представитель истца не явился. Несмотря на то, что суд удовлетворил ходатайство об участии в заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) и обеспечил истцу техническую возможность для участия его представителей в данном судебном заседании, истец к судебному заседанию с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не подключился. Техническая возможность подключения сохранена в течении всего заседания. 

В судебном заседании представитель ответчика изложил возражения относительно заявленных требований о расторжении договора уступки права требования долга от 25.07.2018 № 05/18. Просит в иске отказать. 

В судебном заседании представители третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити», общества с ограниченной ответственностью Управление капитального строительства «АГАТ» изложили свои позиции относительно заявленных требований, поддерживают позицию ответчика. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «КРЕПОСТЬ» (цедентом) и ООО «Платина Персонал» (цессионарием) подписан договор от 25.07.2018 № 05/2018 уступки права требования, согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает на условиях настоящего договора право требования оплаты в размере 4 288 284 рублей, по договору поставки от 30.05.2018 КП-30/05/2018, между цедентом и ООО «Базис-Гарант» (должником), а также право требования процентов за пользование займом, договорной неустойки, и требования возмещения убытков.

Согласно договору поставки от 30.05.2018 КП-30/05/2018 и спецификации № 2 к нему между цедентом и ООО «Базис-Гарант» в адрес последнего в период с 03.07.2018 по 25.07.2018 осуществлена поставка продукции на сумму 4 288 284 рубля.

Согласно пункту 5 спецификации № 2 к указанному договору продукция оплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в срок не позднее 14 дней с момента представления покупателю документов, подтверждающих поставку продукции (УПД). За данное право цессионарий оплачивает цеденту денежные средства в сумме 4 288 284 рубля в порядке, определенном отдельным соглашением сторон.

Пунктом 2 договора уступки стороны предусмотрели, что право требования оплаты в указанном размере, переходит к цессионарию в полном объеме, с момента подписания настоящего договора.

Согласно пункту 5 договора уступки цедент, обязан передать цессионарию в момент подписания настоящего соглашения документы, удостоверяющие право требования цедента к должнику.

Цедент обязан в процессе передачи документов, указанных в пункте 5 договора, сообщить цессионарию все сведения, имеющие значение для реализации последним передаваемых ему прав требования (пункт 6 договора уступки).

В соответствии с пунктом 8 договору уступки цедент в срок не позднее двух календарных дней с даты передачи цессионарию документов, обязан письменно уведомить должника о состоявшейся уступке прав требования. Установленная настоящим пунктом обязанность не лишает цессионария права самостоятельно уведомить должника о состоявшейся уступке.

В силу пункта 9 договора уступки цессионарий обязан принять от цедента документы согласно пункту 5 настоящего соглашения.

В доказательство наличия уступленного долга ООО «Базис-Гарант» перед ООО «КРЕПОСТЬ» в материалы дела представлен договор на поставку продукции от 30.05.2018 № 30/05-18, копии универсальных передаточных документов к счет-фактурам к договору, а также платежные поручения о частичной оплате поставленного товара.

В материалы дела представлена копия соглашения от 25.07.2018 об оплате за право, уступленное по договору № 05/2018 уступки права требования долга (приложение согласно пункту 1 к договору № 05/2018 уступки права требования долга от 25.07.2018). Соглашение подписано ООО «КРЕПОСТЬ» и не подписано ООО «Платина Персонал».

Согласно письмам ООО «Платина Персонал» просило ООО «Базис-Гарант» в счет выполняемых работ (осуществляемых поставок) по договору поставки от 17.05.2018 № 17/05-18 оформить право на долевое участие в строительстве жилого дома с ФИО8 и ФИО5

Претензией от 26.03.2019, направленной 27.03.2019, почтовый идентификатор 66006430099450, ООО «КРЕПОСТЬ» просило ООО «Платина Персонал» произвести оплату по договору уступки.

Претензией от 20.02.2020, направленной 21.02.2020, почтовый идентификатор 66008244003647, истец просил ответчика подписать соглашение об оплате и исполнить его, в противном случае выразил намерение расторгнуть договор уступки, обратиться в суд.

В материалы дела представлены сведения с сайта ФССП России об исполнительных производствах в отношении ответчика, объяснения ФИО9 от 19.07.2019, от 01.08.2019, и ФИО10 от 02.08.2019, данные оперуполномоченным ОЭБиПК МУ МВД России «Красноярское», постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 14.05.2020; договор поставки от 11.04.2018 № КП-06/2018.

Неисполнение обязательств по договору уступки в части оплаты послужило основание для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств реального намерения решить спор во внесудебном порядке, непринятия ответчиком мер по урегулированию спора, в том числе после подачи иска, следовательно, отсутствия оснований для признания досудебного порядка урегулирования споров не соблюденным.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 данного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Предметом иска является расторжение договора уступки права требования долга от 25.07.2018 № 05/18, заключенного между ООО «КРЕПОСТЬ» (цедент) и ООО «Платина Персонал» (цессионарий). Согласно условиям данного договора, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования оплаты в размере 4 288 284 рублей, по договору поставки от 30.05.2018 КП-30/05/2018, между цедентом и обществом с ограниченной ответственностью «Базис-Гарант». За переданное право цессионарий оплачивает цеденту денежные средства в сумме 4 288 284 рублей в порядке, определенном отдельным соглашением сторон.

ООО «Базис-Гарант» привлечено к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Обязательства ООО «Базис-Гарант» перед ООО «КРЕПОСТЬ», в свою очередь, возникли из договора поставки от 30.05.2018 КП-30/05/2018. ООО «КРЕПОСТЬ» в адрес ООО «Базис-Гарант» в период с 03.07.2018 по 25.07.2018 осуществлена поставка продукции на сумму 4 288 284 рублей.

В материалы настоящего дела были представлены документы, ссылаясь на которые ответчик и третье лицо указывали на исполнение договора со стороны ООО «БазисГарант» перед ООО «Платина Персонал».

- Между ООО «Базис-Гарант», ООО «Платина Персонал» и ООО «Монолитстрой» 05.09.2018 был заключен договор о переводе долга, согласно которому ООО «БазисГарант» перевело, а ООО «Монолитстрой» приняло на себя долг перед ООО «Платина Персонал» в сумме 2 988 810 рублей, возникший из договора уступки права требования №05/2018 от 25.07.2018 (то есть расторгаемого в настоящем деле). После этого у ООО «Базис-Гарант» возник долг перед ООО «Монолитстрой» в сумме 2 988 810 рублей, который должен был быть оплачен путем частичного прекращения обязательства, возникшего из договора уступки права требования №05/2018 от 25.07.2018 (то есть расторгаемого в настоящем деле).

- Далее по договору о переводе долга №13/183 от 05.09.2018 ООО УКС «Агат» приняло на себя долг ООО «Монолитстрой» перед ООО «Платина Персонал» в сумме 2 988 810 рублей, полученный по договору от 05.09.2018, при этом оплату долга ООО УКС «Агат» обязалось произвести путем заключения договоров долевого участия с правом уступки требования другим лицам. ООО «Монолитстрой» после этого стал должен ООО УКС «Агат» сумму 2 988 810 рублей.

- После этого, 24.09.2018 ФИО5 приняла от ООО «Платина Персонал» принадлежащее обществу на основании договора от 05.09.2018 право требования к ООО УКС «Агат» в сумме 2 988 810 рублей, в оплату которого ФИО5 обязалась внести в кассу ООО «Платина Персонал» 2 988 810 рублей.

Между ООО «Базис-Гарант», ООО «Платина Персонал» и ООО «Монолитстрой» 05.09.2018 был заключен договор о переводе долга, согласно которому ООО «БазисГарант» перевело, а ООО «Монолитстрой» приняло на себя долг перед ООО «Платина Персонал» в сумме 1 299 474 рублей, возникший из договора уступки права требования №05/2018 от 25.07.2018 (то есть расторгаемого в настоящем деле) и в сумме 385 352 рубля по договору поставки продукции №17/05-18 от 17.05.2018, всего на сумму 1 684 826 рублей. После этого у ООО «Базис-Гарант» возник долг перед ООО «Монолитстрой» в сумме 1 684 826 рублей, который должен был быть оплачен путем частичного прекращения обязательства, возникшего из договора уступки права требования №05/2018 от 25.07.2018 (то есть расторгаемого в настоящем деле) и договора поставки продукции №17/05-18 от 17.05.2018.

Далее по договору о переводе долга №12/336 ООО «Красноярск-Сити» приняло на себя долг ООО «Монолитстрой» перед ООО «Платина Персонал» в сумме 1 684 826 рублей, возникший из договора о переводе долга от 22.10.2018. Возникшую у ООО «Монолитстрой» задолженность перед ООО «Красноярск-Сити» стороны договорились погасить путем взаиморасчетов по договору генподряда №789 от 01.09.2017.

После этого по договору уступки права требования №12/336 от 23.10.2018 ФИО6 приобрела у ООО «Платина Персонал» его право требования к ООО «Красноярск-Сити» в сумме 1 684 826 рублей, обязавшись внести данную сумму ООО «Платина Персонал».

В результате ООО «Красноярск-Сити» и ФИО6 заключили договор №12С-2/336 от 12.11.2018 на долевое участие в строительстве здания №12 по адресу: Советский район, жилой район «Слобода Весны», общая цена договора 1 684 826 рублей.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что несмотря на то, что напрямую судебный акт по настоящему делу не касается прав и обязанностей ООО «Монолитстрой», ООО «Красноярск-Сити», ООО УКС «АГАТ», ФИО5, ФИО6, он может на их взаимоотношения по цепочке: 1) ООО «Бизнес-Гарант» - ООО «Монолитстрой» - ООО УКС «Агат» - ФИО5; 2) ООО «Бизнес-Гарант» - ООО «Монолитстрой» - ООО «Красноярск-Сити» - ФИО6

При этом в отношении ООО «КРЕПОСТЬ» определением от 20 сентября 2021 года по делу № А33-3021/2021 введено наблюдение; в рамках дела № А33-31028/2020 рассматривается вопрос о введении процедуры банкротства в отношении ООО «Красноярск-Сити» (застройщик).

Истец указывает, что данные договоры были совершены во исполнение иных обязательств, существующих между ООО «Базис-Гарант» и ООО «Платина Персонал». Суд первой инстанции сослался на то, что согласно письмам ООО «Платина Персонал» просило ООО «Базис-Гарант» в счет выполняемых работ (осуществляемых поставок) по договору поставки от 17.05.2018 № 17/05-18 оформить право на долевое участие в строительстве жилого дома с ФИО8 и ФИО5

Апелляционный суд в связи с этим отмечает, что, во-первых, в материалах этого дела нет доказательств существования каких либо иных отношений с участием всех вышеуказанных лиц; во-вторых, для вывода о неотносимости документов к настоящим отношениям они должны были быть сначала исследованы, в том числе и с привлечением непосредственно лиц, которые в них значатся.

Как пояснил истец, в дальнейшем после расторжения договора, он планирует взыскать причитающийся ему сумму с ООО «Базис-Гарант».

В настоящее время в производстве Арбитражного суда Красноярского края находится дело № А33-20105/2019, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью «КРЕПОСТЬ» к обществу с ограниченной ответственностью «БАЗИСГАРАНТ» о взыскании задолженности по договору на поставку продукции № 30/05-2018 от 30.05.2018 года, в размере 5 211 075 рублей 82 копеек, договорной неустойки, процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика в данном деле привлечены ООО «Платина Персонал» и ООО «Монолистрой».

Определением от 07.08.2020 года производство по делу № А33-20105/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым спор будет рассмотрен по существу по делу А33-15757/2020. Приостанавливая производство по делу, суд указал следующее.

В рамках настоящего дела рассматривается исковое заявление ООО «КРЕПОСТЬ» как поставщика к ООО «БАЗИС-ГАРАНТ» как покупателю товара о взыскании задолженности по договору на поставку продукции № 30/05-2018 от 30.05.2018, а также неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В сумму исковых требований истец включил и стоимость поставки, право требования которой передал по договору уступки права требования долга от 25.07.2018 № 05/18 ООО «Платина Персонал», мотивируя сначала недействительностью и незаключенностью договора уступки от 25.07.2018№ 05/18, а позднее его неисполнением цессионарием ООО «Платина Персонал» и обращением в суд с иском о расторжении договора уступки права требования долга № 05/18 от 25.07.2018.

В рамках дела № А33-15757/2020 рассматривается иск ООО «Крепость» к ООО «Платина Персонал» о расторжении договора уступки права требования долга от 25.07.2018 № 05/18 в связи с неисполнением цессионарием своей обязанности по оплате за уступленное право. Окончательный судебной акт по делу не принят.

Учитывая предмет и основание исков, обстоятельства, связанные с заключением/расторжением договора уступки от 25.07.2018 № 05/2018 (по которому истцом передано право требования части долга, заявленного в рамках настоящего спора), имеют для рассмотрения дела № А33-20105/2019 существенное значение. 

Учитывая круг лиц, участвующих в вышеуказанных делах, обстоятельства, устанавливаемые при рассмотрении дела А33-15757/2020, будут иметь преюдициальное значение при разрешении настоящего дела.

Таким образом, названным определением прямо установлено, что итог разбирательства по рассматриваемому настоящему делу (№А33-15757/2020) будет прямо влиять на права и обязанности лиц, участвующих в деле № А33-20105/2019, в том числе на ООО «Монолитстрой», который уже является участником смежного процесса.

В силу этого вывод, сделанный судом первой инстанции в решении по настоящему делу о том, что результаты настоящего дела не могут повлиять на права и обязанности лиц, указанных в ходатайстве от 30.06.2021, в том числе и ООО «Монолитстрой», не верен.

По аналогичным основаниям – поскольку последствия расторжения договора от 25.07.2018 № 05/18, не заявленные в настоящем деле, могут быть заявлены в иных спорах (в том числе и в рамках процедуры банкротства застройщика), лица, на участие которых в исполнении договора указано ответчиком и третьим лицом, должны быть привлечены к участию в данном деле.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Монолитстрой», ООО «Красноярск-Сити», ООО УКС «АГАТ», ФИО5, ФИО6 должны быть привлечены для участия в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности какого-либо лица по отношению к одной из сторон в споре, такое лицо привлекается к участию в деле на правах третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. При этом привлечение производится не только по ходатайству стороны, а возможно и по инициативе арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В связи с вышеуказанным суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с необходимостью привлечения к участию в деле лиц, на права и обязанности которых может повлиять обжалуемое решение суда.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены: 

 ООО «Монолитстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

ООО «Красноярск-Сити» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

ООО УКС «АГАТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

ФИО5, 

ФИО6.

Таким образом, спор рассматривается апелляционным судом по правилам первой инстанции с привлечением всех лиц, на права которых может повлиять судебный акт по настоящему делу. 

По существу заявленных требований апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что отношения сторон по настоящему делу возникли из договора от 25.07.2018 № 05/2018 уступки права требования долга.

Из статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (пункт 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 информационного письма от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что невыполнение первоначальным кредитором обязанностей по передаче документов, предусмотренных статьей 385 кодекса, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования).

Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования

 Согласно пункту 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования (пункт 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное представление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце шестом пункта 7 информационного письма Президиума от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что по форме и содержанию договор уступки права требования долга от 25.07.2018 № 05/18 соответствует требованиям статей 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом предметом договора цессии является уступка права (требования), возникшего из конкретного обязательства; оснований считать указанный договор уступки долга незаключенным судом не установлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательствах на основании сделки», в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 постановления Пленума от 21.12.2017 № 54 к возмездным договорам уступки права требования и перевода долга подлежат применению нормы гражданского законодательства о купле-продаже.

Пунктом 1.1 договора уступки стороны предусмотрели, что за данное право цессионарий оплачивает цеденту денежные средства в сумме 4 288 284 рубля в порядке, определенном отдельным соглашением сторон.

Следовательно, сумма, которую обязан уплатить ответчик в пользу истца за уступаемое право определена условиями договора. Само по себе отсутствие подписанного между сторонами отдельного соглашения сторон о порядке оплаты не свидетельствует о незаключенности договора уступки. Такие положения могут быть определены сторонами в соответствии с нормами гражданского законодательства о купле-продаже.

Факт отсутствия оплаты уступленного требования не является основанием для вывода о безвозмездности договора и признания договора уступки незаключенным или недействительным.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что за данное право цессионарий оплачивает цеденту денежные средства в сумме 4 288 284 рубля. 

 Отсутствие у истца экземпляра договора уступки не свидетельствует, что такой договор не был заключен в соответствии в установленном законом порядке, в связи с чем довод о незаключенности договора уступки отклоняется судом.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Понятие существенности ненадлежащего исполнения обязательств основано прежде всего на применении установленного положением части 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации экономического критерия, когда нарушение договора одной из сторон влечет за собой для другой стороны особого свойства ущерб, выражающийся в том, что потерпевшая сторона в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 60 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Вопреки доводам ответчика, утверждение ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора не может быть принято судом во внимание, поскольку опровергается материалами дела. При оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка суд учитывает, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Исковое заявление по настоящему делу принято к производству суда определением от 01.06.2020.

Из материалов настоящего дела и доводов ответчика не усматривается наличие его воли на добровольное урегулирование спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, о том, что правовые основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Письмом от 20.02.2020 истец выразил намерение расторгнуть договор, досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

В качестве основания для расторжения договора цессии истец указывает неподписание отдельного соглашения сторон об оплате по договору уступки, предусмотренного пунктом 1.1, а также отсутствие оплаты по договору уступки в сумме 4 288 284 рублей, предусмотренном этим же пунктом.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что за данное право цессионарий оплачивает цеденту денежные средства в сумме 4 288 284 рубля.

После подписания акта обязанности в части оплаты цессионарий по договору выполнил.

Действительно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, а именно писем истца в адрес ответчика, следует, что истец просил ответчика и оплатить денежные средства по договору уступки, и заключить отдельное соглашение сторон об оплате по договору уступки.

Претензией от 26.03.2019, направленной 27.03.2019, почтовый идентификатор 66006430099450, ООО «КРЕПОСТЬ» просило ООО «Платина Персонал» произвести оплату по договору уступки.

Претензией от 20.02.2020, направленной 21.02.2020, почтовый идентификатор 66008244003647, истец просил ответчика подписать соглашение об оплате и исполнить его, в противном случае выразил намерение расторгнуть договор уступки, обратиться в суд.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Таким образом, претензии от 26.03.2019, от 20.02.2020 не были вручены ответчику по причинам, зависящим от него, а, следовательно, указанные письма считаются доставленными.

Соответственно, довод заявителя о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не верен. 

Так же не принимается апелляционным судом довод о том, что неподписание отдельного соглашения сторон об оплате по договору уступки, предусмотренного пунктом 1.1, а также отсутствие оплаты по договору уступки в сумме 4 288 284 рублей не является основанием для расторжения договора цессии – в силу вышеизложенного. Отсутствие возмездности в договоре делает его невыгодным истцу, а уклонение ответчика от оплаты и урегулирования этого вопроса является существенным нарушением его прав. 

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не предпринял каких-либо мер, направленных на урегулирование разногласий текста дополнительного соглашения, его заключения или же оплаты долга по договору уступки ни после обращения к нему истца с претензиями, ни в ходе настоящего судебного разбирательства, длившегося более года, в связи с чем суд констатирует, что при бездействии ответчика истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Злоупотреблений правом и недобросовестности со стороны истца при этом судом не установлено.

Таким образом, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд так же как и суд первой инстанции приходит к выводу, что факт соблюдения истцом досудебного порядка расторжения договора доказан, а также имеются основания для расторжения договора № 05/2018 уступки права требования долга от 25.07.2018, заключенного между ООО «Крепость» и ООО «Платина Персонал», ввиду существенного нарушения ООО «Платина Персонал» условий договора.

На основании всего вышеизложенного, с учетом положений части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд первой инстанции истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины. Поскольку апелляционный суд удовлетворяет требования истца, пошлина должна быть взыскана с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 6000 рублей. 

Ответчик при обращении с жалобой оплатил государственную пошлину в сумме 3000 рублей, которые, учитывая результат рассмотрения дела, относятся на него.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 августа 2021 года по делу № А33-15757/2020 отменить. 

Принять новый судебный акт. 

Иск удовлетворить. 

Расторгнуть договор №05/2018 уступки права требования долга от 25.07.2018, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью «Крепость» и обществом с ограниченной ответственностью «Платина Персонал». 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Платина Персонал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

И.Н. Бутина

С.Д. Дамбаров