АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-16917/22

06 июля 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   04 июля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            06 июля 2022 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д.

            при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

            рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

            к Комитету по управлению имуществом г. Таганрога

            о признании незаконным и отмене предписания № 3/2019-п от 21.10.2021

            в отсутствие сторон

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с заявлением к Комитету по управлению имуществом г. Таганрога о признании незаконным и отмене предписания № 3/2019-п от 21.10.2021. 

            В судебное заседание представитель заявителя не явился, направил дополнение к заявлению.  

           Заинтересованное лицо против удовлетворения заявления возражало, направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие сторон.

            В судебном заседании исследованы материалы дела, в связи с чем судом установлено следующее.

Специалистами Комитета по управлению имуществом г. Таганрога, в результате муниципального земельного контроля установлено, что по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 61:58:0001050:2, принадлежащем на праве собственности ФИО2, нарушены границы данного земельного участка.

            ФИО2 является собственником нежилого здания - магазина, общей площадью 1182,1 кв. м, расположенного на указанном земельном участке по адресу: 

<

...>. В ходе реконструкции нежилого здания, ФИО2 занял 31,96 кв. м прилегающего к нежилому зданию земельного участка из муниципальных земель общего пользования, расположенных по адресу: 

<

...> (между пер. 1-й Крепостной и ул. Дзержинского), с кадастровым номером 61:58:0000000:42375, общей площадью 82904 кв.м., находящийся в собственности муниципального образования «Город Таганрог», для размещения пандуса и ступеней.

           Полагая, что часть земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, самовольно занята ФИО2, 21.10.2021 Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога в отношении ФИО2 вынесено предписание № 3/2019-п об устранении допущенного нарушения в срок до 13 апреля 2021 года, освободив самовольно занятый муниципальный земельный участок от размещенного пандуса и ступеней либо оформить правоустанавливающие документы на часть земельного участка.

            Указанное предписание является предметом оспаривания в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

   Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Ссылаясь на получение оспариваемого предписания 22.03.2022, предприниматель заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Согласно отчету о почтовом отправлении, предписание в связи с неудачной попыткой вручения адресату, возвращено отправителю и находилось на хранении в отделении почтовой связи до 22.03.2022, когда и было получено предпринимателем по его заявлению. До указанного момента заявитель не был осведомлен о вынесении в отношении него оспариваемого предписания от 21.10.2021.

Учитывая, что заявитель фактически получил предписание 22.03.2022 и ранее не мог знать о нарушении его прав, суд полагает возможным восстановить пропущенный заявителем срок.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, может быть признан судом недействительным.

Таким образом, заявленное требование может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным ненормативным актом прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из приведенных процессуальных норм следует, что арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании действий (бездействия) государственных органов должен исследовать указанные действия (бездействие) на предмет соответствия их закону, а также проверить обстоятельства нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности. При этом на государственном органе лежит бремя доказывания законности совершенных им действий и принятого акта, а на заявителе (обществе) - нарушения этими действиями и решением его прав и законных интересов.

            Исходя из положений статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", предписание выносится должностными лицами контролирующего органа лишь в случае установления при проведении соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, на лицо могут быть возложены только такие обязанности, которые основаны на требованиях закона и исполнимы.

 В рамках дела А53-3675/2019 муниципальное казенное учреждение «Благоустройство» и Комитет по управлению имуществом г. Таганрога, Администрации города Таганрога обратились к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованием о признании объекта - пандуса, расположенного по адресу: 

<

...>, расположенный в границах полосы автомобильной дороги ул. Петровская на муниципальном земельном участке с кадастровым номером 61:58:0000000:42375, самовольной постройкой и обязании снести его.

Решением от «30» августа 2019 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции от 06 ноября 2019 года, суд отказал в удовлетворении исковых требований, указав, что пандус, обеспечивающий передвижение маломобильных групп населения для входа/выхода из здания, расположенного по адресу: 

<

...>, не является конструктивным элементом нежилого здания с кадастровым номером 61:58:0000000:6890, так как не имеет конструктивной (жесткой) связи с конструктивными элементам здания; является самостоятельным сооружением, обеспечивающим передвижение маломобильных групп населения для входа/выхода из здания. Спорный пандус относится к видам объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

           Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону № 5-2-1488/2021 от 22.11.2021 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 марта 2022 года постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону № 5-2-1488/2021 от 22.11.2021 отменено.

В соответствии со статьей  69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

  В силу части 3 статьи 69 Кодекса, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

            Таким образом, преюдициально установлена правомерность размещения на муниципальном земельном участке с кадастровым номером 61:58:0000000:42375 пандуса, обеспечивающего передвижение маломобильных групп населения для входа/выхода из здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

            При таких обстоятельствах комитет не вправе требовать освобождения земельного участка от размещенного пандуса и ступеней.

            Требование комитета об оформлении правоустанавливающих документов на часть земельного участка, занятую пандусом, также не правомерно, поскольку решением суда установлено, что спорный пандус относится к видам объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

           В силу части 3 статьи 23 Федерального закона N 294-ФЗ нормативные правовые акты органов государственного контроля (надзора) или муниципальные правовые акты органов муниципального контроля, нарушающие права и (или) законные интересы юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и не соответствующие законодательству Российской Федерации, могут быть признаны недействительными полностью или частично в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

            С учетом изложенного, предписание Комитета по управлению имуществом г. Таганрога № 3/2019-п от 21.10.2021 является незаконным и подлежит отмене.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Комитета по управлению имуществом г. Таганрога в пользу  заявителя следует взыскать 300 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь главой 24 статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предписание Комитета по управлению имуществом г. Таганрога № 3/2019-п от 21.10.2021.  

Взыскать с Комитета по управлению имуществом г. Таганрога в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебных расходов 300 рублей. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

СудьяПипник Т. Д.