Дело № А43-19927/2015

26 декабря 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АвтоцентрГАЗ-Тула» и общества с ограниченной ответственностью «Синтез Ацетон» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2018 по делу № А43-19927/2015, принятое судьей Романовой А.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоцентрГаз-Тула» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «Синтез Ацетон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 2 640 432 руб. 61 коп.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоцентрГаз-Тула» (далее – ООО «АвтоцентрГаз-Тула») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской  области с заявлением, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Синтез Ацетон» (далее – ООО «Синтез Ацетон») 2 640 432 руб. судебных расходов, в том числе: 2 500 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 140 432 руб. 61 коп. расходов на проезд и проживание.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Невада», общество с ограниченной ответственностью «Фин», общество с ограниченной ответственностью «АЕ Трейд Холдинг», общество с ограниченной ответственностью «Нефтеметснаб», ФИО2.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области                           от 06.11.2018 требования ООО «АвтоцентрГаз-Тула» удовлетворены частично, с  ООО «Синтез Ацетон» в пользу ООО «АвтоцентрГаз-Тула» взыскано 484 294 руб. 39 коп. судебных расходов, с ФИО2 в пользу  ООО «АвтоцентрГаз-Тула» 43 051 руб. 02 коп. судебных расходов. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом,                                  ООО «АвтоцентрГАЗ-Тула» и ООО «Синтез Ацетон» обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности последних, что привело к несоответствию выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. 

ООО «Синтез Ацетон», оспаривая законность принятого определения, указало, что недобросовестное поведение ФИО2 привело к возникновению судебного спора, а также его затягиванию в связи с проведением нескольких почерковедческих экспертиз. 

Считает, что имеются основания для отнесения судебных расходов по рассмотрению дела в судах первой и апелляционной инстанций на ФИО2  Жалобу  ООО «АвтоцентрГАЗ-Тула» просило оставить без удовлетворения.

          ООО «АвтоцентрГАЗ-Тула» в апелляционной жалобе указало, что расходы на оплату услуг представителя соответствуют критериям разумности и соразмерности и подлежат взысканию в полном объеме. 

Считает, что частичное удовлетворение заявленных понесенных судебных расходов не соответствует положениям пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положениям пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Полагает, что суд необоснованно применил пункт 6.3 Положения о минимальных расценках, применяемых при  заключении соглашения между доверителем и адвокатом  при  оказании юридической помощи, утвержденного Решением Совета Тульской областной адвокатской палаты от 19.11.2010 № 1432, тогда как надо было применить пункты 6.1, 6.2, 6.4 Положения.

Определением от 12.12.2018 рассмотрение апелляционных жалоб было отложено с целью соблюдения процессуальных сроков для совместного их рассмотрения, поскольку жалоба ООО «АвтоцентрГАЗ-Тула» поступила в суд 03.12.2018.

          В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Синтез Ацетон» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «АвтоцентрГаз-Тула» о взыскании 68 904 000 руб. задолженности. 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2017 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Синтез Ацетон» и ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. 

Постановление

м Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 решение суда оставлено без изменения. ФИО2 не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. 

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.03.2018 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 оставлены без изменения.

ООО «АвтоцентрГАЗ-Тула», ссылаясь на право требовать возмещения представительских расходов, связанных с рассмотрением дела, обратилось в суд с настоящим заявлением.

         Разрешая настоящее заявление, руководствуясь статьями 101, 106, 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  проанализировал представленный в обоснование понесенных расходов  ООО «АвтоцентрГаз-Тула» договор №14/09 на оказание юридических услуг от 14.09.2015, заключенный между ФИО3 (исполнитель) и ООО «АвтоцентрГаз-Тула» (заказчик), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Нижегородской области по делу № А43-19927/2015 по иску   ООО «СинтезАцетон» к ООО «АвтоцентрГаз-Тула» о взыскании задолженности в размере 68 904 000 руб., а также неустойки в размере 8 998 862 руб. 40 коп. 

Согласно пункту 8 договора стоимость услуг по договору определяется в следующем порядке: 

 заказчик оплачивает исполнителю за оказываемые услуги в суде первой инстанции сумму в размере 2 200 000 руб.; 

заказчик оплачивает исполнителю за оказываемые услуги в суде апелляционной инстанции сумму в размере 150 000 руб.; 

заказчик оплачивает исполнителю за оказываемые услуги в суде кассационной инстанции сумму в размере 150 000 руб;

заказчик обязан возместить исполнителю в полном объеме расходы на проезд и проживание с целью участия в судебных заседаниях.

В обоснование расходов на проезд и проживание с целью участия в судебных заседаниях заявителем представлены следующие документы: электронный билет от 03.06.2016 рейс Москва - Нижний Новгород 05.06.2016, Нижний Новгород - Москва 08.06.2016, общая стоимость 4736 руб. 09 коп., электронный билет от 21.09.2015 рейс Москва - Нижний Новгород 22.09.2015, Нижний Новгород - Москва 22.09.2015, общая стоимость 8130 руб. 77 коп., счет ООО «Вояж-НН» от 08.11.2015 на сумму 2900 руб., маршрутная квитанция рейс Москва - Нижний Новгород 24.01.2016, Нижний Новгород - Москва 25.01.2016, общая стоимость                 4400 руб., счет ООО «Вояж-НН» от 24.01.2016 на сумму 2700 руб., счет ООО «Вояж-НН» от 25.01.2016 на сумму 675 руб., электронный билет от 16.01.2017 рейс Москва - Нижний Новгород 17.01.2017, Нижний Новгород - Москва 18.01.2017, общая стоимость 5076,32 руб., счет ООО "Вояж-НН" от 17.01.2017 на сумму 4625 руб., электронный билет от 10.02.2017 рейс Москва - Нижний Новгород 12.02.2017, Нижний Новгород - Москва 13.02.2018, общая стоимость 5565 руб. 64 коп., счет ООО «Вояж-НН» от 12.02.2017 на сумму 2900 руб., электронный билет от 18.05.2017 рейс Москва - Нижний Новгород 21.05.2017, Нижний Новгород - Москва 22.05.2017, общая стоимость 6143 руб. 12 коп.., счет отель «Парус» от 21.05.2017 на сумму 2600 руб., электронный билет от 18.08.2017 рейс Москва - Нижний Новгород 22.08.2017, Нижний Новгород - Москва 23.08.2017, общая стоимость 6482 руб. 18 коп., счет ООО «Паритет» от 22.08.2017 на сумму 2755 руб., маршрутная квитанция рейс Москва - Нижний Новгород 26.11.2015, Нижний Новгород - Москва 27.11.2015, общая стоимость 9160 руб., счет отель «Парус» от 26.11.2015 на сумму 2800 руб., электронный билет от 28.06.2016 рейс Москва - Нижний Новгород 28.06.2016, Нижний Новгород - Москва 29.06.2016, общая стоимость 7047 руб. 96 коп., счет ООО «Парк Отель» от 28.06.2016 на сумму 2900 руб., электронный билет от 13.03.2017 рейс Москва - Нижний Новгород 14.03.2017, Нижний Новгород - Москва 16.03.2016, общая стоимость 5076 руб. 25 коп., счет ООО «Паритет» от 14.03.2017 на сумму 7600 руб., электронный билет от 22.04.2017 рейс Москва - Нижний Новгород 23.04.2017, Нижний Новгород - Москва 24.04.2017, на сумму 5090 руб. 96 коп.., счет ООО «Паритет» от 23.04.2017 на сумму 2375 руб., электронный билет от 25.02.2016 рейс Нижний Новгород - Москва 29.02.2016, Москва - Краснодар 29.02.2016, Краснодар-Москва 02.03.2016, Москва - Нижний Новгород 02.03.2016, на сумму 7098 руб. 16 коп., электронный билет от 25.02.2016 рейс Нижний Новгород - Москва 03.03.2016, на сумму 2266 руб. 61 коп., счет ООО «Парк Отель» от 02.03.2016 на сумму 3625 руб., контрольный купон 06.04.2016 маршрут Москва - Н.Новгород 06.04.2016, электронный билет от 05.04.2016 рейс Нижний Новгород - Москва 07.04.2016, на сумму 2419 руб. 78 коп., счет ООО «Турсервис» от 06.04.2016 на сумму 3100 руб., счет ООО «Амакс» от 21.11.2017 на сумму 2800 руб., электронный билет от 07.03.2018 рейс Москва - Нижний Новгород 11.03.2018, Нижний Новгород - Москва 12.03.2018, общая стоимость 9338 руб. 52 коп., счет ООО «Паритет» от 11.03.2018 на сумму 3712 руб. 50 коп., 675 руб. от 25.01.2016, 725 руб. от 29.06.2016, 688 руб. 75 коп. от 23.08.2017, итого на сумму 140 432 руб. 61 коп. 

Исследовав представленные заявителем документы, принимая во внимание возражения конкурсного управляющего, суд пришел к выводу, что расходы на проезд в сумме 7098 руб. 16 коп. от 03.03.2016 по маршруту Н.Новгород - Москва- Краснодар- Москва- Н.Новгород, а также расходы на проживание в сумме 7600 руб. от 16.03.2017 (на двое суток) подлежат снижению в два раза, поскольку к спору имеют отношения только в части.

Возражения конкурсного управляющего в части прочих расходов на сумму 675 руб. от 25.01.2016, 725 руб. от 29.06.2016, 688 руб. 75 коп. от 23.08.2017 судом отклонены по причине относимости расходов  к расходам на проживание в указанные даты, в связи с объявлением в судебном заседании перерывов, а также их документального  подтверждения. 

В общей сложности суд признал обоснованными судебные расходы на проезд и проживание в размере 134 345 руб. 41 коп. 

В подтверждение факта оказанных услуг и реальности оплаты оказанных услуг представлены акты от 11.07.2018 № 1, от 27.07.2018 № 2, от 31.07.2018 № 3, генеральное соглашение от 12.04.2016 № 765, заключенное между ООО «АвтоцентрГаз-Тула» и ООО «СБ-Брокер», соглашение к генеральному соглашению от 12.04.2016 № 765, акт сверки взаимных расчетов между ООО «АвтоцентрГаз-Тула» и ООО «СБ-Брокер» по состоянию на 17.08.2018, акт сверки взаимных расчетов между                                ООО «АвтоцентрГаз-Тула» и ООО «СБ-Брокер» по состоянию на 22.08.2018, поручение ООО «АвтоцентрГаз-Тула», адресованное генеральному директору ООО «СБ-Брокер» об исполнении обязательств, копия платежного поручения №3212 от 22.08.2018 на сумму 2 640 432 руб. 61 коп. 

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обстоятельства, подтверждающее фактическое несение истцом судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего спора, а именно на оплату услуг представителя во взыскиваемом размере, установлено судом и не оспариваются ответчиком.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, а также в силу абзаца 2 пункта 11 Постановления № 1 реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1 от 21 января 2016 года). 

Следуя названной позиции, оценив представленные заявителем документы, принимая во внимание требования о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, учитывая относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы, а также принимая во внимание категорию спора, фактические оказанные услуги, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, суд первой   инстанции счел возможным снизить сумму судебных расходов в порядке части 2 статьи 110 АПК РФ.

При определении стоимости выполненных услуг  суд применил  представленное заявителем  Положение о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи, согласно которому составление справок в письменной форме - 2000 руб. (пункт 1), ознакомление с делом - от 7000 руб. (пункт 6.1), составление искового заявления, отзыва, жалобы - от 15000 руб. (пункт  6.2), участие в апелляционной инстанции – 20 000 руб. за одно заседание, участие в кассационной инстанции – 30 000 руб. за одно заседание (пункт 6.4). 

          Суд установил, что представитель ответчика участвовал в                            14 заседаниях в суде первой инстанции – 280 000 руб., в одном заседании в суде апелляционной инстанции – 20 000 руб., в одном заседании  в суде кассационной инстанции – 30 000 руб., составил отзыв – 15 000 руб. (т. 1, л.д. 7), составил два запроса - 4000 руб. (т. 2 л.д. 146, т. 3 л.д. 1), процессуальный документ - 2000 руб. (т.3, л.д. 156), три раза ознакомился с материалами дела – 21 000 руб. (т. 4, л.д. 72, т. 5, л.д. 27, т. 6), составил два ходатайства - 4000 руб. (т. 4, л.д. 73,80), отзыв – 15 000 руб. (т. 4,л.д. 149), письменную позицию - 2000 руб. (т. 5, л.д. 46). 

Таким образом, стоимость выполненных работ по оказанию юридических услуг составила 63 000 руб., что не противоречит пункту 6.3 положения о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи, из которого видно, что такая стоимость не может составлять менее 40 000 руб. 

Общая стоимость выполненных работ за участие в судебных заседаниях в первой, апелляционной и кассационной инстанции составляет 330 000 руб. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 30 Постановления № 1,  с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. 

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. 

Поскольку  в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой обратился ФИО2, а не ООО «СинтезАцетон», расходы на проезд и проживание 12.03.2018 в размере 13 051 руб. 02 коп., а также на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в кассационной инстанции в сумме 30 000 руб. правомерно отнесены судом на ФИО2, как лица, инициировавшего подачу кассационной жалобы.

Довод  конкурсного управляющего об отнесении судебных расходов в полном объеме на бывшего руководителя общества, а не на само общество, отклоняется апелляционным судом, как  нарушающий принцип, установленный статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  – отнесение судебных расходов на сторону по делу, каковой ФИО2 не является.

          С учетом изложенного, заявление ООО «АвтоцентрГаз-Тула» удовлетворено частично, с ООО «СинтезАцетон» в пользу                                       ООО «АвтоцентрГаз-Тула» взыскано 484 294 руб. 39 коп., из которых                     300 000 руб. - стоимость выполненных работ за участие в судебных заседаниях первой и второй инстанции, 63 000 руб. - составление процессуальных документов, 121 294 руб. 39 коп. - расходы на проезд и проживание; с ФИО2 в пользу ООО «АвтоцентрГаз-Тула» взыскано 43 051 руб. 02 коп., из которых 30 000 руб. -  стоимость выполненных работ за участие в судебном заседании в суде третьей инстанции, 13 051 руб. 02 коп. - расходы на проезд и проживание. 

Отказывая в удовлетворении заявления в полном объеме, суд учел, что размер вознаграждения, установленный сторонами в соглашении об оказании юридической помощи, может быть определен  исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и составлять значительную сумму, однако  вопрос об отнесении судебных расходов на проигравшую сторону в процессе  разрешается по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и предусматривает возможность уменьшить указанные расходы в случае, если суд придет к выводу об их чрезмерности.

Апелляционный суд  не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Определение является законным и обоснованным, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

          Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобам судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                          П О С Т А Н О В И Л:

 

          определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2018 по делу № А43-19927/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Синтез Ацетон» и общества с ограниченной ответственностью «АвтоцентрГаз-Тула»  - без удовлетворения.

 

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

  Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий судья                                               Т.С. Родина

Судьи                                                                                      Л.П. Новикова

                                                                                        Н.А. Насонова