Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-2415/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Чинилова А.С.,

судей                                                                  Клат Е.В.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Триал» на решение от 23.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Прохоров В.Н.) и постановление от 11.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Подцепилова М.Ю., Ваганова Р.А., Марченко Н.В.) по делу № А03-2415/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Промупак-Новосибирск» (630020, 

<

...>, зд. 27, пом. 16, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Триал» (656023, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Триал Грузовые Автомобили», общество с ограниченной ответственностью «БПЗ-Драфт», ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», общество с ограниченной ответственностью «АлтайГлонассМониторинг», общество с ограниченной ответственностью «Сумотори-Новосибирск».

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Промупак-Новосибирск» – ФИО4 по доверенности от 22.04.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «Триал» – ФИО5 по доверенности от 10.01.2023, директор ФИО6 на основании решения от 15.03.2023 № 14.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промупак-Новосибирск» (далее – ООО «Промупак-Новосибирск», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Триал» (далее – ООО «Триал», ответчик) о взыскании 5 335 200 руб. ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Триал Грузовые Автомобили», общество с ограниченной ответственностью «БПЗ-Драфт», ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», общество с ограниченной ответственностью «АлтайГлонассМониторинг» (далее – ООО «АлтайГлонассМониторинг»), общество с ограниченной ответственностью «Сумотори-Новосибирск».

Решением от 23.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 11.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

ООО «Триал» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Промупак-Новосибирск» либо направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: возгорание автомобиля произошло вследствие его свойств, о которых ответчик, принимая его на хранение, не знал и не должен был знать; для определения подлежащей применению нормы, нужно установить момент, когда возникло возгорание: при непосредственном выполнении работ по техническому обслуживанию и ремонту (например, при проведении сварочных работ, непосредственного снятия/установки деталей, замене технических жидкостей и т.д.) или при хранении транспортного средства до начала проведения работ; к выполнению работ по техническому обслуживаниюм и ремонту ООО «Триал» не приступало, с момента размещения автомобиля на хранение в помещении сервисного центра работы по ремонту автомобиля ответчиком не производились; приемка автомобиля в данном случаене является конклюдентным действием, подтверждающим заключение договора подряда, должна рассматриваться как основание возникновение хранения в силу закона; договор подряда не заключен; статья 714 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не подлежит применению, должна применяться статья 901 ГК РФ, в связи с чем юридически значимым будет установление факта соблюдения хранителем обязанностей по обеспечению сохранности и не наступление оснований его ответственности; выводы экспертизы в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими утрату вещи вследствие свойств, о которых хранитель не знал – надлежащей оценки не получили; рамочным договором особых мер по хранению истец не предусмотрел, в том числе и тех, которые вменяет ответчику в иске в качестве нарушения (не обесточивание автомобиля), между тем ответчик предпринял все необходимые меры и исполнил обязанности хранителя, в том числе: поместил автомобиль в закрытое и круглосуточно охраняемое помещение, оборудованное видеонаблюдением с сохранением файлов видеозаписей, исключил доступ третьих лиц, в месте хранения не располагалось легковоспламеняющихся веществ способных к самовозгоранию, причиной пожаране стали внешние источники (окурок или поджог третьими лицами и т.п.), причиной пожара также не стали какие-либо противоправные действия подрядчика.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Промупак-Новосибирск» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, гражданские правоотношения между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) возникли из договора, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по проведению технического обслуживания и/или ремонта (далее – ТО) транспортных средств (далее – ТС) заказчика, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.2 наименование, виды, объем и стоимость работ, запасных частей и материалов по ТО определяются в заказ-наряде по каждому ТС отдельно.

Подрядчик составляет и направляет заказчику заказ-наряд, в котором указывается наименование, виды, объем и стоимость работ, запасных частей и материалов. В случае согласия заказчик подписывает заказ-наряд, после чего подрядчик приступает к выполнению работ (пункт 2.2).

Представитель истца 24.12.2021 в 18 часов 00 минут передал автомобиль приемщику ООО «Триал» на улице около ворот в помещение, в котором предполагалось произведение ремонта транспортного средства, в связи с чем подписан акт приема-передачи от 24.12.2021.

Согласно акту приема-передачи ответчик принял автомобиль HINO 5792Y2 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак Х476ХС22. В акте указанав качестве причины обращения «...замена масла ДВС, топливного фильтра, воздушного фильтра, смазка точек, диагностика подвески, проверить ремни навесного оборудованияи остаточную высоту тормозных накладок, часто перегорает правая передняя противотуманка. Прошу произвести ремонт...».

Приемщик самостоятельно осуществил перемещение (заезд) транспортного средства на территорию помещения, для дальнейшего осуществления технического обслуживания и ремонтных работ.

25.12.2021 после 06 часов утра от ответчика поступило устное уведомление (звонок по телефону) о том, что произошло возгорание транспортного средства истца.

В результате возгорания транспортного средства, переданного ответчику для осуществления технического обслуживания и ремонтных работ, истцу причинен материальный ущерб, в связи с полной гибелью транспортного средства.

В целях оценки причиненного ущерба 30.12.2021 была произведена оценка автомобиля HINO 5792Y2 2019 года выпуска с участием представителя ответчика.

Согласно экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости, стоимости годных остатков автомобиля от 18.01.2022 № 284-01-22МЮ, восстановить автомобиль невозможно в связи с его полной гибелью.

Рыночная стоимость автомобиля составляет 5 335 200 руб. При выполнении предусмотренных договором обязательств ответчиком не были предприняты необходимые меры к сохранности автомобиля, его безопасному хранению, обслуживанию и ремонту, предотвращению возможного возникновения пожара, в результате чего в процессе проводимых ответчиком работ после приемки автомобиля в ремонт пожаром уничтожено транспортное средство истца.

Согласно техническому заключению от 24.01.2022 № 412 по пожарно-техническому исследованию материалов дела по факту пожара, произошедшего 25.12.2021 в гаражном боксе, расположенном по адресу 

<

...>, были поставлены вопросы на разрешение, экспертами сделан выводы, что очаг пожара находился напротив панели приборов на участке правой половины левого сидения и левой половины среднего сидения в центральной области кабины грузового автомобиля HINO 500 государственный регистрационный знак X476XC22, расположенного на момент пожара в гаражном боксе ООО «Триал» по адресу: 

<

...>.

Также установлено, что причиной пожара послужило возгорание горючих материалов от аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования. Старшим дознавателем отделения по Ленинскому району ТО НД № 1 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю подполковником внутренней службы ФИО8 24.01.2022 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Сгоревший автомобиль был оборудован системой ГЛОНАСС, согласно информационному письму, полученному от ООО «АлтайГлонассМониторинг» в период с 24.12.2021 19 часов 47 минут по 25.12.2021 5 часов 38 минут зарегистрирован процесс разрядки аккумуляторной батареи равной 0,6В, в результате чего был сделан вывод, что по окончанию рабочего дня ключ из замка зажигания работниками ответчика вытащен не был, что также подтверждается показаниями мастера цеха ООО «Триал» ФИО9 (непосредственно отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела).

Истцом направлена в адрес ответчика претензия, которая оставлена им без удовлетворения.

Согласно выводам, содержащимся в заключениях экспертов от 22.02.2023 № 46/5-3 (2286/5-3) и от 27.03.2023 № 47(2287)/6-3, сделанным на основании анализа материалов дела, осмотра объекта и дополнительно предоставленных по ходатайству эксперта и не оспоренных сторонами материалов, определить рыночную стоимость восстановительного ремонта с учетом и без учета износа автомобиля HINO 5792Y2 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак Х476ХС22, поврежденного при пожаре 25.12.2021, невозможно, так как отсутствует техническая возможность его восстановления. Рыночная стоимость бывшего в употреблении автомобиля, аналогичного HINO 5792Y2, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак Х476ХС22, в неповрежденном состоянии, составляет 5 940 000 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля HINO 5792Y2 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак Х476ХС22, на момент проведения экспертизы составляет 241 440 руб.

Причиной пожара в автомобиле HINO 500 государственный регистрационный знак Х476ХС22 послужило воспламенение горючих материалов, вследствие аварийного режима работы проводников в месте входа жгута проводников из подкапотного пространства в кабину и воспламенением их изоляции и расположенных рядом горючих материалов.

Установить на проводниках для питания какого электрооборудования обнаружены оплавления, образовавшиеся в результате аварийного режима работы, при обследовании автомобиля не представилось возможным из-за полного выгорания изоляции проводников и электрооборудования, находившегося в кабине.

Возгорание автомобиля HINO 500 государственный регистрационный знак Х476ХС22 в заводской комплектации в случае его полной технической исправности (в том числе электрооборудования) и оставлении ключа в замке зажигания в положении «ON», «АСС» или «LOCK» произойти не должно.

Для защиты от аварийных режимов работы на электрических цепях автомобиля устанавливаются предохранители.

Так как определить конкретную неисправность электрооборудования автомобиля HINO 500 государственный регистрационный знак Х476ХС22, которая привелак аварийному режиму работы при полном выгорании всех изоляционных материалов, не представляется возможным, определить возможность ее обнаружения предусмотренными соответствующими правилами, методами и средствами или их отсутствие для отнесения к скрытым дефектам также не представляется возможным.

Определить конкретную неисправность электрооборудования автомобиля HINO 500 государственный регистрационный знак Х476ХС22, которая привела к аварийному режиму работы, при полном выгорании всех изоляционных материалов и разрушении передней панели в кабине, не представляется возможным. Определить положение ключа по представленным на исследование остаткам замка зажигания с ключом не представляется возможным.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования ООО «Промупак-Новосибирск», исходили из того, что принятие подрядчиком автомобиля с заданием заказчика по выполнению конкретных работ повлекло заключение между сторонами договора подряда; отсутствие стоимости работ не свидетельствует о незаключенности договора; подрядчик, получивший от истца транспортное средство с целью выполнения ремонтных работ, после его проведения/выполнения диагностики должен возвратить транспортное средство владельцу (заказчику); при выполнении предусмотренных договором обязательств ответчиком не были предприняты необходимые меры к сохранности автомобиля, его безопасному хранению, обслуживанию и ремонту, предотвращению возможного возникновения пожара, в результате чего в процессе проводимых ответчиком работ после приемки автомобиля в ремонт пожаром уничтожено транспортное средство истца.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В случае установления хозяйственных отношений между участниками спора, для разрешения данного дела должны быть применены соответствующие нормы материального права, регулирующие эти отношения.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств. Кроме того, следует исходить из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств. Кроме того, следует исходить из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 714 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связис исполнением договора подряда.

Обязанность подрядчика обеспечивать сохранность имущества, оказавшегося в его владении в связи с исполнением договора подряда, является хранением в силу закона, и согласно ст. 906 ГК РФ правила гл. 47 «Хранение» данного Кодекса применяются, если законом не установлены иные правила.

Таким образом, применительно к настоящему спору, возникшему из подрядных правоотношений (глава 37 ГК РФ) ответчик (подрядчик), получивший от истца транспортное средство с целью выполнения ремонтных работ, после его проведения/выполнения диагностики должен возвратить транспортное средство владельцу (заказчику).

Несоблюдение данной обязанности влечет ответственность подрядчика, в частности, в силу статьи 393 ГК РФ подрядчик обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяютсяв соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно положениям главы 25 ГК РФ возмещение убытков является ответственностью за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Ответственность подрядчика за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданных для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося в его владении в связи с исполнением договора подряда, является по своей правовой природе договорной.

Подрядчик, принимая во исполнение договора от заказчика указанное имущество, становится его законным (титульным) владельцем.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК Р Ф).

Таким образом, у ответчика перед истцом имелось обязательство по хранению переданной ему вещи, которое ответчиком не было исполнено, что привело к утрате транспортного средства и причинению убытков в размере стоимости автомобиля. Ответственность за причинение убытков в виде обязанности по их возмещению должна быть возложена на ответчика.

Нарушение ответчиком обязательства по обеспечению сохранности транспортного средства произошло при исполнении им договора подряда, то есть при осуществлении предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляетсяна основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПКК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что принятие подрядчиком транспортного средствапо выполнению конкретных работ повлекло заключение между сторонами договора подряда, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению нормыо договоре подряда, принимая во внимание установленную статьей 714 ГК РФ ответственность подрядчика за несохранность имущества заказчика, ответчик обязан возместить ущерб, возникший по его вине, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Промупак-Новосибирск».

Следует отметить, что возгорание транспортного средства не было связано с его эксплуатацией и произошло не вследствие естественных свойств автомобиля, а было вызвано нарушением ответчиком мер безопасного хранения, обслуживания и ремонта, правил безопасности станции технического обслуживания.

Принимая на ремонт транспортное средство с неисправностью «часто перегорает правая передняя противотуманка», ответчик, обладающий специальными познаниямив области ремонта автотранспорта, должен был принять меры, исключающие возможность возгорания проводников автомобиля, в связи с чем суды нижестоящих инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возгоранием автомобиля, поэтому обязанностьпо возмещению убытков правомерно возложена на ответчика.

По сути, доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия.

Согласно пункту 1 статьи 429.1 ГК РФ рамочным договором (договоромс открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированыи уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок однойиз сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Также в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи432 ГК РФ рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия. Например, в рамочном договоре могут быть определены общие условия продвижения закупаемой продукции на рынке, премирования за ее распространение, установлены меры ответственности за нарушение обязательств, связанных с поставкой такой продукции, порядок урегулирования разногласий, включена третейская оговорка, а отдельным договором могут устанавливаться условия о количестве и качестве поставляемого товара, дате поставки.

Между сторонами заключен рамочный договор подряда.

Акт приема-передачи от 24.12.2021 с указанием причин обращения, подписанный обеими сторонами, верно оценен судами как заявка на подрядные работы.

Таким образом, довод ответчика о незаключенности договора подряда, опровергается материалами дела, в связи с чем подлежит отклонению как необоснованный.

Положения статей 286 – 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, поскольку материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 11.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-2415/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.С. Чинилов

 

Судьи                                                                                    Е.В. Клат

 

ФИО1