АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-23961/2021

11 мая 2023 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 11 мая 2023 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его фиксации посредством использования технических средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «САТА»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к 

Обществу с ограниченной ответственностью «Крым-Магистраль» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг транспортных средств и механизмов с экипажем №3008/2019 от 30.08.2019 в размере 1 745 600,00 рублей, 

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности от 17.10.2022 №2/20, имеются доказательства наличия высшего юридического образования, личность удостоверена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 03.02.2023, имеются доказательства наличия высшего юридического образования,  личность удостоверена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;      

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «САТА»  обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Крым-Магистраль», в соответствии с которым (с учетом уточнения от 06.12.2022) просит суд взыскать задолженность по договору оказания услуг транспортных средств и механизмов с экипажем №3008/2019 от 30.08.2019 в размере 1 745 600,00 рублей.

Определением от 06.02.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Сторонам были установлены сроки для предоставления дополнительных документов. 

Определением от 16.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела №А83-23961/2021 по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 13.04.2023, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ, суд окончил стадию досудебной подготовки и перешел к судебному разбирательству.

Судебные заседания неоднократно откладывались по различным основаниям, в том числе с целью примирения сторон.

В судебное заседание, имевшее место 02.05.2023, обеспечена явка представителей сторон.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме с учетом принятых уточнений.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

В силу части 1 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам. 

Исковые требования основываются на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по договору № 3008/2019 оказания услуг транспортных средств и механизмов с экипажем в части оплаты. 

Возражения ответчика относительно заявленных требований изложены в представленном суду письменном отзыве, а также дополнительных пояснениях, в частности указывает на несогласие с суммой иска, поскольку истцом не были представлены первичные документы, доказательства, подтверждающие количество фактически отработанного времени, факт оказания услуг и их принятие ответчиком в заявленных объемах. Также полагает, что предоставленные истцом документы не соответствуют бухгалтерским требованиям, в некоторых путевых листах отсутствует подпись представителя ответчика по доверенности либо подписаны неуполномоченными и неустановленными лицами.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее.

30.08.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью «САТа» (далее – Взыскатель, Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «КРЫМ-МАГИСТРАЛЬ» (далее – Должник, Заказчик) был заключён Договор № 3008/19 оказания услуг транспортных средств и механизмов с экипажем (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1 указанного Договора, Истец принял на себя следующее обязательство: по заявке Заказчика (Ответчика) оказать услуги по предоставлению строительно-монтажной техники и механизмов, с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатации в порядке и на сроки, установленные настоящим договором и принятой Заказчиком (Ответчиком) заявкой, представленной в письменной форме, переданной по факсимильной связи или электронной почте, а Ответчик обязался своевременно вносить плату.

Согласно абзацу 1 пункта 3.1 Договора Полный расчет производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя или другими способами, не запрещенными законодательством РФ, не позднее 5 дней с момента получения Акта об оказании услуг, счета-фактуры, путевого листа (форма № ЭСМ-2).

Во исполнение условий Договора за период с августа по 30.09.2021 Исполнитель оказал Заказчику услуги спецтехники на общую сумму 2 138 200,00 (два миллиона сто тридцать восемь тысяч двести) рублей, в полном объеме и в срок, что подтверждается подписанными путевыми листами строительных машин (согласно п. 1.2. Договора фактом оказания услуг является выписанный и оформленный на имя Заказчика путевой лист или сменный рапорт с отметкой о прибытии и убытии на объект Заказчика (представителя). Претензий относительно качества и своевременности оказанных услуг не поступало.

Как указывает истец, сторонами Договора осуществлялся обмен электронными документами с 15.06.2021 посредством системы «Диадок» через АО «Калуга Астрал», выполняющего функции оператора электронного документооборота (далее - ЭДО), данный факт подтверждается конклюдентными действиями, в том числе принятие приглашения о добавлении в контрагенты по ЭДО, подписание универсальных передаточных документов (далее – УПД).

По мере реализации оказанных услуг Исполнителем были отправлены УПД, счета на оплату Заказчику посредством системы «Диадок».

Универсальные передаточные документы № 286 от 01.09.2021 г., № 292 от 04.09.2021 г., № 297 от 08.09.2021 г., № 301 от 13.09.2021 г., № 313 от 18.09.2021 г., № 321 от 23.09.2021 г., № 330 от 27.09.2021 г., № 335 от 30.09.2021 г., № 338 от 30.09.2021 г., № 350 от 09.10.2021 г., № 371 от 21.10.2021 г., № 378 от 26.10.2021 г., № 380 от 29.10.2021 г., № 396 от 08.11.2021 на общую сумму 2 138 200,00 (два миллиона сто тридцать восемь тысяч двести) рублей, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2021 по 29.09.2021 между ООО «САТа» и ООО «КРЫМ-МАГИСТРАЛЬ» были подписаны директором Ответчика ФИО4 посредством электронно-цифровой подписи и переданы через 1С-ЭДО АО «Калуга Астрал».

20.09.2021 ответчиком была произведена частичная оплата оказанных услуг в размере 346 300,00 (триста сорок шесть тысяч триста) рублей по выставленным исполнителем счетам на оплату № 427 от 01.09.2021, № 451 от 13.09.2021, что указано в платежном поручении № 276293 от 20.09.2021. 

Таким образом, истцом исполнены обязательства в рамках Договора аренды транспортных средств и механизмов № 3008/30 от 30.08.2019, однако оплата со стороны Должника произведена не в полном объеме.

В соответствии с Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2021 по 11.11.2021 между ООО «САТа» и ООО «КРЫМ-МАГИСТРАЛЬ» у Заказчика образовалась задолженность в пользу Исполнителя в размере 1 785 650,00.

Соблюдая досудебный претензионный порядок урегулирования споров, 12.11.2021 истцом направлена в адрес ответчика письменная досудебная претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, акт сверки взаимных расчетов, которая оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения в суд с 

настоящим иском.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в   соответствии   с   условиями   обязательства и требованиями закона, иных правовых актов от  исполнения обязательства  и  одностороннее  изменение  его  условий  не  допускаются.

В силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации  отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Исполнитель обязуется по заявке Заказчика оказать услуги по предоставлению строительно-монтажной техники и механизмов, в порядке и сроки, установленные настоящим договором и принятой от Заказчика заявкой, представленной в письменной форме, переданной по факсимильной или электронной почте.

Факт отсутствия письменных заявок на предоставление спецтехники истцом не оспаривается, между тем, обязанность своевременно подавать письменные заявки по каждому случаю оказания услуг спецтехники, согласно условиям Договора, лежит на ответчике.

В рамках Договора №3008/2019 услуги спецтехники предоставлялись истцом не по письменным заявкам ответчика на предоставление спецтехники, а посредством телефонных звонков. Так, по УПД:

 - №286 от 01.09.2021 (счет на оплату №427 от 01.09.2021) на сумму 222 200,00 руб.;

 - №301 от 13.09.2021 (счет на оплату №451 от 13.09.2021) на сумму 124 100,00 руб.;

 - №313 от 18.09.2021 (счет на оплату № 470 от 18.09.2021) на сумму 125 800,00 руб.;

 - №330 от 27.09.2021 (счет на оплату № 494 от 27.09.2021) на сумму 120 700,00 руб. услуги в рамках Договора были оказаны без направления письменных заявок, посредством телефонных звонков, услуги были оказаны и оплачены ответчиком, о чем свидетельствуют предоставленные в материалы дела платежные поручения №276293 от 20.09.2021, № 232754 от 16.12.2021, № 232769 от 17.12.2021.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в том числе аудиозаписей разговоров и их расшифровки, заявки на оказание слуг спецтехники передавались в телефонном режиме заместителю директора ООО «САТа» - ФИО5:

-13.08.2021 ФИО4, генеральным директором ООО «Крым-магистраль», подана заявка на оказание услуг экскаватора SUMITOMO 120 Ф вс. Давыдовка.

Услуги экскаватора SUMITOMO 120 в с. Давыдовка оказывались Исполнителем с 14.08.2021 по 30.10.2021, что свидетельствует о длительном характере оказываемых услуг на объекте. 

-16.08.2021 ФИО4, генеральным директором ООО «Крым-магистраль», подана заявка на оказание услуг экскаватора SUMITOMO 75 в с. Первомайское.

Услуги экскаватора SUMITOMO 75 в с. Первомайское оказывались Исполнителем с 18.08.2021 г. по 25.10.2021 (доставка экскаватора осуществлялась эвакуатором Исполнителя 1.08.2021).

Кроме того, в телефонном разговоре ФИО4 описывался вид работ на объекте в с. Первомайское, а именно: асфальтирование тротуара, укатка щебня.

Аналогичная информация о виде работы экскаватора SUMITOMO 75 содержится и в предоставленных путевых листах: ПЛ № К-57/67 от 18.08.2021 - «обустройство тротуаров, асфальтирование тротуаров», ПЛ № К-57/98 от 01.09.2021 - «вскрытие тротуара»; ПЛ № К-58/14 от 10.09.2021, № К-58/60 от 18.09.2021, № К-58/76 от 27.09.2021 - «вскрытие тротуара, копка траншеи под поребрики, демонтаж тротуаров»: ПЛ № К-59/08 от 01.10.2021, № К-59/58 от 11.10.2021, № К-59/76 от 18.10.2021 -«демонтаж, монтаж тротуара».

-07.09.2021 ФИО6, мастером дорожного участка (как указано ответчиком в пояснениях от 20.04.2022) ООО «Крым-магистраль» подана заявка на оказание услуг катка грунтового в 

<

...>.

Услуги катка грунтового (гос.номер 3640 СХ 66) в с. Трехпрудном были оказаны 08.09.2021, доставка катка осуществлялась эвакуатором (тралом) Исполнителя 08.09.2021 (Путевые листы № К-57/84 от 08.09.2021, № К-57/85 от 08.09.2021 подписаны ФИО7).

Также, 16.06.2021 в ходе электронной переписки в чате WhatsApp между бухгалтером ООО «САТа» и бухгалтером ООО «Крым-магистраль» было достигнуто соглашение о передаче документов в Диадок (система электронного документооборота между контрагентами), а приложений к ним (путевые листы) - в скан-копиях на электронную почту.

Таким образом, по инициативе бухгалтерии ответчика с июня 2021 документооборот между ООО «САТа» и ООО «Крым-магистраль» производился посредством системы ЭДО (Диадок), что подтверждается распечаткой чата WhatsApp, распечаткой содержания письма службы электронной почты Mail.ru от 07.07.2021.

Все первичные документы в скан-копиях своевременно отправлялись бухгалтерией ООО «САТа» на электронный адрес ООО «Крым-магистраль» dor-ma2istral(a)mail.ru, что подтверждается скриншотами писем службы электронной почты Mail.ru, в день отправления универсальных-передаточных документов (УПД) в Диадок, что также подтверждается технологическими квитанциями, фиксирующими дату и время отправления электронного документа контрагенту.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложилась определенная практика взаимодействия, согласно которой передача документов осуществлялась по средствам системы электронного документооборота, спецтехника предоставлялась посредством телефонных звонков, а не по письменным заявкам, при этом исполнение данных заявок соответствует сложившемуся между ними порядку взаимодействия. 

В связи с чем, доводы ответчика о не подтверждении факта предоставления заявок, в том числе в телефонном режиме, а также о получении путевых листов лишь 09.12.2022, отклоняется судом.

Согласно п. 1.2. Договора фактом оказания услуг является выписанный и оформленный на имя Заказчика путевой лист или сменный рапорт с отметкой о прибытии и убытии на объект Заказчика (представителя).

Доводы ответчика о том, что путевые листы строительных машин № 58/14 от 18.09.2021, № 58/25 от 01.09.2021, № 58/27 от 23.09.2021, № 58/68 от 30.09.2021, № 59/58 от 15.10.2021 не содержат подписи представителя по доверенности от ООО «Крым-Магистраль», стоимость одного машино-часа не согласована с ООО «Крым-Магистраль», что подтверждается отсутствием подписанной ООО «Крым-Магистраль» спецификации на указанные цены за услуги спецтехники, отклоняются судом ввиду следующего.

Указанные ответчиком путевые листы строительных машин содержат подпись представителя Заказчика на оборотной стороне путевых листов в графе: «Подпись и штамп заказчика».

Как указывает истец, путем простого визуального сопоставления образцов подписей на указанных ответчиком путевых листах с остальными путевыми листами, предоставленными в материалы дела, принятие которых ответчиком не оспаривается, видно следующее:

1)Подпись на путевом листе № К-58/14от 10.09.2021 ,№ К-58/58от 15.10.2021 принадлежит ФИО8

Так же подпись ФИО8, как представителя Заказчика, содержится и на путевом листе № К-57/98 от 01.09.2021 к УПД № 301 от 13.09.2021 и счёту №451 от 13.09.2021, который оплачен Заказчиком без оговорок;

2)Подпись на путевом листе № К-58/25от 01.09.2021 принадлежит ФИО6

Так же его подпись содержится на путевом листе № К-58/26 от 03.09.2021, который принят ответчиком; на путевых листах № К-57/56 от 14.08.2021, № К-57/57 от 27.08.2021, № К-57/58 от 30.08.2021к УПД № 286 от 01.09.2021 и счету № 427 от 01.09.2021, который оплачен Заказчиком без оговорок и платежном поручении № 276293 от 20.09.2021.

3)Подпись на путевом листе № К-58/27 от 23.09.2021, № К-58/68 от 30.09.2021 принадлежит ФИО9.

При этом, как следует из пояснений ответчика от 20.04.2022, ФИО7, ФИО8 и ФИО6 являются работниками ООО «Крым-Магистраль» и приняты на должности дорожных рабочих и мастера дорожного участка (ФИО6).

При указанных обстоятельствах, сведения и подписи в путевых листах о работе строительной техники и экипажа истца, их доставка заполнены в лице заказчика его же сотрудниками.

20.09.2021 ответчиком оплачены путёвые листы, заполненные ФИО6 и ФИО8, 16.12.2021 - также ФИО6 и ФИО8, 17.12.2021 -ФИО8

Привлеченные ответчиком к работам сотрудники в данном случае осуществляли контроль и соответствующие записи в путевых листах о работе строительной техники и экипажа истца.

При этом, стоимость одного машино-часа за услуги экскаваторов между сторонами согласована подписанными с двух сторон Приложением № 4 о прейскуранте цен к Договору от 01.04.2021, Приложением № 5 о прейскуранте цен к Договору от 21.04.2021.

Заявление о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ в отношении указанных документов, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы ответчиком не заявлены, доказательства, опровергающие установленные факты суду также не предоставлены. 

Таким образом, указанные доводы ответчика являются несостоятельными и не подтверждены материалами дела, ввиду чего отклоняются судом. 

В соответствии с п. 3.1 договора расчет производится заказчиком (ООО Крым Магистраль») путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (ООО «САТа») или другими способами, не запрещенными законодательством РФ, не позднее 5 дней с момента получения акта об оказании услуг, счета фактуры, путевого листа (форма № ЭСМ-2).

Пунктом 3.4 указанного договора предусмотрено, что по окончании оказания услуг стороны подписывают акт оказания услуг. Акт оказанных услуг считается подписанным заказчиком и оказанные услуги принятыми при отсутствии мотивированных возражений со стороны заказчика в течение 7-ми рабочих дней с момента предъявления акта заказчику.

Истцом и ответчиком после оказания услуг в период времени с 01.09.2021 по 30.11.2021 в форме квалифицированной электронной подписи на всю сумму оказанных услуг в размере 2 560 600 руб. подписаны универсальные передаточные акты (УПД).

При этом, форма УПД рекомендована в письме ФНС России от 21.10.2013 №ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры».

В соответствии с письмом ФНС России от 17.06.2021 N ЗГ-3-3/4368 «О рассмотрении обращения» форма УПД, рекомендованная для применения письмом ФНС России от 21.10.2013 №ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры», является одной из возможных форм документа о передаче товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

Таким образом, в данном случае УПД является одновременно счетом-фактурой и первичным документом, а также представляет собой акт о выполнении работ и оказания услуг между заказчиком и исполнителем.

Как следует из материалов дела, сторонами после оказания услуг подписаны в форме ЭЦП все акты оказания услуг (в форме УПД), при этом согласно п. 3.4 договора по истечении 7 дней с момента их предъявления каких-либо возражений от ответчика относительно актов оказанных услуг не поступало, доказательств обратного суду не предоставлено.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствие ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

При этом, доводы ответчика о невозможности установить сколько часов и на каком объекте работала спецтехника по УПД являются необоснованными и отклоняются судом, поскольку предоставленные в материалы дела УПД содержат в себе следующие сведения: вид услуг - услуги экскаватора SUMITOMO 120, экскаватора SUMITOMO 75U, катка грунтового; объект - с. Давыдовка - для первого транспортного средства, с. Первомайское - для второго транспортного средства, с. Трёхпрудное - для третьего транспортного средства; период оказываемых услуг в днях; количество часов - в графе «количество»; стоимость услуг.

В связи с изложенным, суд приходит  выводу о том, что универсальные передаточные документы подписаны сторонами, а услуги приняты на основании подписанных путевых листов, подтверждающих факт оказания услуг. 

При этом у ответчика отсутствовали мотивированные возражения, в связи с чем, на основании предоставленных путевых листов ответчиком были приняты услуги путем подписания УПД электронной-цифровой подписью руководителя ООО «Крым-магистраль» ФИО4 в Диадок (ЭДО) и переданы ООО «САТа».

Таким образом, судом установлено, что истцом согласно условиям Договора №3008/19 оказания услуг транспортных средств и механизмов с экипажем от 30.08.2019 оказано услуг ответчику на сумму 2 560 600, 00 руб., из которых последним оплачено 815 000,00 руб., а именно:

-20.09.2021 в сумме 346 300 руб. (платежное поручение № 276293, оплата счетов №427 от 01.09.2021 - путевые листы от 14.08.2021 № К-57/56, от 27.08.2021 №К-57/57, от 30.08.2021№К-57/58, подписаны ФИО6, счет №451 от 13.09.2021 – путевые листы от 01.09.2021№ К-57/98, подписан ФИО8);

-16.12.2021 в сумме 222 200 руб. (платежное поручение № 232754, оплата счетов № 427 от 01.09.2021 — путевые листы путевые листы от 14.08.2021 № К-57/56, от 27.08.2021 JN° К-57/57, от 30.08.2021 № К-57/58, подписаны ФИО6);

-17.12.2021 в сумме 246 500 руб. (платежное поручение № 232769, оплата счетов № 470 от 18.09.2021 путевые листы от 10.09.2021 № К-58/14, подписан ФИО8, счета № 494 от 27.09.2021 - путевые листы от 18.09.2021 № К-58/60, подписан ФИО8).

Таким образом, задолженность перед истцом составляет 1 745 600,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. 

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Факт оказания истцом услуг по договору аренды подтвержден представленными суду доказательствами, доказательства полной оплаты такого пользования в нарушение статьи 65 АПК РФ на сумму оказанных услуг, ответчиком не предоставлены.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие исчерпывающего перечня доказательств, содержащихся в материалах дела, оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание установленные факты и требования вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу, что требование Общества с ограниченной ответственностью «САТА» о взыскании задолженности в размере 1 745 600,00 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, которое фактически понесло расходы, за счет проигравшей стороны.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика, с учетом уменьшения исковых требований, относятся расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 30456,00 руб.

Излишне уплаченная платежными поручениями №1148 от 07.12.2021 и №1164 от 13.12.2021 государственная пошлина в размере 3584,00 руб. подлежит возврату истцу применительно к статье 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крым-Магистраль» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «САТА»  сумму задолженности по договору оказания услуг транспортных средств и механизмов с экипажем №3008/2019 от 30.08.2019 в размере 1 745 600,00 рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции в размере 30456,00 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «САТА» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3584,00 рублей, перечисленную платежными поручениями №1148 от 07.12.2021 и №1164 от 13.12.2021, о чем выдать справку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

Судья                                                                                              Н.Ю. Якимчук