АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4791/20 

Екатеринбург

18 мая 2022 г.

 

Дело № А07-8164/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Оденцовой Ю. А., Плетневой В. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2021 по делу № А07-8164/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (должник) на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление должника о признании договора залога между публичным акционерным обществом «Банк ФК Открытие» (далее – общество «Банк ФК Открытие», Банк) и ФИО1 незаключенным и применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2022 в удовлетворении заявления должника отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 определение суда первой инстанции от 15.12.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по тому же делу.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает на то, что сделка, в результате которой не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности общество «Банк ФК Открытие» стало кредитором – не соответствует закону.

Кассатор отмечает, что в нарушении статьи 271 АПК РФ оригинал постановления не подписан ни одним из судей, кассатор особо указывает, что оригинал постановления без подписи судей будет представлен в Верховный Суд Российской Федерации при обжаловании судебного акта по результатам рассмотрения данной жалобы.

Также в кассационной жалобе отмечается, что ФИО1 с заявлением о банкротстве не обращалась, что подтверждается экспертным исследованием, имеющимся в материалах дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, следует из материалов дела и общедоступной информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определением суда от 26.03.2019 заявление ФИО1 о признании себя несостоятельной (банкротом) принято, возбуждено производство по делу № А07-8164/2019 о банкротстве, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2019 гражданка ФИО1 признана несостоятельной (банкротом). Финансовым управляющим утверждена ФИО2, член Союза «УрСО АУ».

Как указывалось ранее, на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление должника о признании договора залога между обществом «Банк ФК Открытие» и ФИО1 незаключенным и применении последствий недействительности сделки.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что между обществом «Банк ФК Открытие» и ФИО1 заключен кредитный договор № 

<

***> от 20.02.2014 о предоставлении кредита в размере 1 912 000 руб. сроком на 156 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 20,5% годовых.

Целевое использование - для приобретения в собственность ФИО1 квартиры общей площадью 42,6 кв. м, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>, кв. «…», кадастровый номер 02:55:030156:1070.

Пункт 1.3 кредитного договора от 20.02.2014 устанавливает порядок приобретения предмета залога.

Согласно пункту 1.3 кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования - приобретения квартиры, предмет залога приобретается по договору купли-продажи.

Согласно пункту 1.3.2 кредитного договора с момента государственной регистрации ипотеки в отношении квартиры квартира считается находящейся в залоге у Банка, права которого удостоверяются закладной.

В целях обеспечения выданного кредита 20.02.2014 банком и должником составлена закладная на приобретаемое имущество.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2020 (резолютивная часть от 29.01.2020) требование общества «Банк «ФК Открытие» в размере 2 182 698 руб. 55 коп., из них: 1 482 877 руб. 77 коп. - задолженность по срочному основному долгу, 181 370 руб. 73 коп. - задолженность по просроченному основному долгу, 341 295 руб. 89 коп. - задолженность по процентам, 11 747 руб. 67 коп. - задолженность по процентам за просроченный кредит, 60 486 руб. 13 коп. - пени по просроченной задолженности по основному долгу, 104 920 руб. 36 коп. - пени по просроченной задолженности по процентам, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1, как обеспеченное залогом недвижимого имущества - квартиры общей площадью 42,6 кв. м, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>, кв. «…», кадастровый номер 02:55:030156:1070.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) в отношении квартиры, по состоянию на 27.01.2020 установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости в пользу банка. Основанием государственной регистрации является договор купли-продажи квартиры от 20.02.2014; права на закладную переданы банку согласно договорам купли-продажи закладных от 24.12.2015, от 06.08.2019.

Полагая, что имеются основания для признания договора незаключенным, должница обратилась в суд с рассматриваемым заявлением. Должница ссылается, что отсутствует договор залога, в виде отдельного документа он не заключался.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в редакции, применимой к спорным отношениям).

Исходя из пункта 3 статьи 334 Гражданского кодекса РФ, залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В силу пункта 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 1 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определено, что жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Исследовав и оценив все представленные доказательства, приняв во внимание вышеуказанные нормы права, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, суды указали на то, что кредитные средства предоставлены банком на приобретение квартиры. При этом фактически квартира приобретена за счет кредитных средств, в связи с чем, и с учетом условий кредитного договора, предусматривающего обеспечение в виде залога квартиры, приобретенной за счет кредитных средств, а также факт регистрации залога в пользу банка, оснований для вывода о незаключенности договора залога не имеется. В данном случае залог возникает в силу закона, а не на основании договора залога, что не учтено должником.

Кроме того, требование банка, как обеспеченное залогом, включено в реестр. Соответствующий судебный акт вступил в законную силу (статья 16 и пункт 2 статьи 69 АПК РФ).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Ссылки должника на то, что она с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) не обращалась, что, по ее мнению, подтверждается экспертным исследованием, имеющимся в материалах дела, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил, поскольку правового значения для рассмотрения обособленного спора не имеет, учитывая, что сама должница в лице ее представителя инициировала настоящий обособленный спор.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что доводы должника о том, что вывод суда, изложенный в материалах дела, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не конкретизирован; должник не раскрыла, какой конкретно вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам.

Содержащееся в кассационной жалобе утверждение о неподписании постановления ни одним из судей - опровергается материалами обособленного спора; доводы кассатора о намерении направить какие-либо документы в Верховный Суд – о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, правого отношения к настоящему кассационному обжалованию не имеют. 

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию кассатора с оценкой, данной судами, представленными в дело доказательствами и сделанными судами выводами, основанными на установленных по делу обстоятельствах, оснований для непринятия либо изменения которой у суда кассационной инстанции не имеется в силу части 2 статьи 287 АПК РФ. 

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2021 по делу № А07-8164/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            Ю.А. Оденцова 

 

                                                                                             В.В. Плетнева