﻿75/2019-42666(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-51852/2019

Дело № А12-43360/2018

г. Казань

25 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2019 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Карповой В.А.,  

судей Ананьева Р.В., Петрушкина В.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы  видеоконференц-связи помощником судьи Сафроновой Т.В.,  

при участии в судебном заседании с использованием системы  видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде  Волгоградской области представителей:  

истца – конкурсного управляющего Вершинина А.В. (паспорт), ответчика – Яковлевой О.В. (доверенность), 

третьих лиц – администрации Волгограда – Кротенко М.С. (доверенность),  Департамента финансов администрации Волгограда – Турбиной И.А.  (доверенность),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Автоград», Департамента  муниципального имущества администрации Волгограда, администрации  Волгограда  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2019 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.05.2019  

по делу № А12-43360/2018 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Автоград» (ОГРН 1023403429961, ИНН 3444075148) к Департаменту  муниципального имущества администрации Волгограда  (ОГРН 1023403446362, ИНН 3444074200) с участием в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора администрации Волгограда (ОГРН 1023403433822,  ИНН 3444059139), Департамента финансов администрации Волгограда  (ИНН 3444056709, ОГРН 1023403440675) о взыскании денежных средств  в качестве основного долга в размере 49 099 570 руб., процентов за период  с 23.03.2018 по 30.11.2018 в размере 2 493 652 руб. 83 коп., процентов  в размере ключевой ставки Банка России на сумму долга до момента  фактического исполнения обязательств,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автоград» (далее –  истец, ООО «Автоград») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской  области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением  к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда  (далее – ответчик) о взыскании денежных средств за счет средств казны  муниципального образования «Городской округ – город-герой Волгоград»  в размере 49 099 570 руб., процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 03.11.2018 по 22.02.2019 в размере 1 152 831 руб.,  

процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  ключевой ставки Банка России на сумму долга с 23.02.2019 до момента  фактического исполнения обязательств.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  администрация Волгограда, Департамент финансов администрации  Волгограда.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2019,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.05.2019, исковые требования удовлетворены в  части взыскания за счет средств казны муниципального образования  «Городской округ – город-герой Волгоград» денежных средств в размере  49 099 570 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований  отказано.  

В кассационной жалобе ООО «Автоград» просит решение и  постановление отменить в части отказа в удовлетворении требований  о взыскании процентов, мотивируя нарушение судами норм материального  и процессуального права. Принять в отмененной части новый судебный  акт об удовлетворении требований в полном объеме.  

В кассационной жалобе администрация Волгограда просит решение  и постановление отменить, мотивируя нарушение судами норм  материального и процессуального права. Принять новый судебный акт об  отказе в удовлетворении требований в полном объеме.  

В кассационной жалобе Департамент муниципального имущества  администрации Волгограда просит решение и постановление отменить,  мотивируя нарушение судами норм материального и процессуального  права. Принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  требований в полном объеме.  

Информация о принятии кассационных жалоб к производству,  движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на  

официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу:  http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке,  предусмотренном главой 35 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных  в кассационных жалобах.  

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2017 по  делу № А12-70662/2016 удовлетворен иск Департамента муниципального  имущества администрации Волгограда, изъяты у ООО «Автоград» для  муниципальных нужд муниципального образования городской округ –  город-герой Волгоград с предоставлением возмещения в общем размере  49 099 570 рублей следующие объекты недвижимости: – одноэтажное  кирпичное здание с пристройками – авторемонтная мастерская и склад,  площадью 200,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград,  ул. Михаила Балонина, 11г, кадастровый номер: 34:34:040021:65; –  одноэтажное кирпичное складское здание с пристройкой площадью  29,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Михаила Балонина,  11г, кадастровый номер: 34:34:040021:68; – одноэтажное кирпичное  здание – вахтерная, площадью 14,6 кв. м, расположенное по адресу:  г. Волгоград, ул. Михаила Балонина, 11г, кадастровый номер:  34:34:040021:64; – одноэтажное кирпичное производственное здание  с пристройками площадью 1204,5 кв. м, расположенное по адресу:  г. Волгоград, ул. Михаила Балонина, 11г, кадастровый номер:  34:34:040021:63; – одноэтажное кирпичное складское здание  с пристройкой площадью 262,6 кв. м, расположенное по адресу:  г. Волгоград, ул. Михаила Балонина, 11г, кадастровый номер:  34:34:040021:66; – одноэтажное кирпичное производственное здание  площадью 21,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Михаила  Балонина, 11г, кадастровый номер: 34:34:040021:67; – одноэтажное  

кирпичное здание с пристройками – котельная бытовая, площадью  250,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Михаила Балонина,  11г, кадастровый номер: 34:34:040021:69; – одно-двухэтажное кирпичное  производственное здание с пристройками площадью 2330,8 кв. м,  расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Михаила Балонина, 11г,  кадастровый номер: 34:34:040021:62; – здание клуба с кафе площадью  1501,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Невская, 2а,  кадастровый номер 34:34:040022:7026.  

11 апреля 2018 года истцу по делу выдан исполнительный лист  ФС № 023570485.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.2017  по делу № А12-1243/2017 ООО «Автоград» (ОГРН 1023403429961,  ИНН 3444075148) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным  управляющим ООО «Автоград» утверждён Вершинин А.В. (участник  ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных  управляющих»).  

12 октября 2018 года и 22.10.2018 истец направил в адрес ответчика  письмо с просьбой о перечислении суммы убытков в размере  49 099 570 рублей на расчетный счет истца. Данные письма были  получены ответчиком, что подтверждается материалами дела и не  оспаривается ответчиком. До настоящего времени решение суда не  исполнено, объекты не изъяты, размер возмещения не выплачен. Не  возмещение истцу величины убытков в связи с изъятием земельного  участка послужило основанием для начисления процентов за пользование  чужими денежными средствами, с учетом уточнений и обращения в суд с  настоящим иском.  

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения  обжалованные судебные акты, исходит из установленных судом  обстоятельств дела и следующих норм права.  

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты  гражданских прав.  

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Поскольку убытки являются мерой ответственности, в предмет  доказывания по требованию об их взыскании входит: противоправность  действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенных истцом  убытков; причинная связь между возникшими убытками и действиями  (бездействием) ответчика, а также в определенных случаях вина ответчика  в их причинении. В случае недоказанности хотя бы одного из указанных  элементов иск о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 279 ГК РФ, изъятие земельного  участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в  случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным  законодательством.  

Согласно статье 281 ГК РФ, за земельный участок, изымаемый для  государственных или муниципальных нужд, его правообладателю  предоставляется возмещение. При определении размера возмещения при  изъятии земельного участка для государственных или муниципальных  нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право  собственности на который подлежит прекращению, или рыночная  

стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и  убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе  упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным  законодательством.  

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды исходили из  того, что обстоятельства, касающиеся изъятия спорного земельного  участка, установлены вступившим в законную силу решением по делу   № А12-70662/2018.  

Решение суда по делу № А12-70662/2016 является основанием для  принудительного изъятия земельного участка, содержит перечень и  идентифицирующие признаки изымаемого имущества, устанавливает  размер величины убытков, но не предусматривает необходимость  заключения сторонами спора какого-либо соглашения о реализации  решения суда, а также решением суда не установлен и срок реализации  его.  

В рассматриваемом случае между сторонами в добровольном  порядке соответствующее соглашение об изъятии спорного земельного  участка заключено не было, что послужило основанием для обращения  в суд с соответствующим иском к ответчику с возмещением обществу  денежных средств, причиненных изъятием участка.  

Данный спор был рассмотрен по существу в рамках дела № А12-  70662/2018. Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 11.10.2018 в удовлетворении заявления ООО «Автоград» о выдаче  исполнительного листа по делу № А12-70662/2016 отказано.  

24 апреля 2017 года в Едином государственном реестре прав на  недвижимое имущество в отношении изъятых зданий ООО «Автоград»  произведены записи регистрации решения об изъятии путем установления  запрещения (л.д.18-26, т.д. 2), что свидетельствует о запрете на  реализацию истцом права по распоряжению спорными зданиями.  

Согласно материалам дела, истец обратился к ответчику с  заявлением о добровольном исполнении решения суда в разумный срок,  указав банковские реквизиты счета для перечисления установленного  судом размера убытков, ссылаясь на предварительный характер  предоставления возмещения в связи с изъятием земельного участка.  Вместе с тем, на дату принятия решения судом, обязанность по  предоставлению истцу предварительного равноценного возмещения за  изъятие земельного участка ответчиком не исполнена, что ответчиком по  существу не оспаривается.  

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование  чужими денежными средствами суды отклонили со ссылкой на пункт 50  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».  

Указание на не действующий пункт 50 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, не привело к принятию  неверного решения.  

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона  от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей после 01.08.2016), определено, что  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму  долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются,  если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.05.2007 № 420/07 по делу № А40-41625/06-105-284, постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  

от 18.03.2003 № 10360/02 по делу № А54-2691/99-С9, начисление  процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму  убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, – вид  ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам,  так же как и неустойка, носят зачетный характер.  

Данное разъяснение получило развитие в пункте 41 постановления  Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  согласно которому сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ,  засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или  ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394  и пункт 2 статьи 395 ГК РФ). Следовательно, начисление процентов за  пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не  допускается.  

В части отказа во взыскании процентов за пользование чужими  средствами по день исполнения решения суда, выводы суда первой и  апелляционной инстанции является обоснованными, а довод заявителя  ООО «Автоград» в данной части несостоятельным ввиду следующего.  

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов,  предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в  законную силу решения суда, которым удовлетворено требование  потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не  указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств»).  

С момента вступления в законную силу решения суда о взыскании  убытков спорная сумма является задолженностью ответчика перед истцом  

в силу такого решения; просрочка исполнения решения суда является  основанием для взыскания процентов на основании статьи 395 ГК РФ.  

Таким образом, по общему правилу обязанность причинителя вреда  уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами  возникает со дня вступления в законную силу решения суда об  удовлетворении требования о возмещении убытков при просрочке их  уплаты должником, если между потерпевшим и причинителем вреда  отсутствует соглашение об ином периоде начисления процентов.  

При таком положении требование ООО «Автоград»  об одновременном с возмещением убытков взыскании процентов не  подлежит удовлетворению, поскольку право на взыскание процентов,  предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает у истца со дня вступления  в законную силу решения суда по настоящему делу, суды обоснованно  отказали во взыскании процентов.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 48  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» расчет процентов, начисляемых после вынесения  решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом– исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами,  организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными  кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1  статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве»).  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,  

а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Доводы заявителя кассационной жалобы ООО «Автоград» основаны  на неправильном толковании положений статьи 395 ГК РФ и разъяснений,  изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7, фактически повторяют доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных  судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286  АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Всем доводам по кассационным жалобам Департамента  муниципального имущества администрации Волгограда и администрации  Волгограда, в том числе, что требования по настоящему делу направлены  на принудительное исполнение решения по делу № А12-70662/2016, дана  оценка судом апелляционной инстанции, доводы кассационных жалоб  повторяют доводы апелляционных жалоб.  

В силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не  предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства  дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку  собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать  доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или  постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной  инстанции.  

Согласно правовому подходу, изложенному в определении  от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации,  иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и  второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для  дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и  объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех  доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные  в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем у суда кассационной  инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятых по  делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2019 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.05.2019 по делу № А12-43360/2018 оставить без изменения,  кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные  статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья В.А. Карпова  

Судьи Р.В. Ананьев  

 В.А. Петрушкин