Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ А01-1463/2017

г. Майкоп

17 июля 2018г.

Резолютивная часть решения оглашена 10.07.2018г.

Полный текст решения изготовлен         17.07.2018г.

 

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Н.Г. Мусифулиной, при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Адыгея» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройБат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) о взыскании неосновательного обогащения, пени и штрафа по государственному контракту от 12.05.2016 № 0376100003616000015-0037643-01 и процентов за пользование чужими денежными средствами, при третьих лицах, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, обществе с ограниченной ответственностью «ГидроСпецСтройМонтаж», федеральном государственном бюджетном учреждении «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю» в лице Крымского филиала, при участии в заседании:

от истца – ФИО2 (доверенность №6 от 15.01.2018);

от ответчика - ФИО3 (доверенность от 10.04.2018);

от третьих лиц явка не обеспечена, уведомлены надлежаще,

У С Т А Н О В И Л:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление «Адыгеямелиоводхоз» (далее – учреждение, истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройБат» (далее – общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по государственному контракту от 12.05.2016 № 0376100003616000015-0037643-01 в размере 150 176 рублей 90 копеек, пени за период со 02.09.2016г. по 29.05.2017г. в размере                     1 125 200 рублей 42 копеек, штрафа в размере 150 176 рублей 90 копеек и процентов за пользование авансом за период с 07.09.2016г. по 21.06.2017г. в размере 11 663  рублей  66 копеек, а всего 1 437 217 рублей 53 копеек.

Требования истца мотивированы тем, что ответчиком в установленный срок не выполнены работы, предусмотренные государственным контрактом на проведение противопаводковых мероприятий на гидротехническом сооружении. На основании одностороннего решения заказчика, государственный контракт был расторгнут с 29.05.2017г. Решением Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея от 19.06.2017 общество признано недобросовестным поставщиком, соответствующие сведения включены в реестр. Досудебные требования истца о возврате аванса и уплате штрафных санкций были оставлены без удовлетворения, что стало основанием для обращения в суд.

В отзыве на иск, ответчик не признал заявленные требования, ссылаясь на надлежащее выполнение работ, полагал неправомерным применение штрафных санкций на всю сумму контракта и одновременное взыскание неустойки и процентов. Ссылаясь на положения статьи 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд снизить размер санкций до 1 000 рублей в связи с явной несоразмерностью.

При подготовке дела к рассмотрению по существу, к его участию привлечены третьи лица - ООО «ГидроСпецСтройМонтаж» и ФГБУ «Управление «Кубаньмеливодхоз» в лице Крымского филиала.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования в части увеличения периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.09.2016г. по 04.05.2018г. до 22 329 рублей 31 копейки, оставшиеся требования поддержаны в первоначальной редакции.

Уточненные требования на общую сумму 1 447 883 рубля 53 копейки приняты к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 15.06.2018 рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции назначено на 10 июля 2018г.

6 июля 2018 года от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании долга по оплате работ, выполненных по государственному контракту, в размере 1 351 529 рублей 10 копеек. Требования мотивированы полным и надлежащим исполнением обязательств подрядчика по государственному контракту на проведение противопаводковых мероприятий на гидротехническом сооружении.

Определением суда от 10.07.2018 встречное исковое заявление возвращено обществу в соответствии со статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца настаивала на иске в полном объеме, опровергая доводы ответчика о том, что подрядчик выполнил работы, предусмотренные государственным контрактом надлежащим образом. Обратила внимание на то, что исполнительная документация к контракту не была представлена как при его исполнении, так при рассмотрении дела судом. Неоднократные предложения и требования учреждения о сдаче заказчику результатов работ в порядке, установленном соглашением сторон, до момента одностороннего расторжения контракта, не были удовлетворены. При таких условиях просила иск удовлетворить в заявленном объеме.

Представитель ответчика иск не признал, указал на то, что работы подрядчиком были выполнены в соответствии с Техническим заданием в пределах срока контракта, однако их сдача не была осуществлена по причине, не зависящей от общества: запуск насосов был невозможен, ввиду неисправности двигателей к насосам, не являющихся предметом контракта. Отсутствие письменного согласования в части привлечения субподрядной организации не является обстоятельством, освобождающим заказчика от оплаты фактически выполненных работ. Поскольку экспертным заключением  установлена стоимость частично выполненных работ, по мнению ответчика, у истца отсутствуют основания для взыскания основной задолженности, и неправомерно рассчитаны санкции без вычета стоимости фактически исполненного. Одновременно с этим, ответчик просил рассмотреть вопрос о снижении штрафных санкций в связи с их несоразмерностью размеру допущенного нарушению и его последствиям. 

Третьи лица явку представителей в заседание не обеспечили. Суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, определил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

12 мая 2016 года между федеральным государственным бюджетным учреждением «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Адыгея» (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройБат» (далее – подрядчик) был заключен Государственный контракт № 0376100003616000015-0037643-01 (далее – контракт) (т.1, л.д.9 – 21).

Предметом контракта выступал комплекс противопаводковых мероприятий на гидротехническом сооружении «Насосная станция № 3, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, Чибийская оросительная система около х.Хомуты», в соответствии с Техническим заданием, являющимся  Приложением № 1 к контракту.

Срок выполнения работ был установлен пунктом 3.1.1 с момента заключения контракта и до 01.09.2016г.

Стоимость работ, в соответствии с пунктом 1.2 контракта, определена в размере 1 501 769 рублей.

Условиями расчетов было предусмотрено авансирование работ в размере               150 176 рублей 90 копеек и оплата выполненных работ в течение 20 дней с момента подписания сторонами актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 (раздел 4).

В обязанности подрядчика входило выполнение работ в объеме и в сроки, установленные контрактом; письменное информирование заказчика о намерении заключения субподрядного договора и направление его копи в течение пяти дней с даты заключения с приложением допусков субподрядчиков к работам, свидетельства о членстве в СРО; принятие строительной площадки; осуществление доставки материалов и оборудования для выполнения работ; возведение временных сооружений по месту выполнения работ для хранения материалов; обеспечение сохранности материалов, строительного оборудования и другого имущества, ограждение  места производства работ с начала их выполнения и до окончания; незамедлительное извещение заказчика об обстоятельствах, создающих угрозу годности результатов работ, либо препятствующих из завершению в установленный срок; обеспечить возможность контроля заказчика за ходом выполнения работ; извещать заказчика не менее чем за один день о времени освидетельствования скрытых работ; в двухдневный срок с даты приемки, вывезти строительную технику, временные сооружения и иные материалы и оборудование за пределы  строительной площадки заказчика (раздел 5.1).

Перечень выполняемых работ, технические и иные требования к выполняемым работам определены в Техническом задании (приложение № 1), Локальном сметном расчете (приложение № 2) (т.1, л.д.22-27).

В содержание работ, в соответствии с Техническим заданием входили:

     демонтаж насоса ОП с электродвигателем (отсоединение насоса от электродвигателя; полная его разборка и обследование насосно-силового агрегата высокого напряжения с составлением дефектовки работ);

     монтаж насоса ОП с электродвигателем (очистка и промывка от масла; переборка и ремонт сальников, вала, камеры рабочего колеса, корпуса подшипника, вкладыша подшипника, торцевого уплотнителя, бабитового подшипника; сборка узлов; замена крепежных деталей; смазка и сборка насоса; присоединение к электродвигателю; наладка и регулировка насоса);

     замена подшипников электродвигателя;

     реставрация деталей насосного агрегата типа ОП;

     перевозка строительных грузов (кроме массовых навалочных, перевозимых автомобилями-самосвалами, а также бетонных и железобетонных изделий, стеновых и перегородочных материалов, лесоматериалов круглых и пиломатериалов, включенных в таблицу 03-01), бортовым автомобилем грузоподъемностью 5 т, на расстояние до 115 км            I класс груза;

     разгрузочные работы при автомобильных перевозках: металлических конструкций массой от 3 до 6 т.

Оплата аванса была произведена в соответствии с условиями п.4.1 контракта в размере 150 176 рублей 90 копеек, что подтверждено платежным поручением от 09.06.2016, представленным в дело (т.1, л.д.28).

На условиях, аналогичных указанному государственному контракту, в целях его реализации, 16 мая 2016 года  ООО «СтройБат» был заключен договор субподряда с ООО «ГидроСпецСтройМонтаж» (т. 1, л.д. 74-90).

Между тем доказательств, подтверждающих выполнение подрядчиком работ в срок, установленный контрактом, в материалы дела не представлено. Факт направления в адрес заказчика информации о готовности к сдаче объекта в эксплуатацию, с сопровождением документации о выполненных работах, не подтвержден.

Представленные третьим лицом - ООО «ГидроСпецСтройМонтаж» в материалы дела акты о приемке выполненных работ от 20.07.2016 - 22.07.2016, 29.06.2016, 17.12.2016, 20.12.2016, 23.12.2016, 02.04.2017, 05.04.2017, 07.04.2017 – 10.04.2017, 14.04.2017 не содержат как подписей представителей заказчика, так и подрядчика (т.2, л.д. 31 – 59).

20 декабря 2016г. истцом в адрес подрядчика было направлено претензионное письмо №892 о необходимости в срок до 25.12.2016г. обеспечить сдачу работ по контракту в установленном порядке. Данное письмо было получено директором ООО «Строй Бат» ФИО4 (т.1, л.д. 135-136).

            Письмом ФГБУ «Управление «Адыгеямелиоводхоз» от 15.03.2017 № 159, указывая на нарушение сроков сдачи работ, просило подрядчика направить 21 марта 2017г.  уполномоченного представителя на насосную станцию №3 с актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками об их стоимости формы КС-3 для проведения соответствующих мероприятий по приемке объекта (т. 1, л.д. 134). На тексте письма имеется рукописная  подпись о получении копии ФИО5 15.03.2017г.

21                марта 2017 года комиссия в составе специалистов заказчика и представителя субподрядной организации (мастера ООО «ГидроСпецСтройМонтаж» ФИО6) подтвердила, что работы по противопаводковым мероприятиям (ремонт насосных агрегатов № 2 и № 5) по состоянию на дату работы комиссии не закончены, что следует из Акта (т. 1, л.д. 133). В указанном акте имеется указание на то, что субподрядная организация планирует сдачу работ на 30 марта 2017г.

26 апреля 2017г. исх. письмо № 260 истец, в связи с угрозой аварийного пропуска весеннего паводка, потребовал от подрядчика незамедлительной сдачи выполненных работ до 29 апреля 2017г. (т.1, л.д. 132). Указанное письмо  получено нарочно работником общества ФИО5, что не отрицалось директором ООО «СтройБат» в ходе судебного разбирательства.

28 апреля 2017г. предпусковым комиссионным осмотром насосно-силовых агрегатов №2 и №5, на которых производились ремонтные работы ООО «СтройБат», установлено, что: «перед запуском была произведена попытка прокручивания валов агрегатов вручную. Выявлено, что валы не прокручиваются…», в связи с чем комиссия пришла к выводу о невозможности пуска и дальнейшего использования осматриваемых агрегатов (т.1, л.д.131).

Решением от 11.05.2017 № 308 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения государственного контракта по основаниям, предусмотренным частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и статьями 450.1, 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 29).

Указанное Решение было направлено в адрес ООО «СтройБат» и получено адресатом 18.05.2017г., о чем свидетельствует соответствующая запись, выполненная представителем ООО «СтройБат».

31 мая 2017 года ФГБУ «Управление «Адыгеямелиоводхоз» направило в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Адыгея заявление № 344 о включении ООО «СтройБат» в реестр недобросовестных поставщиков (т. 1, л.д. 35).

19 июня 2017 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республики Адыгея по результатам рассмотрения заявления ФГБУ «Управление «Адыгеямелиоводхоз» от 31.05.2017 вынесено Решение о признании общества нарушившим условия государственного контракта и внесении сведений в отношении подрядчика – ООО «СтройБат» в реестр недобросовестных поставщиков (т. 1, л.д. 39).

Претензией от 12.05.2017 №309 учреждение потребовало от общества возврата аванса и уплаты штрафных санкций в связи с нарушением условий исполнения государственного контракта (т.1, л.д.30).

Оставление претензии без удовлетворения стало основанием к обращению в суд.

Впоследствии, 20 июля 2017 года ФГБУ «Управление «Адыгеямелиоводхоз» заключило Государственный контракт № 0376100003617000020 с Крымским филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю» (далее – подрядчик -2) (т.1, л.д. 108-128).

Предметом контракта являлся комплекс противопаводковых мероприятий на гидротехническом сооружении «Насосная станция № 3, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, Чибийская оросительная система около х. Хомуты», срок окончания выполнения работ – до 01 ноября 2017 года включительно.

Во исполнение условий Государственного контракта от 20.07.2017                                 № 0376100003617000020, комиссией в составе представителей ФГБУ «Управление «Адыгеямелиоводхоз» и Крымского филиала ФГБУ «Кубаньмелиоводхоз» составлены акты осмотра технического состояния и дефектовки узлов и деталей насосных агрегатов, отражающие перечень узлов насосных агрегатов № 2 и № 5, а также описание дефектов, результаты осмотра и замеров, способы устранения дефектов.

25 сентября 2017 года комиссия в составе представителей заказчика и подрядчика-2 произвела проверку хода выполнения работ по контракту от 20.07.2017. По результатам проведенной проверки, составлен акт хода выполнения работ по государственному контракту, подтверждающий выполнение Крымским филиалом ФГБУ «Кубаньмелиоводхоз» работ по демонтажу, разборке насосных агрегатов № 2 и № 5, произведению ремонта и восстановительных работ составных частей насосов ОПВ-5-87 силами мех.мастерских филиала подрядчика-2 и выполнение монтажных работ в соответствии с календарным графиком (т. 2, л.д. 77).

В материалы арбитражного дела также представлены журнал выполнения работ подрядчиком-2, акты по узловой и послеоперационной сдаче-приемке насосного агрегата ОП5-87К-НЗСЗ № 2 и № 5.

По завершению реализации Государственного контракта от 20.07.2017 сторонами составлены и подписаны Акты приемки завершенных противопаводковых мероприятий на объектах федеральной собственности: «Насосная станция № 3, агрегат № 2 Республика Адыгея, Тахтамукайский район, Чибийская оросительная система, около х.Хомуты» и «Насосная станция № 3, агрегат № 5 Республика Адыгея, Тахтамукайский район, Чибийская оросительная система, около х.Хомуты» (т 2 л.д. л.д. 156-163).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из следующего.

По смыслу статей 6, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны и должен рассмотреть спор исходя из заявленных оснований иска (обстоятельств, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику) и его предмета (требования истца к ответчику), определив подлежащие применению законы и иные нормативные правовые акты.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  (далее - Закон № 44-ФЗ) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно части 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 названного Закона.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (части 8 и 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В пункте 13.7 контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в случае если работы выполняются настолько медленно, что окончание их к сроку становится невозможным; если во время выполнения работ станет очевидным, что она не будет выполнена  надлежащим образом, после предоставления разумного срока на устранение недостатков.

Пункт 2 статьи 715 ГК РФ предусматривает, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Кодекса).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В рассматриваемом случае заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 11.05.2017 № 308 после неоднократных предложений к подрядчику о сдаче работ в связи с их незавершением как в срок установленный контрактом (до 01.09.2016), так и в иной разумный срок, о чем свидетельствуют письма заказчика от 20.12.2016, 15.03.2017 и от 26.04.2017, направленные в адрес подрядчика. При этом, суд обращает внимание на то, что стороны в установленном порядке не согласовывали изменение срока выполнения работ.

Решение заказчика об одностороннем отказе от контракта было предметом рассмотрения антимонопольных органов, которые в свою очередь, проведя проверку обстоятельств, ставших основанием к отказу учреждения, после изучения материалов и заслушивания пояснений сторон, признали ООО «СтройБат» недобросовестным поставщиком (т.1, л.д.39-43).

Доводы стороны о том, что невозможность сдачи работ была обусловлена причинами, не зависящими от воли подрядчика, а именно в связи с нерабочими электрическими двигателями насосных агрегатов, которые не входили в предмет исполняемого им контракта, суд отклоняет как неподтвержденные.

Каких-либо сведений о незамедлительном извещении заказчика об обстоятельствах, препятствующих завершению работ в установленный срок, ООО «СтройБат» не представило.

Акты о выявленных дефектах оборудования – электродвигателей насосных агрегатов №2 и № 5, представленные в дело ООО «ГидроСпецСтройМонтаж» не содержат сведений о дате осмотра, не подписаны уполномоченными представителями сторон, тем самым не могут подтверждать  изложенные в них выводы (т.2, л.д.50-55).

Представленный в материалы дела государственный контракт от 27.11.2017, заключенный между истцом и ИП ФИО7 на ремонт статора электродвигателя  насоса марки АВ-15-31-10 на объекте «Насосная станция № 3, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, Чибийская оросительная система около х.Хомуты», не может однозначно свидетельствовать о проведении соответствующих работ на насосных агрегатах №2 либо №5 и их неисправность в период выполнения работ ответчиком (т.2, л.д. 114-121).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что подрядчик не обеспечил надлежащего исполнения контракта в установленный соглашением сторон срок, а равно не представил достаточных относимых доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения контракта по независящим от него причинам, равно как не доказал иные, имеющие существенное значение для разрешения спора факты, в том числе выполнение работ частично, либо отказ учреждения от подписания актов выполненных работ в установленном договоре порядке, ввиду чего заказчиком правомерно принято решение о расторжении контракта.

Как указывалось ранее статья 717 ГК РФ презюмирует не ограниченное ничем право заказчика расторгать договор подряда. Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора.

Уведомление об одностороннем отказе от договора было направлено ответчику почтой по адресу, указанному в контракте, и получено им 18.05.2017г., что применительно к пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ  является надлежащим извещением.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался факт осведомленности о расторжении контракта по инициативе заказчика и получение требований о возврате аванса и уплате штрафных санкций.

Отклоняя утверждения подрядчика о доказанности факта надлежащего выполнения работ актами, составленными ООО «ГидроСпецСтройМонтаж», и заключением судебной экспертизы № 354/16.1 от 19.03.2018, суд, во-первых, обращает внимание на несоблюдение подрядчиком условий контракта в части письменного информирования заказчика о намерении заключения субподрядного договора и направления его копи в течение пяти дней с даты заключения с приложением допусков субподрядчика к работам. Во-вторых, как указывалось ранее, эти акты не содержат подписей уполномоченных представителей истца и/или ответчика. В материалы дела также не представлено и какой-либо сопроводительной документации, подтверждающей факт их направления как в адрес заказчика, так и в адрес подрядчика.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что результаты работ в установленном порядке заказчику сданы не были.

Проведенная судебная экспертиза по вопросам определения исполнителя работ и их объемов на соответствие техническому заданию к государственному контракту от 12.05.2016 № 0376100003616000015-0037643-01, в результате изучения условий двух государственных контрактов, заключенных между заказчиком и ООО «СтройБат»,                      и в последующем с ФГБУ «Кубаньмелиоводхоз», определила идентичность состава и содержания работ, предусмотренных их условиями (т.3, л.д.149).

            На дату проведения осмотра (27.02.2018г.) экспертом констатированы завершение работ, являющихся предметом судебной экспертизы, и установка насосных агрегатов в эксплуатационное положение. При этом указано на то, что определить исполнителя работ, являющихся предметом судебной экспертизы, по результатам проведенного экспертного осмотра технически не представляется возможным (т.3, л.д.150).

            В ходе экспертной оценки, установлено, что перечень работ, выполненных ООО «ГидроСпецСтройМонтаж» для реализации государственного контракта, является недостаточным для достижения его целей реализации – ремонта насосных агрегатов, обеспечивающих необходимую степень надежности и безопасности эксплуатации гидротехнического сооружения (заключение экспертизы т.3, л.д.132-156).

Последующие выводы эксперта о частичном выполнении работ по государственному контракту № 0376100003616000015-0037643-01 от 12.05.2016 субподрядной организацией ООО «ГидроСпецСтройМонтаж» на сумму 395 496 рублей   42 копеек, построены на оценке документации третьего лица и презумпции сдачи работ заказчику при безосновательном отказе последнего в их принятии. 

Так в ходе судебного заседания от 05.06.2018г. экспертом ФИО8 подтверждено, что заключение о выполнении части работ субподрядной организацией (ООО «ГидроСпецСтройМонтаж»), основано на сопоставлении письменных доказательств, представленных сторонами (т. 4, л.д. 115-116).

Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, в большинстве случаев не обладают.

При этом, такие специальные познания не связаны с выяснением правовых вопросов, а связаны исключительно с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права и общеизвестных знаний.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Между тем, в соответствии с положениями частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Сопоставляя выводы эксперта о частичном выполнении работ ООО «ГидроСпецСтройМонтаж» на сумму 395 496 рублей 42 копеек, с иными представленными в дело доказательствами, суд обращает внимание на то, что в период действия рассматриваемого контракта у субподрядной организации ООО «ГидроСпецСтройМонтаж» существовали контрактные обязательства перед иным лицом - ООО «ЛУКОЙЛ-Экоэнерго» по ремонту электромеханического и гидротехнического оборудования Майкопской, Белореченской, Краснополянской, Цымлянской ГЭС, что подтверждается информаций о закупках, имеющейся в общем доступе (т.3, л.д. 192-203).

Представленные в материалы дела договор от 11.07.2016 №14/2016, заключенный между субподрядной организацией и ООО «Волжскинвест» на наплавку двух комплектов валов насосов и проточку чертежных размеров, акт о приемке выполненных работ № 1 от 26.07.2016 на сумму 141 600 рублей; договор №005 от 17.11.2016 на выполнение механической обработки деталей, заключенный между ООО «ГидроСпецСтройМонтаж» и ООО «Кубаньмашпром» на сумму 17 700 рублей, счет–фактура от 19.07.2016 № 217 на услуги по механической обработке втулки подпятника на сумму 18 399 рублей 97 копеек, договор от 11.07.2016 № 14/2016, не позволяют однозначно отнести указанные в них  работы и материалы к работам и материалам, произведенным и использованным на спорном объекте (т.1, л.д.148-153,155-156).

Договор поставки от 01.07.2016 № СМ-16-28 с ООО «ПО Свердмаш» и счет-фактура от 18.07.2016 № 21 на приобретение вкладышей подшипника на сумму 55 200 рублей указывает на то, что поставка товара проводилась на адрес грузополучателя: 

<

...>, а не по месту нахождения строительной площадки (т. 2, л.д. 23, 25-29). Между тем, условиями контракта было однозначно определено проведение работ по месту нахождения объекта в целях контроля качества выполняемых работ.

Одновременно с этим, суд еще раз обращает внимание на то, что доказательств извещения заказчика о завершении работ по договору и его вызов для участия в приемке результата работ со стороны подрядчика либо субподрядчика не представлено. Тем самым, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Оплата заказчиком работ, выполненных подрядчиком, ставится в прямую зависимость от сдачи результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Акты о приемке выполненных работ от 20.07.2016 - 22.07.2016, 29.06.2016, 17.12.2016, 20.12.2016, 23.12.2016, 02.04.2017, 05.04.2017, 07.04.2017 – 10.04.2017, 14.04.2017, составленные ООО «ГидроСпецСтройМонтаж» не содержат как подписей представителей заказчика, так и подрядчика (т.2, л.д. 31 – 59).

Пояснения представителя общества о том, что эти акты им не подписаны по причине невозможности сдачи работ заказчику, не являются достаточными аргументами для установления факта их надлежащей приемки.

Доказательств наличия уважительных причин ненаправления актов формы КС-2 в адрес истца ответчик не представил. Напротив, истцом представлен ряд писем с требованием к подрядчику о передаче объекта и исполнительной документации, что опровергает утверждения общества о готовности к сдаче работ. Следовательно, он сам несет риск несвоевременного оформления приемки, так как в силу статьи 7.6 контракта время на направление акта также включалось в согласованный сторонами срок выполнения работ.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Произведенная истцом оплата в размере 150 176 рублей 90 копеек подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

  Поскольку договор подряда между сторонами расторгнут, а доказательств частичного выполнения работ, отвечающего требованиям договора и качественным характеристикам ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде полученного и неотработанного аванса в сумме 150 176 рублей 90 копеек.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании штрафных санкций, связанных с ненадлежащим исполнением контракта, суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

            Пунктом 12.5 контракта предусмотрено право заказчика требовать уплаты неустоек (пеней и штрафов)  в случае прострочки исполнения, неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком.

В соответствии с п. 12.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется согласно формуле в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее - Правила № 1063).

Формула расчета пени приведена в пунктах 6, 7, 8 Правил № 1063.

            Штрафные санкции, согласованные сторонами, составляют фиксированную сумму - 150 176 рублей 90 копеек из расчета 10 % от стоимости контракта (пункт 12.7) .

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчик работы в согласованные сроки (до 01.09.2016г.) не выполнил, контакт был расторгнут по инициативе заказчика с 29.05.2017г., при этом, на дату расторжения контракта в установленном порядке подрядчик не заявлял о готовности сдачи объекта либо части работ с указанием причин, препятствующих надлежащему исполнению.

Проверив расчет пени истца в размере 1 125 200 рублей 42 копеек за период со 02.09.2016 по 25.05.2017, суд пришел к выводу о том, что данный расчет является неверным, поскольку истец неправильно принял к расчету размер ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, вместо действующей ставки 7,25 %  истец применил 9,25%.

В соответствии с пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при взыскании пени в размере, обусловленном ставкой рефинансирования на день оплаты неустойки, при взыскании неустойки в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Произведя расчет неустойки исходя из суммы задолженности (1 501 769 рублей), количества дней просрочки (270), ключевой ставки ЦБ РФ 7,25%, действующей на день вынесения решения, по формуле: П = (Ц-В) х С, следует признать правомерными требования истца о взыскании пени на сумму  881 913 рублей 85 копеек.

Аргументы ответчика о том, что имеются основания для начисления неустойки на сумму контракта за минусом 395 496 рублей 42 копеек, судом отклонены, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о сдаче подрядчиком работ на указанную сумму.

Доводы ответчика о неприменимости к расчету положений Правил № 1063, ввиду противоречия расчета положениям постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, утвердившего новые Правила, не приняты судом ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 Кодекса (часть 2 статьи 4 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Постановление Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 не содержит положений о его применении к условиям государственных и муниципальных контрактов, заключенных до дня введения в действие новых Правил.

Напротив, в названном постановлении прямо указывается на то, что настоящее постановление применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, принимая во внимание положения статьи 34 Закона № 44-ФЗ, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае неустойка подлежит начислению с учетом положений Правил № 1063.

В ходе судебного заседания ответчик просил рассмотреть вопрос о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка, в том числе направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

Однако, принимая во внимание функцию неустойки как меры ответственности, к обязанностям суда с учетом положений статьи 333 ГК РФ относится установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В связи с этим при выявлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства неустойка может быть снижена в соответствии со статьей 333 ГК РФ по заявлению должника.

Оценив в совокупности взаимодействие сторон по исследуемому контракту и принимая во внимание соотношение подлежащей взысканию суммы основного долга с размером неустойки, суд полагает возможным снизить размер пени до 81 081 рубля. Данная сумма находится в пределах начисления по ставке 1/300 ключевой ставки Банка России, что в соответствии с выраженным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 306-ЭС15-15659 по делу № А55-30563/2014 правовым подходом, представляет собой нижний предел ответственности в виде пени.

Из буквального текста части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе следует возможность взимания нескольких штрафов при неисполнении или ненадлежащем исполнении контракта.

В связи с изложенным при установлении фактов совершения исполнителем по государственному контракту нескольких самостоятельных нарушений допустимо взыскание с него нескольких видов санкций за неисправное поведение непосредственно после выявления нарушения.

Условиями контракта были предусмотрены обязанности подрядчика за пять дней до заключения договора, письменно информировать заказчика о намерении заключения субподрядного договора с направлением его копи в течение пяти дней с даты заключения с приложением допусков субподрядчиков к работам и свидетельств о членстве в СРО, обеспечить заказчику возможность контроля за ходом и качеством работ, по требованию заказчика представлять всю необходимую информацию о проводимых на объекта работа, в том числе и в электронном виде и т.д., между тем данные обязанности обществом не исполнены: доказательств уведомления о заключении субподрядного договора не имеется, общий журнал выполнения работ и исполнительная документация по контракту по требованию заказчика представлены не были.

Также материалами дела было установлено, что в нарушении пункта 14.7 государственного контракта подрядчик не представил новое надлежащее обеспечение исполнения контракта, на что было указано в письме учреждения от 19.10.2016 № 735 (т.1, л.д.137).

Допущенные обществом нарушения в совокупности, безусловно, являются основанием для взыскания штрафа, однако, суд, учитывая его обеспечительную функцию как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота, несмотря на совершение исполнителем по государственному контракту нескольких самостоятельных однородных нарушений, считает возможным взыскать его однократно в согласованном сторонами размере.

Вынося соответствующее решение о взыскании с общества санкций за неисправное поведение, суд обращает внимание на то, что действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

Общество, заключив в целях получения прибыли контракт на выполнение работ на гидротехническом сооружении, относящимся к категории опасных объектов, обязано был оценить реальную возможность своевременного выполнения предусмотренных контрактом работ. Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено относимых и достаточных доказательств, свидетельствующих об уважительности нарушения срока выполнения контракта.

При таких обстоятельствах, суд считает соразмерными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере                   150 176 рублей 90 копеек и неустойки за период со 02.09.2016 по 29.05.2017 в размере              81 081 рубля.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму невозвращенного аванса за период с 07.09.2016 по 04.05.2018, суд, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, указывает на невозможность одновременного взыскания и пени, и процентов, отказывает в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в части за период до 29.05.2017г.

В пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 разъяснено, что пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения.

Исходя из того, что ответчик продолжил пользоваться суммой произведенного авансового платежа после расторжения контракта, с 30.05.2017 по 04.05.2018 с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 537 рублей 91 копейки.

При изложенных обстоятельствах, определяя объем ответственности должника за ненадлежащее исполнение государственного контракта, в целях установления баланса между применяемой к нему мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора, суд пришел к выводу о том, что в пользу учреждения подлежит взысканию неотработанный аванс по государственному контракту от 12.05.2016 № 0376100003616000015-0037643-01 в размере 150 176 рублей 90 копеек, штраф в размере 150 176 рублей 90 копеек, неустойка за период со 02.09.2016 по 29.05.2017 в размере               81 081 рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2017 по 04.05.2018 в размере 11 537 рублей 91 копейки.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, виновной в возникновении спора.

При этом, применение судом положений статьи 333 ГК РФ и снижение неустойки не относятся к случаям частичного удовлетворения иска, когда судебные расходы по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без ее уменьшения.

Распределяя понесенные сторонами при рассмотрении дела расходы, что исходит из того, что при сумме уточненного иска учреждения (1 447 883,53) подлежала уплате государственная пошлина в размере 27 479 рублей.

Исходя из пропорции подлежащих удовлетворению требований к заявленным (1 193 805,56/1 447 883,53) составляющей 82,45 %, суд устанавливает обязанность ответчика к компенсации истцу расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 656 рублей 43 копеек.

Принимая во внимание, что истцом фактически при предъявлении иска была уплачена государственная пошлина в меньшем размере (27 372), суд возлагает на истца обязанность к уплате в бюджет 107 рублей государственной пошлины.

Одновременно с этим, суд возвращает ответчику денежные средства в размере 50 00 рублей, внесенные платежным поручением от 08.06.2018 № 23.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

исковое заявление федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Адыгея» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройБат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) о взыскании неотработанного аванса, пени и штрафа по государственному контракту от 12.05.2016 № 0376100003616000015-0037643-01 и процентов за пользование чужими денежными средствами  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройБат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Адыгея» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) неотработанный аванс по государственному контракту от 12.05.2016 № 0376100003616000015-0037643-01в размере               150 176 рублей 90 копеек, штраф в размере 150 176 рублей 90 копеек, неустойку за период со 02.09.2016 по 29.05.2017 в размере 81 081 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2017 по 04.05.2018 в размере 11 537 рублей  91 копейки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 22 656 рублей 43 копеек, а всего 415 629 рублей 14 копеек.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Адыгея» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 107 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройБат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) с депозита суда                    50 000 рублей, внесенных платежным поручением от 08.06.2018 № 23.

Исполнительные листы  выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

 

Судья                                                                                                            Н.Г. Мусифулина