ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672007, Чита, ул. Ленина, 145 тел. (3022) 21-24-91 Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-6161/2022

г. Чита

13 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 13 июня 2023 года.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Горбатковой Е.В., судей: Бушуевой Е.М., Мациборы А.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  видео – конференц связи апелляционную жалобу Территориальному управлению  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской  области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 марта 2023 года по делу   № А19-6161/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Иркутская Энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Иркутской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании  327 937 руб. 32 коп.,  

третьи лица: открытое акционерное общество «Российские железные дороги»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), открытое акционерное общество «Иркутская  электросетевая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

при участии в судебном заседании (в Арбитражном суде Иркутской области): 

представителя Территориального управления Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Иркутской области - ФИО2,  полномочия подтверждены доверенностью от 09.01.2023,  

представителя ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» - ФИО3,  полномочия подтверждены доверенностью от 20.04.2023 г.,  

представителя ОАО «Иркутская электросетевая компания» - ФИО4,  полномочия подтверждены доверенностью от 07.02.2022 г.,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания»  (далее – истец, ООО «Иркутскэнергосбыт») обратилось к Территориальному управлению  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской  области (далее – ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании основного  долга в размере 299 984 руб. 04 коп., неустойки в размере 28 210 руб. 04 коп. за период с  19.02.2022 по 31.01.2023, неустойки на сумму основного долга 299 984 руб. 04 коп. за  период с 01.02.2023 по день фактического исполнения обязательства.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 марта 2023 года исковые  требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы основной долг  в размере 299 727 руб. 28 коп., неустойка в размере 28 185 руб. 89 коп., а также  неустойка, начисленная на сумму задолженности 299 727 руб. 28 коп. из расчета 1/130  ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ, действующей на день фактической  оплаты, за период с 01.02.2023 по день фактической оплаты задолженности и судебные  расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 999 руб. 80 коп. В остальной  части иска отказано.  

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в суд  апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что объекты  электросетевого хозяйства не закреплены за Территориальным управлением на праве  оперативного управления. Ответчик не является пользователем электрических сетей и  хозяйствующим субъектом, не осуществляет предпринимательскую деятельность по  использованию электрических сетей, а наделено лишь полномочиями властно –  распорядительного характера. Полагает, что не является надлежащим ответчиком по делу,  поскольку не является собственником объектов электросетевого хозяйства.  

Заявитель также указывает, что не согласен с расчетом истца. При расчете потерь  используются приборы учета 128 потребителей. Однако документы, подтверждающие  факт установки приборов учета на границах балансовой принадлежности, а также  надлежащего присоединения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого  хозяйства, в материалах дела отсутствуют.  

Ответчик полагает, что обязанность по оплате потерь после расторжения договора  аренды лежит на истце, о чем свидетельствует самовольное подключение истцом сетей к  своей ТП-797/400 и эксплуатация объекта в своих целях. Кроме того, истец не  

предупреждал ответчика о модернизации сетей, в результате которой произошло  увеличение протяженности сетей. По окончании срока действия договора сети с иной  протяженностью (увеличенные на 455, 2 м.) ответчику не передавались.  

Заявитель жалобы указывает, что из расчета фактических потерь должен быть  исключен отрицательный объем потребления электрической энергии в размере 1620  кВт*ч. Справедливым будет принимать данный объем равным нулю.  

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Иркутскаэлектросетевая компания»  указывает, что в спорный период ТУ Росимущества являлось законным владельцем  объектов электроэнергетики, и обязано было нести расходы по его содержанию и оплате  обязательных платежей, а соответственно является надлежащим ответчиком по данному  спору. В ходе рассмотрения дела судом всесторонне и полно был исследован  предоставленный истцом расчет фактических потерь, в том числе, исследовались данные  по показаниям приборов учета, зафиксированные в журнале приема-показаний приборов  учета и интегральных актах. Модернизация оборудования (сетей) была произведена в  связи с их изношенным состоянием, которое сказывалось на качестве передаваемой  электрической энергии. Проведя модернизацию сетей и улучшив качество арендованного  имущества, ОАО «ИЭСК» безвозмездно передало в собственность Российской Федерации  все произведенные улучшения. Для расчета исковых требований ООО  «Иркутскэнергосбыт» законно и обоснованно был применен тариф с учетом услуг по  передаче, а доводы ТУ Росимущества изложенные в апелляционной жалобе являются  необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

ООО «Иркутскэнергосбыт» также представило отзыв, в котором указывает, что  принятое судом решение по делу А19-6161/2022 является законным и обоснованным.  Принадлежность объектов электросетевого хозяйства Ответчику подтверждается в  материалах дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое  имущество. Заявления ответчика о непредставлении истцом документов технологического  присоединения бытовых потребителей к сетям ответчика несостоятельны и некорректны.  В данном случае, переток энергии производится в имеющих публичное значение  интересах населения, а истец, как гарантирующий поставщик обязан обеспечивать  население ст. Нюра через присоединенную сеть электрической энергии в интересах  потребителей (заключать договоры энегоснабжения) и не должен доказывать иное, так как  весь полезный отпуск потребленной энергии населением и юридическими лицами  вычитается из объёма поступившей электроэнергии в сети ТУ Росимущества, что  согласно расчету истца только уменьшает потери, предъявляемые ответчику. Судом  первой инстанции сделан обоснованный вывод, что увеличение протяженности сетей не  

влияет на объем предъявляемых к взысканию потерь, ввиду отсутствия новых  технологически присоединенных объектов, что подтверждается актами целевой проверки  от 13.03.2023 № ТИОО001096, № ТИОО001097. Доказательств обратного ответчиком не  было представлено. У Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Иркутской  области отсутствуют признаки сетевой организации, поэтому последнее обоснованно  квалифицируется судом в качестве иного владельца объектов электросетевого хозяйства.  Таким образом, Территориальное управление как иной владелец объектов электросетевого  хозяйства, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию сетей, а  также оплачивать потери электрической энергии с учетом оплаты стоимости услуг по  передаче электрической энергии.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы  апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в  деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность  применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права,  пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО  «Иркутскэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком и осуществляет продажу  электрической энергии (мощности) на территории Иркутской области в границах зоны  деятельности в соответствии с постановлением Правления Службы по тарифам Иркутской  области от 17.12.2007 № 46-П, Приказом Службы по тарифам Иркутской области от  29.12.2009 № 140-спр, через взаимодействие с сетевой организации Восточно-Сибирская  дирекция по энергообеспечению СП Трансэнерго-филиал ОАО «РЖД» (осуществляет  деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии по своим  распределительным электрическим сетям в пределах границ балансовой принадлежности  до границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов  электросетевого хозяйства) потребителям Иркутской области.  

Российской Федерации на праве собственности, как указывает истец, принадлежат  объекты электросетевого хозяйства – сооружение энергетики и электропередачи –  электрические 0,4 кВ сети о.п. 4 800 км., ВЛ и КЛ электропередачи напряжением 0,4 кВ  протяженностью 592,7 м. с трансформаторной подстанцией, кадастровый номер  38:15:000000:569, ВЛ и КЛ ст. Нюра, 0,4кВ, протяженностью 2024,8 м с  трансформаторной подстанцией, кадастровый номер 38:15:000000:751; сооружение  электроэнергетики – воздушные линии, 0,4 кВ, стю Нюра, протяженностью 1472м, с  трансформаторной подстанцией, кадастровый номер 38:15:000000:752, сооружение  

электроэнергетики – электрические сети протяженностью 4 800 м., расположенные на  территории Тулунского района Иркутской области, находящиеся в границах зоны  деятельности гарантирующего поставщика, через которые энергопринимающие  устройства потребителей Тулунского, района Иркутской области опосредованно  присоединены к электрическим сетям сетевой организации Восточно-Сибирская дирекция  по энергообеспечению СП Трансэнергофилиал ОАО «РЖД»; электрическая сеть 0,4 кВт  ст. Уда-2, протяженностью 1190 м., кадастровый номер 38:11:000000:516, РНФИ  П12400007765, расположенная по адресу: Иркутская область, Нижнеудинский район, ст.  Уда-2.  

В январе 2022 года в объекте электросетевого хозяйства ответчика, как указывает  истец, возникли потери электрической энергии в количестве 81 714 кВт.ч., стоимостью  299 984 руб. 04 коп. (с учетом уточнения).  

Гарантирующим поставщиком в адрес Территориального управления Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области для оплаты  стоимости фактических потерь электрической энергии был направлен счет-фактура от  31.01.2022 № 897876-442, который Территориальным управлением Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области не оплачен.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО  «Иркутскэнергосбыт» в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании стоимости  потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства.  

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309,  330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от  26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями  функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными  постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, Правилами  недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания  этих услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ 27.12.2004 № 861,  Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании  розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении  режима потребления электрической энергии», учел правовую позицию,  сформулированную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» и пришел к выводу, что Территориальное  управление как иной владелец объектов электросетевого хозяйства, в силу прямого  указания закона обязано нести расходы по содержанию сетей, а также оплачивать потери  

электрической энергии с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической  энергии.  

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд  апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими  обстоятельствам дела.  

Из материалов дела следует, что в спорный период ответчику на праве  собственности принадлежали следующие объекты электросетевого хозяйства  (свидетельства о государственной регистрации права от 10.07.2007 38АГ № 302452, от  10.07.2007 38-АГ № 302349, от 02.10.2007 № 38АГ 611246, л.д.40,45,46т.1):  

- воздушные и кабельные линии электропередачи ст. Нюра напряжением 0,4 кВ,  протяженностью 2024,8 м. с трансформаторной подстанцией, кадастровый номер  38:15:000000:751;  

- сооружение электроэнергетики – воздушные линии электропередач напряжением  0,4 кВ ст. Нюра протяженностью 1472 м. с трансформаторной подстанцией, кадастровый  номер 38:15:000000:752;  

- сооружение энергетики и электропередачи – электрические 0,4 кВ сети о.п. 4 800  км., ВЛ и КЛ электропередачи напряжением 0,4 кВ протяженностью 592,7 м. с  трансформаторной подстанцией, кадастровый номер 38:15:000000:569, расположенные на  территории Тулунского района Иркутской области, находящиеся в границах зоны  деятельности гарантирующего поставщика, через которые энергопринимающие  устройства потребителей Тулунского района Иркутской области опосредованно  присоединены к электрическим сетям сетевой организации Восточно-Сибирская дирекция  по энергообеспечению СП Трансэнерго-филиал ОАО «РЖД».  

В отношении объекта электросетевого хозяйства, который включен истцом в расчет  потерь, - электрическая сеть 0,4 кВт ст. Уда-2, протяженностью 1190 м., кадастровый  номер 38:11:000000:516, РНФИ П12400007765, расположенная по адресу: Иркутская  область, Нижнеудинский район, ст. Уда-2, суд первой инстанции установил, что данный  объект в спорный период находился во владении Шумского муниципального образования,  в связи с чем размер потерь, определенный в отношении данного объекта судом первой  инстанции обоснованно исключен из суммы задолженности, предъявленной ответчику.  

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи с чем  в пункте 4 статьи 26 и пункте 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике, а также в пункте 4  Основных положений № 442 определены лица, обязанные оплачивать величину потерь  электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию: сетевые организации и  иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке  

технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты  электроэнергетики. Эти лица оплачивают потери электроэнергии в сетях, принадлежащих  им на праве собственности или на ином законном основании.  

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь  электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого  хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими  договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом  определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в  принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке,  установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций (согласно  пункту 129 Основных положений № 422).  

Согласно материалам дела, государственный контракт между истцом и ответчиком  договор с целью урегулирования вопроса о возмещении фактических потерь  электрической энергии заключен не был.  

Пунктом 130 Основных положений № 442 установлено, что при отсутствии  заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии  (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора,  обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках,  сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают  стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии  гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены  объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов  электросетевого хозяйства).  

Исходя из изложенного следует, что отсутствие у владельца электросетевого  хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещения  стоимости потерь электроэнергии, возникшей в его сетях. При этом обязанность по  возмещению стоимости фактических потерь электрической энергии не зависит от наличия  либо отсутствия договора с гарантирующим поставщиком.  

С учетом изложенного указание заявителя жалобы на то, что он не является  пользователем электрических сетей и хозяйствующим субъектом, не осуществляет  предпринимательскую деятельность по использованию электрических сетей, суд  апелляционной инстанции отклонят.  

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства передачи спорных  объектов иным лицам, с учетом установления факт нахождения в собственности  Российской Федерации объектов электросетевого хозяйства, суд первой инстанции  

справедливо возложил на ответчика обязанность по оплате стоимости фактических потерь  электрической энергии, поскольку ему принадлежат объекты электросетевого хозяйства, в  которых в спорном периоде происходили потери ресурса.  

В соответствии с пунктом 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по  передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861)  размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется  как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из  других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической  энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки)  электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами,  присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии,  которая передана в электрические сети других сетевых организаций.  

В силу пункта 136 Основных положений № 442, определение объема фактических  потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на  основании данных, полученных с использованием указанных в настоящем разделе  приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных  комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем  разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим  документом и приложением № 3.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из  представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения  ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела  доказательства, установив, что объем потерь электрической энергии, стоимость которого  предъявлена истцом к взысканию, определена в соответствии с пунктом 50 Правил № 861  

на основании представленных истцом данных (показаний) приборов учета электрической  энергии об объемах электрической энергии, поступившей в сеть ответчика и отпущенной  из сети ответчика, суд первой инстанции пришли к выводу об обоснованности  произведенного расчета задолженности, наличии оснований для удовлетворения исковых  требований в размере 299 727 руб. 28 коп. (за объем – 81 714 кВт.ч.).  

Судом первой инстанции принято во внимание, что расчет задолженности  подтверждается интегральным актом учета перетоков электрической энергии за период  январь 2022 года; актом расхода энергии ООО «Транснефть-Восток» за январь 2022 года;  сведением по точкам поставки, потребителей юридических и физических лиц,  подключенных к сетям Росимущества с объемом за январь 2022 года; акты расхода  энергии; журналы приема показаний приборов учета.  

Поскольку предъявленный к оплате объем потерь подтверждается  соответствующими доказательствами, довод ответчика о неверности расчета истца, суд  апелляционной инстанции отклоняет. Доказательства, подтверждающие иные объемы  потерь электрической энергии, по сравнению с объемами, которые определены истцом на  основании данных, полученных с использованием приборов учета, в материалах дела  отсутствуют (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Также судом апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика об отсутствии  документов, подтверждающих надлежащее присоединение энергопринимающих  устройств к объектам электросетевого хозяйства.  

Согласно перечню потребителей ст. Нюра, к сетям ответчика подключены  юридические и физические лица. Технологическое присоединение юридических лиц  подтверждается актами об осуществлении технологического присоединения от 01.09.2015,  30.10.2018, 31.10.2019; наличие приборов учета подтверждается актами расхода  электрической энергии. Остальные потребители – это население ст. Нюра, использующие  энергию для бытового потребления которые состоят в договорных отношениях на  основании статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (с момента первого  фактического подключения к присоединенной сети). Полезный отпуск потребителей  категории населения ст. Нюра подтверждается журналами приема, учета показаний  приборов учета.  

Указание ответчика на то, что из расчета фактических потерь должен быть исключен  отрицательный объем потребления электрической энергии подлежит отклонению,  поскольку основан на неверном толковании норм права и противоречит положениям  

Правил № 354. Кроме того, данный довод был заявлен в суде первой инстанции и получил  надлежащую оценку.  

Не может быть признан обоснованным и влекущим за собой отмену судебного акта  довод о неправомерности включения в расчет потерь объекта ст. Нюра, Н-Троицк  (ТП797). Основания включения данного объекта в расчет являлись предметом  исследования суда первой инстанции, получили оценку, с которой оснований не  согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком,  обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В соответствии с частью 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или  покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие  электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической  энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый  день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока  оплаты по день фактической оплаты.  

Суд первой инстанции с учетом частичного удовлетворения иска, положений  Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами»,  произвел самостоятельный расчет неустойки, который является арифметически верным и  обоснованным.  

Выводы суда о необходимости взыскания с ответчика неустойки по день  фактического исполнения обязательства соответствуют разъяснениям, изложенным в  пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

 При таких обстоятельствах выводы суда о взыскании с ответчика основного долга в  размере 299 727 руб. 28 коп. и неустойки в размере 28 185 руб. 89 коп. являются  правомерными.  

Довод заявителя о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу,  поскольку не является собственником объектов электросетевого хозяйства, суд  апелляционной инстанции находит несостоятельным.  

Спорные объекты электросетевого хозяйства являются собственностью Российской  Федерации, что ответчиком не оспаривается.  

Полномочия собственника в отношении имущества, находящегося в собственности  Российской Федерации, осуществляет Территориальное управление Росимущества (пункт  5.2 положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом,  утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №  432), функции которого возложены на ответчика по настоящему делу.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы  юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие  законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по  существу, в связи с чем признаются несостоятельными.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом  первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования  имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в  деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и  представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм  материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции  отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта,  предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в  общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 марта 2023 года по делу №  А19-6161/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с  даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.  

Председательствующий: Е.В. Горбаткова  

Судьи: Е.М. Бушуева 

 А.Е. Мацибора  

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 04.04.2023 21:26:00Кому выдана Мацибора Алексей ЕвграфовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 22.02.2023 1:43:00Кому выдана Бушуева Елена МихайловнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр

Дата 12.06.2023 21:17:31

Кому выдана 04ap.egorbatkova@arbitr.ru