АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-8683/2017

г. Томск

25 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи А.В. Кузьмина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.А. Грачевой,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело № А67-8683/2017

по иску Муниципального образования городской округ ФИО1 в лице муниципального казенного учреждения администрации городского округа ФИО1  (636780, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Отделочник Томскгазстрой» (636780, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 877 545,55рублей,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование городской округ ФИО1 в лице муниципального казенного учреждения администрации городского округа ФИО1 (далее – Администрация) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Отделочник Томскгазстрой» (далее – ООО «Отделочник ТГС») о взыскании 877 545,55 рублей неустойки за просрочку исполнения застройщиком обязательств по муниципальному контракту от 27.05.2016 № Ф.2016.91399 за период с 02.05.2017 по 11.07.2017.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 803 386,77 рублей (т. 1, л.д. 128-130).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком срока передачи жилых помещений в собственность муниципального образования, в связи с чем на основании пункта 6.3 контракта начислена пеня в размере, установленном пунктами 6-8 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее – Правила № 1063).

ООО «Отделочник Томскгазстрой» представило в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, в которых исковые требования не признало, полагало, что сроки строительства, установленные контрактом от 27.05.2016 № Ф.2016.91399, не соответствуют императивным нормам законодательства, и нарушение этих сроков не может являться основанием для привлечения застройщика к гражданско-правовой ответственности. В соответствии с разрешением на строительство № 70-303000-19-2016 продолжительность строительства спорного дома составляет 12 месяцев, а именно, с 24.06.2016 по 24.06.2017, заявление о вводе объекта в эксплуатацию подано застройщиком 27-28.06.2017, в связи с чем полагает, что нормативные сроки строительства (с учетом выходных дней) ответчиком не нарушены. По мнению ответчика, истцом неверно определен период просрочки исполнения обязательства и выполнен расчет неустойки: при расчете ставки пени истец произвел умножение коэффициента К на 9, а не на 9 процентов; поскольку 01.05.2017 являлось выходным днем, последний день исполнения обязательства переносится на 02.05.2017, а просрочка могла начаться с 03.05.2017, день составления актов о передаче квартир (11.07.2017) должен быть исключен из периода просрочки. Расчет должен производиться с учетом объема фактически выполненных ответчиком работ по строительству многоквартирного дома, которые отражались в подписанных сторонами актах приемки выполненных работ; на 31.03.2017 ответчиком были выполнены работы на общую сумму 16 008 681,76 рублей. Ответчик полагает, что условия контракта от 27.05.2016 № Ф.2016.91399 в части установления срока строительства до 01.05.2017 являются несправедливыми, застройщик являлся слабой стороной, не мог отказаться от участия в аукционе, поскольку был связан с истцом договорными отношениями по иным контрактам, а именно, ему были предоставлены в аренду земельные участки для строительства многоквартирных домов, являющихся предметом контракта от 27.05.2016 № Ф.2016.91399. Кроме того, ответчик просил суд уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также на основании статьи 404 Кодекса ввиду умышленного сокращения муниципальным образованием сроков строительства. По мнению ответчика, в случае взыскания с него неустойки в пользу истца размер неустойки не может превышать 23 626,22 рублей.

Администрация представила письменные пояснения в обоснование позиции по делу, в которых указала, что предметом спорного контракта являлось приобретение жилых помещений, а не строительство многоквартирного дома. Полагает, что возражения ответчика относительно сроков завершения строительства и периода просрочки исполнения обязательства основаны на неверном толковании норма права.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, сообщили суду о возможности рассмотрения дела без их участия.

Суд, руководствуясь частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления с дополнениями, отзыва на исковое заявление и дополнений к нему, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования Администрации подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона между Администрацией (инвестором) и ООО «Отделочник ТГС» (застройщиком) заключен муниципальный контракт от 27.05.2016 № Ф.2016.91399 на приобретение в муниципальную собственность 10 жилых помещений путем инвестирования в строительство многоквартирных жилых домов на территории г. ФИО1 в рамках реализации Распоряжения Администрации Томской области от 06.05.2013 № 362-ра «Об утверждении Региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах», в соответствии с которым инвестор поручил и обязался оплатить строительство квартир путем инвестирования в строительство многоквартирных жилых домов, расположенных на земельных участках по адресу: 

<

...> и 

<

...>, а застройщик обязался выполнить работы и совершить все необходимые действия по созданию объекта и передать его инвестору (т. 1, л.д. 11-26).

Согласно пунктам 1.3, 2.1 контракта от 27.05.2016 № Ф.2016.91399 результатом инвестиционной деятельности являются жилые помещения в количестве 10 квартир общей площадью 440,1 кв. м в многоквартирных домах, расположенных на земельных участках по адресам: 

<

...> (земельный участок с кадастровым номером 70:20:0000003:24721 площадью 2 428 кв. м); 

<

...> (земельный участок с кадастровым номером 70:20:0000003:1604 площадью 1 332 кв. м). По завершении инвестиционного проекта застройщик передает квартиры в собственность инвестора.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта от 27.05.2016 № Ф.2016.91399  срок действия контракта – с момента заключения и до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, но не позднее 01.05.2017.

Ввод завершенного строительством жилого дома в эксплуатацию должен быть осуществлен застройщиком не позднее 01.04.2017 (пункт 4.1 контракта от 27.05.2016 № Ф.2016.91399).

Передача объекта строительства застройщиком и принятие его инвестором осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи (пункт 4.3 контракта от 27.05.2016 № Ф.2016.91399).

Техническим заданием, являющимся Приложением к договору, установлено, что передача жилых помещений по передаточному акту будет осуществлена застройщиком не позднее 01.04.2017 (т. 1, л.д. 19).

Цена контракта составила 17 253 805,40 рублей (пункт 3.1  контракта от 27.05.2016 № Ф.2016.91399).

Согласно пунктам 6.1, 6.4 контракта от 27.05.2016 № Ф.2016.91399 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством  Российской Федерации. Размер пени устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, фактически исполненных застройщиком.

Строительство многоквартирного дома по адресу: 

<

...> завершено ответчиком за пределами установленного муниципальным контрактом срока. Акт приемки квартир в данном многоквартирном доме подписан сторонами 10.07.2017 (т. 1, л.д. 31-34).

Общая стоимость жилых помещений (квартир), переданных ответчиком истцу за пределами срока, установленного муниципальным контрактом, составила 13 733 107,20 рублей (т. 1, л.д. 35-50).

Полагая, что ответчик нарушил предусмотренные контрактом сроки передачи объектов инвестору, Администрация претензией от 07.08.2017 потребовала от ответчика уплатить неустойку за период с 02.05.2017 по 11.07.2017 (т. 1, л.д. 51-54).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия судом решения ООО «Отделочник ТГС» представило ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как разъяснено в пунктах 4, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее – Постановление от 11.07.2011 № 54), при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 «Купля-продажа», 37 «Подряд», 55 «Простое товарищество» Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. В случаях когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 ГК РФ, в том числе правила параграфа 3 названной главы («Строительный подряд»).

Из материалов дела следует, что строительство многоквартирного дома № 5 по улице Мира в городе Стрежевом осуществлялось ответчиком на предоставленном ему в аренду земельном участке (договор аренды земельного участка по результатам торгов от 01.03.2016 № 90) (т. 2, л.д. 11-17). Разрешение на строительство от 24.06.2016 № 70-303000-19-2016 также было выдано ответчику – обществу «Отделочник ТГС» (т. 1, л.д. 79-81).

Таким образом, поскольку строительство указанного многоквартирного дома осуществлялось ответчиком на предоставленном в аренду земельном участке в соответствии с выданным ответчику разрешением на строительство, к заключенному сторонами контракту от 27.05.2016 № Ф.2016.91399 подлежат применению нормы гражданского законодательства о договоре купли-продажи недвижимости, а отношения сторон регулируются главами 30, 37, 55 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условиями  контракта от 27.05.2016 № Ф.2016.91399 и Приложения № 1 к нему предусмотрена обязанность застройщика ввести завершенный строительством жилой дом в эксплуатацию и передать инвестору жилые помещения по акту не позднее 01.04.2017 (пункт 4.1 контракта, техническое задание).

Нарушение установленных контрактом от 27.05.2016 № Ф.2016.91399 сроков   передачи жилых помещений инвестору подтверждается совокупностью доказательств: актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 10.07.2017 № 1, актами приема-передачи жилых помещений от 11.07.2017.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 6, 7 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 6.4 контракта от 27.05.2016 № Ф.2016.91399 установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств начисляется пеня  в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, фактически исполненных застройщиком.

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока исполнения обязательства по передаче квартир, истец правомерно начислил неустойку за период с 02.05.2017 по 11.07.2017.

Довод ответчика об отсутствии просрочки с его стороны ввиду несоответствия установленных контрактом от 27.05.2016 № Ф.2016.91399 сроков строительства нормам градостроительного законодательства отклонены судом, поскольку по условиям контракта обязанностью ответчика являлась передача в собственность истца квартир в строящемся многоквартирном доме, а не осуществление строительства дома в установленный разрешением на строительство срок. В этой связи для надлежащего исполнения контракта ответчик обязан был обеспечить завершение строительства дома и передать истцу соответствующие квартиры в установленный контрактом срок (до 01.04.2017), а истец вправе был рассчитывать на получение соответствующих квартир до указанного срока. Фактическая невозможность или затруднительность завершения строительства до этой даты не свидетельствует об отсутствии ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, принятого им собственной волей в собственном интересе. При этом в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность независимо от вины; ответчик доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы, воспрепятствовавших ему в передаче квартир в установленный срок, не представил.

Что касается сроков строительства, установленных в разрешении на строительство многоквартирного дома, то они являлись обязательными для самого ответчика как застройщика, которому выдано разрешение на строительство, и не могут связывать Администрацию в предъявлении требований, вытекающих из ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств по контракту купли-продажи квартир. Контракт от 27.05.2016 № Ф.2016.91399 не содержит каких-либо условий, предусматривающих освобождение застройщика от ответственности за просрочку передачи квартир в собственность в случае соблюдения им нормативных сроков строительства, указанных в разрешении на строительство.

Суждение общества «Отделочник ТГС» о том, что заключение контракта от 27.05.2016 № Ф.2016.91399 было для него обязательным, и что условия контракта являлись явно обременительными и несправедливыми для застройщика, судом не принимаются, поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, подтверждающие указанные доводы. Ответчик, участвуя в электронном аукционе на право заключения контракта купли-продажи квартир, был уведомлен о сроках исполнения обязательства и добровольно согласился на заключение договора. Из материалов дела не следует, что электронный аукцион проводился Администрацией на закупку квартир в конкретных многоквартирных домах, право на строительство которых имелось исключительно у ответчика, и что ответчик не имел возможности отказаться от участия в этом аукционе. Кроме того, в период действия контракта ответчик не сообщал истцу о наличии каких-либо препятствий к исполнению контракта и о необходимости переноса срока передачи квартир (в том числе в связи с объективной невозможностью надлежащим образом исполнить контракт, заключение которого было для застройщика обязательным).

Проверив выполненный истцом расчет неустойки, суд находит его неверным в связи неправильным определением ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, так как с 18.12.2017 применяется ключевая ставка в размере 7,75 % годовых (Информация Банка России от 15.12.2017). По расчету суда, обоснованной суммой неустойки является 755 664,22 рублей (13 733 107,20 *0,0775 % * 71).

Судом отклонены доводы ответчика о том, что период просрочки для расчета неустойки следует исчислять с 03.05.2017, а не с 02.05.2017. Из пункта 4.1 контракта от 27.05.2016 № Ф.2016.91399 и  технического задания следует, что передача инвестору жилых помещений должна быть осуществлена ответчиком не позднее 01.04.2017. Таким образом, начальной датой просрочки исполнения обязательства является 02.04.2017. Истец произвел расчет неустойки с 02.05.2017, которое входит в период просрочки; начисление неустойки только за часть периода просрочки не нарушает права ответчика.

Довод ответчика о том, что начисление неустойки необходимо производить до 10.07.2017, и из периода просрочки следует исключить дату подписания актов приема-передачи квартир (11.07.2017), не принимается судом, поскольку день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ссылка ответчика на допущенную истцом арифметическую ошибку при расчете подлежащей применению ставки неосновательна. Ключевая ставка ЦБ РФ уже имеет процентное выражение, поэтому при применении коэффициента 0,01 он умножается на натуральное число, обозначающее размер ставки, без перевода натурального числа в проценты.

Доводы ответчика о том, что при расчете неустойки следует исходить из объема и стоимости невыполненных по состоянию на 01.05.2017 строительных работ, а не из стоимости непереданных до этой даты квартир, суд считает ошибочными ввиду того, что по условиям контракта от 27.05.2016 № Ф.2016.91399 обязанностью ответчика являлась передача в собственность истца жилых помещений, а не выполнение строительных работ.

ООО  «Отделочник ТГС» представило ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В рассматриваемом случае суд считает доводы общества «Отделочник ТГС» о несоразмерности начисленной заказчиком неустойки последствиям нарушения обязательства заслуживающими внимания.

С учетом компенсационной природы неустойки, незначительного периода просрочки исполнения договорных обязательств ответчиком, исполнения обязательств ответчиком до предъявления иска, а также отсутствия каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по вводу дома в эксплуатацию и передаче квартир, суд считает возможным снизить размер неустойки до 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

Вышеуказанный размер неустойки в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора.

С учетом изложенного, иск Администрации подлежит удовлетворению частично, с ООО «Отделочник ТГС» в пользу Администрации подлежит взысканию 251 888,08 рублей неустойки за период с 02.05.2017 по 11.07.2017. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

В силу частей 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по иску, государственная пошлина подлежит взысканию  с  ООО «Отделочник ТГС» в доход федерального бюджета. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Отделочник Томскгазстрой» (636780, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Муниципального образования городской округ ФИО1 в лице муниципального казенного учреждения администрации городского округа ФИО1 (636780, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 251 888 (двести пятьдесят одна тысяча восемьсот восемьдесят восемь) рублей 08 копеек неустойки за просрочку исполнения застройщиком обязательств по муниципальному контракту от 27.05.2016 № Ф.2016.91399 за период с 02.05.2017 по 11.07.2017.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Отделочник Томскгазстрой» (636780, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 5 978 (пять тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей государственной пошлины по иску.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                      А.В. Кузьмин