ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19538/2024

Дело № А40-51814/21

г. Москва

24 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ТСЖ "Парус"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 февраля 2024 года по делу № А40- 51814/21,

по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ТСЖ "Парус" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Акционерное общество "ОЭК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 02.02.2024,

от ответчика: ФИО2 на основании выписки из протокола от 01.12.2023, ФИО3 по доверенности от 10.06.2023

от третьего лица: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Мосэнергосбыт" к ТСЖ "Парус" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 99042970 от 02.02.2011 в размере 60 752,64 руб., законной неустойки в размере 862,45 руб. с ее последующим начислением по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021, постановление от 06.04.2022 и определение от 06.04.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

ТСЖ "Парус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 в удовлетворении ходатайства было отказано.

Постановлением от 27.09.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 отменено, направлен вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу N А40-51814/2021 отменены судом Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2023г., заявление направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29 февраля 2024 г. в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает определение суда незаконным и необоснованным, просит определение суда отменить. 

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает определение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В обоснование заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, ТСЖ "Парус" указало, что согласно акту от 30.05.2022 за период с 01.04.2020 (в том числе за спорный) было выявлено безучетное потребление транзитного абонента (светофорный объект N 2869 на пересечении ул. Грина и Бульвар Дмитрия Донского - Объект), который был незаконно, без разрешительной документации и согласования с ответчиком подключен истцом в 2004 году к сетям многоквартирного жилого дома N 8 по Бульвару Дмитрия Донского, г. Москва.

При этом истец знал о существовании объекта, получал денежные средства за объем потребления от организации (ЦОДД, ответственной за этот Объект по договору N 77832364), но вычеты по общедомовому прибору учета (ОДПУ) не производил, что привело к неправильному расчету объемов потребления, стоимость которой была взыскана решением суда по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции указал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не отвечают признакам обстоятельств, указанных в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, не являются вновь открывшимися.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда первой инстанции подлежащим отмене, как противоречащее положениям ст. 311 АПК РФ.

 Отменяя определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по настоящему делу, суд кассационной инстанции указал, что в данном случае обстоятельства указанные ответчиком в заявлении отвечают признакам обстоятельств, указанных в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, и являются вновь открывшимися, поскольку понятие и порядок определения транзитного объема установлены пунктом 3.8 приложения к договору, согласно которому при определении фактического объема электрической энергии (мощности), поставленной абоненту в расчетном периоде, на основании показаний приборов учета такой объем определяется за вычетом транзитного объема электрической энергии (мощности), потребленной в соответствующем расчетном периоде.

Наличие дополнительного транзитного потребителя, подключенного к энергопринимающему оборудованию истца, является существенным обстоятельством, влияющим на определение объема электрической энергии, потребленной ответчиком в спорный период и следовательно, на размер ответственности ответчика. Указанные ответчиком обстоятельства являются основанием для рассмотрения вопроса о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам. Незначительная корректировка истцом объемов потребления не может повлечь ущемления права ответчика на пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при на наличии достаточных оснований. Напротив, действия истца лишь подтверждают, что вновь открывшиеся обстоятельства могут повлиять на определение объема электрической энергии.

Суд первой инстанции, отказывая в пересмотре решения по настоящему делу,  согласился с доводами ответчика о том, что расход светофорного объекта установлен преюдициальными судебными актами, должен вычитаться из объема потребления  ТСЖ в размере 1 296 кВт.ч ежемесячно, взысканный в настоящем деле объем будет изменен в грядущем периоде в сторону уменьшения, в связи с чем права потребителя в спорном периоде не нарушаются. 

Апелляционная инстанция полагает, что оценка судом новых доказательств, новых доводов сторон по существу спора, установление объема транзитного потребления, а также оценка правомерности корректировки расчетов в будущем периоде могут быть произведены не иначе как при рассмотрении дела по существу,  с соблюдением процессуальных норм об исковом производстве, но не в порядке ст. 311 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь 110, 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2024 года по делу № А40- 51814/21 отменить,  направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья:Е.А. Ким 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.