ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.10.2019

Дело № А40-265696/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2019

Полный текст постановления изготовлен  17.10.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н.

при участии в судебном заседании:

от АО СК «Альянс» - представитель ФИО1, доверенность от 20.08.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества СК «Альянс»

на определение от 29.05.2019

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Бубновой Н.Л.,

на постановление от 26.07.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Головачевой Ю.Л., Комаровым А.А., Назаровой С.А.

по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника требования акционерного общества СК «Альянс» в размере 20 227 589 рублей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ОЛЕКС сервис»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019 общество с ограниченной ответственностью «ОЛЕКС сервис» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы 20.02.2019 поступило заявление АО СК «Альянс» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 20 227 589 руб. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2019 по делу № А40-265696/18, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019, в удовлетворении требований АО СК «Альянс» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ОЛЕКС сервис» в размере 20 227 589 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами АО СК «Альянс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с настоящей кассационной жалобой.

В обоснование доводов кассационной жалобы АО СК «Альянс» ссылается на неполноту судебных актов, указывает, судами нарушены нормы материального права, выводы судов, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

12.09.2019 в адрес суда поступил отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО СК «Альянс» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов только по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, 05.09.2017 произошел пожар в гипермаркете «О’КЕЙ», расположенном в ТРЦ «РАДУГА ПАРК» по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с техническим заключением № 259 от 29.09.2017, составленным Федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области (сокращенно - ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области) в рамках доследственной проверки, было установлено, что непосредственной (технической) причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы холодильной установки – среднетемпературной камеры «Молоко», находящейся в гипермаркете «О’КЕЙ».

Также в техническом заключении экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области содержится вывод о том, что причиной аварийного режима работы холодильной установки послужило ненадлежащее техническое обслуживание холодильного оборудования. По результатам доследственной проверки органами дознания было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.10.2017. В результате данного пожара был уничтожен значительный товарный запас гипермаркета «О’КЕЙ» и повреждено холодильное оборудование. Согласно отчету № 1 от 07.06.2018 г., составленному независимой сюрвейерской организацией ООО «ЛЭББ», общий ущерб от пожара составил 41 305 178 руб. На момент пожара имущество (в том числе оборудование и товар) гипермаркета «О’КЕЙ» было застраховано страховщиками СПАО «Ингосстрах» (доля сострахования – 50 %) и АО СК «Альянс» (доля сострахования – 50 %) по полису страхования имущества № 426-191-051935/17/РН02-170047388 (далее – полис страхования). Франшиза по Полису страхования составляет 425 000 руб. на каждого состраховщика.

Данный пожар был признан страховщиками страховым случаем и АО СК «Альянс» выплатило страховое возмещение в размере 20 227 589,00 руб. (согласно расчету: 41 305 178 руб. / 2 – 425 000 руб.), что подтверждается платежным поручением № 10345 от 09.06.2018 г.

Также судами было установлено, что между ООО «О’КЕЙ» (заказчик) и ООО «ОЛЕКС сервис» (исполнитель) был заключен договор на сервисное обслуживание № 033/13 от 01.04.2013 (далее – договор на сервисное обслуживание), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению необходимых работ по сервисному обслуживанию и ремонту оборудования Заказчика.

Согласно приложению № 1 к договору на сервисное обслуживание в перечень переданного на обслуживание оборудования входит также вышеуказанная сгоревшая  холодильная установка «Молоко».

Согласно п. 1.2 договора на сервисное обслуживание исполнитель обязан проводить периодический осмотр, диагностику, настроечные, регулировочные, профилактические работы и своевременный ремонт оборудования, обеспечивающие его надлежащее функционирование.

Пунктом 3.5 договора на сервисное обслуживание предусмотрено, что исполнитель дает гарантию на выполненные работы в течении 3-х месяцев с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 5.1 договора установлено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку согласно материалам доследственной проверки было установлено, что причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы холодильной установки, т.е. пожар произошёл из-за аварийной работы холодильной установки, что не является нормальным функционированием оборудования и не является ожидаемым положительным результатом работ исполнителя, АО СК «Альянс» обратилось с требованием в порядке суброгации к ООО «ОЛЕКС сервис» (исполнителю).

Суды нижестоящих инстанций, отказывая в удовлетворении требований АО СК «Альянс», указали, что ООО «ОЛЕКС сервис» выполнило свои обязательства надлежащим образом в обоснование чего сослались на Акт выполненных работ № 0000140 от 29.08.2017 (далее – акт № 0000140).

Так, согласно этому акту № 0000140 на возгоревшейся холодильной установке исполнителем были проведены профилактические работы (осмотр санитарно-технического состояния оборудования, проверка его работы, проверка креплений и т.д.). Данный акт был подписан представителем Заказчика.

Суды нижестоящий инстанций указали, что факт подписания акта Заказчиком как то, что работы были выполнены надлежащим образом и в объеме, исключающим последующую его аварийную пожароопасную работу. В связи с чем, суды пришли к выводу о том, что Исполнитель исполнил свои обязательства надлежащим образом.

В силу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Для применения ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

При этом согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Судами не дана оценка доводам кредитора о виновности должника со ссылкой на положения пункта 3.5 Договора на сервисное обслуживание о наличии гарантии исполнителя в течение 3 месяцев с момента подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Вместе с тем, указанный довод является существенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

При оценке обстоятельств и доказательств судами не правильно было распределение бремя доказывания, с учетом положений п.2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Как разъяснено в абз. 4 п. 5 постановления Пленума ВС РФ N 7 вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды, оценивая представленное Заключение специалиста от 29.11.2018 года, указали, что причиной с высокой степенью вероятности является ненадлежащее выполнение работ по техническому обслуживанию холодильного оборудования.

При этом указали на предположительный характер указанного вывода.

Также суды отметили, что причиной замыкания могли стать иные причины.

Суд кассационной инстанции указывает, что выше приведенные выводы судов сделаны с нарушением распределения бремени доказывания, приведенного в п.2 статьи 1064 ГК РФ, п.5 Постановления Пленума ВАС РФ № 7.

Кроме того, предположения о наличии иных причин пожара не содержит ссылки на какие-либо доказательства, что нельзя признать мотивированным.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ должник, не исполнивший договорное обязательство, освобождается от ответственности только если докажет, что исполнение оказалось невозможным вследствие наступления форс-мажорных обстоятельств (непреодолимой силы).

Однако судебные акты не содержат ссылки на доказательства наличия таких обстоятельств.

Поскольку обжалуемые судебные акты вынесены при существенном нарушении норм материального права, повлиявших на исход рассмотрения спора (часть 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с нарушением распределения бремени доказывания, судами не дана оценка существенным доводам кредитора, названные судебные акты подлежат отмене, обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе установить в полном объеме все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения участвующих в споре лиц и представленные ими в обоснование занимаемой позиции доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, предложить сторонам представить дополнительные доказательства с учетом установленного законом бремени доказывания, оценить доводы кредитора о совершении страхового случая в период гарантийного срока, указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы/возражения участвующих в деле лиц, и принять решение в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и нормами материального и процессуального права.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 по делу № А40-265696/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий-судьяЮ.Е. Холодкова 

Судьи:В.Я. Голобородько

 

Е.Н. Короткова