Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№06АП-2002/2024

27 мая 2024 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Волковой М.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промсвязьмонтаж»

на решение от  22.03.2024

по делу №А04-395/2024

Арбитражного суда Амурской области,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертГрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСвязьМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 332 100 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкспертГрупп» (ООО «ЭкспертГрупп») обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСвязьМонтаж» (ООО «ПромСвязьМонтаж») с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением о взыскании по договору на оказание услуг по проведению санитарно-эпидемиологической экспертизы №0130/2020-Э от 14.07.2020 основного долга в сумме  227 100 руб.,  судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовых расходов в размере 274,56 руб.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Амурской области от  22.03.2024 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда в части взыскания судебных и почтовых расходов отменить, принять в этой части новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на необоснованное отнесение на ответчика расходов истца на отправку претензии, отсутствие доказательств несения расходов на отправку искового заявления; чрезмерность судебных расходов на оплату услуг представителя; разумность судебных расходов в сумме 10 000 руб.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, считая решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по проведению санитарно-эпидемиологической экспертизы №0130/2020-Э от 14.07.2020, по условиям пункта 1.1. которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги по проведению в установленном порядке инструментальных измерений и проведению санитарно-эпидемиологической экспертизы передающих радиотехнических объектов (далее ПРТО) по заявкам заказчика в период действия договора.

Срок оказания услуг составляет 120 календарных дней с даты представления комплекта документов, необходимого для оказания предоставляемых услуг (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.2. договора стоимость услуг по одному ПРТО составляет 20 000 руб. Стоимость услуг не включает НДС в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 30.06.2021.

Дополнительным соглашением №1 от 01.07.2021 к договору стороны продлили срок его действия до 31.12.2022.

Ответчик просил принять в работу объекты по заявкам №1 от 05.08.2020, №4 от 21.04.2021, №6 от 11.01.2022, №7 от 01.06.2022.

Оказанные истцом услуги на сумму 380 000 руб. ответчиком оплачены частично, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 332 100 руб.

Претензией №002-10/23 от 24.10.2023 истец потребовал от ответчика погасить имеющуюся задолженность.

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании основного долга, судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ,  общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 -782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Следовательно, в силу положений статей 720, 783 ГК РФ оказание услуг может быть подтверждено как актом приема-передачи или иным приравненным к нему документом, так и иными доказательствами.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг по договору за спорный период подтвержден представленными  в  материалы  дела актами №58 от 18.03.2022 на сумму 200 000 руб., №143 от 20.06.2022 на сумму 180 000 руб. и ответчиком не оспаривается.

Ответчиком оказанные услуги оплачены частично (счет №58 от 18.03.2022 на сумму 40 000 руб., в счет оплаты зачтена сумма в 7 900 руб.). Таким образом, размер задолженности составил 332 100 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик произвел частичную оплату по платежным поручениям №207297 от 24.01.2024 на сумму 50 000 руб., №14 от 29.01.2024 на сумму 15 000 руб., №369477 от 01.02.2024 на сумму 15 000 руб., №599753 от 08.02.2024 на сумму 15 000 руб., №476072 от 09.02.2024 на сумму 10 000 руб., всего – 105 000 руб.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленное в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом доказанности факта оказания услуг в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт и размер судебных расходов стороны, в пользу которой принят судебный акт, связь судебных расходов с рассмотренным арбитражным судом делом. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

В обоснование заявленных расходов на оплату услуг представителя истец представил соглашение об оказании юридической помощи №20/2023 от 23.10.2023, заключенной истцом (доверитель) с ФИО1 (адвокат), по условиям которого  адвокат по просьбе и поручению доверителя принимает на себя обязательства по оказанию квалифицированной юридической помощи по подготовке искового заявления по взысканию с ООО «ПромСвязьМонтаж» задолженности по договору на оказание услуг по проведению санитарно-эпидемиологической экспертизы №0130/2020-Э от 14.07.2020, а доверитель обязуется выплатить адвокату вознаграждение (гонорар) и компенсировать расходы, связанные с исполнением настоящего поручения.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. подтверждается платежными поручениями №124 от 24.10.2023 на сумму 10 000 руб., №13 от 25.01.2024 на сумму 10 000 руб., №14 от 25.01.2024 на сумму 20 000 руб.

Таким образом, факт оказания указанных в соглашении услуг в заявленном объеме подтвержден материалами дела, стоимость оплаченных услуг соответствует цене, согласованной сторонами данным соглашением.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Исходя из части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 №18118/07, суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных ко взысканию сумм судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не представлено.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах обусловлена положениями части 2 статьи 110 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Вместе с тем, указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ возлагают на суд обязанность принять во внимание объем выполненной работы, характер спора, степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, с учетом тарифов и ставок на юридические услуги, установленные в регионе нахождения исполнителя этих услуг.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

При определении отнесения спора к сложной категории дел необходимо учитывать его правовую и фактическую сложность.

Критерий разумности носит оценочный характер, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При этом задачей реализации судопроизводства является справедливое публичное судебное разбирательство, способное обеспечить необходимый баланс интересов сторон.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, объем проделанной представителем работы, сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных юридических услуг, учитывая отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, результаты рассмотрения дела, вынесение конечного судебного акта в пользу истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера отнесенных на ответчика судебных издержек.

С учетом изложенного, учитывая отсутствие доказательств необходимости снижения суммы судебных расходов до 10 000 руб., довод апелляционной жалобы о завышенном размере заявленных ответчиком судебных расходов апелляционным судом отклоняется.  

Истцом, кроме того, заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов на отправку претензии в сумме 274,56 руб., в подтверждение несение которых в материалы дела  представлены чек от 25.10.2023 на сумму 274,56 руб. и опись от 25.10.2023.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106 и 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, доказанность факта несения расходов, их разумности, удовлетворил заявленное требование в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отнесении на ответчика расходов истца на отправку претензии не принимается.

Перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 106 АПК РФ, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 2 Постановления №1 расходы, понесенные истцом в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу пункта 4 Постановления №1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, расходы истца, связанные с направлением ответчику претензии в рамках досудебного урегулирования спора, также подлежат возмещению заявителем жалобы.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от  22.03.2024 по делу №А04-395/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.О. Волкова