АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-4712/2020

02 декабря 2020 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 25 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2020 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Полякова С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Солнечные продукты" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) город Саратов,

к акционерному обществу "Торговый дом "Свит продукт" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), город Саратов,

третье лицо: ОАО «Жировой комбинат» (620085, 

<

...>),

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

представитель истца – ФИО2, доверенность от 20.01.2020,

представитель ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

представитель третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Солнечные продукты"  обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Торговый дом "Свит продукт" о взыскании задолженности в сумме 1 324 313 рублей 76 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено открытое акционерное общество «Жировой комбинат».

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ) информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка в судебное заседание заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его отсутствие.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому, ответчик возражает против удовлетворения заявленных истцом требований по указанным в отзыве основаниям. 

Третьим лицом в материалы дела представлен отзыв, в котором ОАО «Жировой комбинат» отрицает заключение договора уступки права требования с ответчиком и получения от него денежных средств.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 июля 219 года  ликвидируемый должник – ООО «Торговый дом «Солнечные продукты» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО3, член Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет» (105066, г.Москва, а/я 9).

Истец указывает, что на основании анализа сделок должника установлено, что согласно товарной накладной № СН800063126 от 02.10.2018 ООО «Торговый дом Солнечные продукты» поставило в адрес АО «Торговый дом «Свит» продукцию на общую сумму 1 324 313 рублей 76 копеек.

Факт получения товара ответчиком подтвержден отметками АО «Торговый дом «Свит продукт» на представленных в материалы дела товарной накладной, транспортной накладной. Претензий по недостаче и качеству товара не поступило.

В   свою   очередь   АО   «Торговый  дом   «Свит  продукт»   обязанности   по   оплате поставленного товара не исполнило, в связи с чем, конкурсный управляющий ООО "Торговый дом "Солнечные продукты" обратился в суд с настоящим иском. 

   Между тем, судом установлено следующее.

27.08.2015 между ООО «Торговый дом «Солнечные продукты» (поставщик) и АО «ТД «Свит продукт» (покупатель) был заключен договор поставки № Д-82771/08-2015, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя масложировую продукцию, а покупатель обязуется принимать товар и уплачивать за него определенную денежную сумму на условиях, определенных договором.

В соответствии с условиями данного договора ООО «Торговый дом «Солнечные продукты» по накладной № СН800063126 от 02.10.2018 поставило АО «ТД «Свит продукт» товар на сумму 1 324 313 рублей 76 копеек.

Согласно п. 4.6. договора поставки № Д-82771/08-2015 от 27.08.2015 товар должен быть оплачен АО «ТД «Свит продукт» в течение 40 календарных дней с даты исполнения поставщиком обязанности передать товар покупателю.

06.11.2018 на основании договора уступки требований № 2018-11-06-Ц002 право требования по оплате поставленных по договору № Д-82771/08-2015 от 27.08.2015 товаров на сумму 1 324 313 рублей 76 копеек в момент заключения данного договора перешло от ООО «Торговый дом «Солнечные продукты» к открытому акционерному обществу «Жировой комбинат».

О состоявшейся уступке права требования АО «ТД «Свит продукт» уведомлено истцом письмом от 06.11.2018, в котором истец просил перечислять денежные средства в счет оплаты задолженности по реквизитам ОАО «Жировой комбинат».

Таким образом, право требования задолженности по договору  № Д-82771/08-2015 от 27.08.2015 на сумму 1 324 313 рублей 76 копеек перешло от ООО "Торговый дом "Солнечные продукты" к ОАО «Жировой комбинат».

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд при этом не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ). 

Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции. 

В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые сторона ссылается как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 65, пункт 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (пункт 2 статьи 9, статьи 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от 10.10.2014 по делу № 305-ЭС14-499, А41-22872/13).

Ответчиком в материалы дела представлен оригинал договора уступки права требования № 2018-11-06-Ц002 от 06.11.2018.

Договор уступки требований № 2018-11-06-Ц002 от 06.11.2018 подписан со стороны истца генеральным директором ФИО4, со стороны третьего лица представителем по доверенности № 237/93-юр от 01.11.218 ФИО5 (копия доверенности представлена в материалы дела).

Указанный договор истцом и третьим лицом не оспорен, не признан недействительным. Доказательства расторжения данного договора истцом и третьим лицом не представлены. Заявления о фальсификации договора уступки требований № 2018-11-06-Ц002 от 06.11.2018 и исключении его из числа доказательств со стороны истца и третьего лица не поступали. ОАО «Жировой комбинат» самостоятельных требования не заявляло.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.  Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162). 

Таким образом, закон при оформлении сделки придает решающее значение подписи уполномоченного лица, относя проставление печати лишь к дополнительным требованиям, которые могут устанавливаться законом, иными правовыми актами и соглашением сторон. 

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 12.03.2012 по делу №А53-1537/2011 подпись имеет важное правовое значение и является одним из существенных реквизитов письменной формы при совершении сделки. Собственноручная подпись сторон на юридически значимых документах свидетельствует о свободном волеизъявлении подписантов и имеет более важное значение, чем печать. Проставление печати служит лишь подтверждением правомерности подписи.

При этом отсутствие у конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Солнечные продукты" договора уступки права требования, заключенного между истцом и третьем лицом, не может безусловно свидетельствовать о незаключенности договора.

   На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований. 

  Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Солнечные продукты" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) город Саратов, к акционерному обществу "Торговый дом "Свит продукт" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) город Саратов, о взыскании задолженности в сумме 1 324 313 рублей 76 копеек – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Солнечные продукты" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) город Саратов, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 26 243 рубля.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

 В соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                               С.В. Поляков