/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3924/18

Екатеринбург

 

11 июля 2018 г.

 

Дело № А60-43419/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2018 г.

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Лукьянова В.А., Вдовина Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Радиус-Сервис» (далее – общество «ТД «Радиус-Сервис») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2017 по делу № А60-43419/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

         В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод модульных металлоконструкций» (далее – общество «УЗМК») – Мальцев И.С. (доверенность от 15.07.2018).

Общество «УЗМК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «ТД «Радиус-Сервис» о взыскании задолженности в размере 1 651 999 руб., в том числе: 1 411 599 руб. - долг по оплате товара, 240 400 руб. - стоимость шеф-монтажных работ; неустойку в размере 433 519 руб. 80 коп. за период с 31.03.2017 по 08.07.2017; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 031 руб. 43 коп. за период с 11.07.2017 по 05.10.2017, с продолжением их начисления с 06.10.2017 по день фактической оплаты долга  ( с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 22.09.2017 принято встречное исковое заявление общества «ТД «Радиус-Сервис» к обществу «УЗМК» о взыскании пени за нарушение сроков исполнения обязательств по поставке в размере 261 472 руб. 20 коп., ущерба в размере 590 000 руб., штрафа за отказ от выполнения согласованных в спецификации № 3 работ в размере 793 340 руб. 47 коп., штрафа за поставку товара ненадлежащего качества и/или некомплектного товара в размере 426 170 руб. 24 коп., расходов на устранение недостатков товара в размере 7 803 руб. 90 коп., расходов на выполнение транспортных услуг, питание, проживание представителя истца в месте приемки товара в размере 62 015 руб. 72 коп., расходов на оплату услуг по устранению недостатков товара в размере 92 063 руб. 60 коп., расходов на оплату транспортных услуг за истца в размере 520 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «М-Тех» (далее – общество «М?Тех»).

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции общество «ТД «Радиус-Сервис» отказалось от требования о возмещении затрат, связанных с оплатой за поставщика транспортных расходов по доставке груза, в размере 520 000 руб. Отказ от части исковых требований принят судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Решением суда первой инстанции от 26.12.2017 (судья Бирюкова Л.А.) исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично. С общества «ТД «Радиус-Сервис» в пользу общества «УЗМК» взыскано 1 845 118 руб. 80 коп., в том числе долг в размере 1 411 599 руб. и неустойка в сумме 433 519 руб. 80 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 29 238 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Производство по встречному иску в части взыскания суммы 520 000 руб. прекращено. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С общества «УЗМК» в пользу общества «ТД «Радиус-Сервис» взыскана неустойка в размере 15 846 руб. 80 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 242 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. В результате зачета с общества «ТД «Радиус-Сервис» в пользу общества «УЗМК» взысканы денежные средства в размере 1 829 272 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 28 996 руб. Обществу «УЗМК» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3 605 руб., уплаченная по платежному поручению от 28.07.2017 № 311 в составе общей суммы 37 208 руб. Обществу «ТД «Радиус-Сервис» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2 600 руб., уплаченная по платежному поручению от 11.09.2017 № 891 в составе общей суммы 36 764 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 (судьи Семенов В.В., Зеленина Т.Л., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ТД «Радиус-Сервис» просит названные судебные акты изменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами неверно указана дата исполнения обязательств общества «УЗМК» по поставке, а также неверно оценены условия договора. 

При этом общество «ТД «Радиус-Сервис» ссылается на то, что в процессе исполнения договора стороны изменили его условия путем заключения дополнительных соглашений и спецификаций, в частности были изменены условия, касающиеся условий поставки по договору, следовательно, моментом передачи товара покупателю следует считать именно дату доставки товара на склад грузополучателя, а не дату передачи товара перевозчику, а по товарной накладной от 01.05.2017 № 0501-01 товар доставлен на склад грузополучателя 01.05.2017.

Кроме того, общество «ТД «Радиус-Сервис» считает, что в результате противоправного поведения общества «УЗМК», выразившегося в нарушении последним согласованных в спецификации № 3 сроков доставки товаров, обществу «ТД «Радиус-Сервис» причинен ущерб в размере 590 000 руб.

Общество «ТД «Радиус-Сервис» ссылаясь на оплату проезда к месту приемки товара, питание и проживание представителя общества «УЗМК», а также на то, что обществом «УЗМК» не представлено доказательств самостоятельной оплаты проезда, питания и проживания своего представителя на месторождении, общество «ТД «Радиус-Сервис» считает необоснованным отказ суда в удовлетворении его требования о взыскании с общества «УЗМК» затрат в размере 62 015 руб. 72 коп. 

Общество «ТД «Радиус-Сервис» также считает необоснованным отказ судов в удовлетворении требования о взыскании с общества «УЗМК» затрат, связанных с исправлением и регулировкой товара, в размере 92 063 руб. 60 коп., а в поставленном товаре обнаружены многочисленные недостатки, которые устранены специализированной компанией (обществом «М-Тех»), стоимость работ по их устранению составила 92 063 руб. 60 коп.

В отзыве на кассационную жалобу общество «УЗМК» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества «ТД «Радиус-Сервис» - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между обществом «УЗМК» (поставщик) и обществом «ТД «Радиус-Сервис» (покупатель) заключен договор от 15.12.2016 № 15/12-2016, пунктом 1.1 которого поставщик обязался изготовить, а покупатель принять и оплатить продукцию в сроки, по номенклатуре и в количестве, согласно спецификации. Спецификация под соответствующим номером прилагается к договору и является его неотъемлемой частью.

Утверждение спецификации осуществляется в письменной форме путем подписания полномочным представителем каждой из сторон (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора внесение изменений в утвержденную спецификацию возможно только по предварительному письменному согласию сторон в виде подписания дополнительных соглашений к настоящему договору.

Качество и комплектность поставляемой продукции, ее маркировка, тара и упаковка должны соответствовать действующим в Российской Федерации ГОСТам, ТУ, ТО и стандартам (пункт 2.1 договора).

Срок выполнения поставщиком работ, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего договора, указан в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора. Продукция поставляется в объеме и в сроки, которые согласовываются сторонами в спецификации и не могут быть изменены в одностороннем порядке. Срок поставки исчисляется со дня получения предоплаты в полном объеме на расчетный счет поставщика (пункт 3.1 договора).

В силу положений пунктов 3.6, 3.6.1, 3.6.2, 6.6.3 договора моментом поставки продукции и моментом перехода права собственности на поставляемую продукцию является дата в товарно-транспортных документах.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что обязательство поставщика по передаче продукции покупателю считается исполненным с момента сдачи продукции перевозчику согласно пунктам 3.6.1, 3.6.2 договора или с момента предоставления покупателю права распоряжаться продукцией на складе поставщика, если поставка осуществляется путем самовывоза согласно пункту 3.6.3 настоящего договора.

Согласно пункту 4.3 договора приемка продукции по количеству и качеству производится покупателем в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления № П-6, П-7, утвержденных Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 и от 25.04.1966 (с изменениями и дополнениями).

Цена договора согласовывается сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. При не достижении сторонами договоренности относительно цены конкретной партии продукции договор считается незаключенным в части поставки конкретной партии продукции (пункт 5.1 договора).

Цена договора, согласованная сторонами в спецификации, остается неизменной при условии осуществления покупателем оплаты в течение срока, указанного в спецификации (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора срок оплаты согласовывается сторонами в спецификации и не может быть изменен в одностороннем порядке.

Транспортные расходы оплачиваются по согласованию сторон на основании дополнительного соглашения сторон (пункт 5.4 договора).

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки поставки продукции поставщиком покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости просроченного к поставке продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости, указанной в спецификации.

Пунктом 7.5 договора установлено, что в случае просрочки оплаты продукции покупателем поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы поставки.

Сторонами к договору от 15.12.2016 № 15/12-2016 подписаны дополнительные соглашения от 03.03.2017 № 1, от 24.04.2017 № 2. В названных соглашениях поставщик и покупатель согласовали поставку товара до г. Усинск, а также отразили договоренности относительно возмещения расходов по доставке продукции до пункта назначения.

В ходе исполнения договора стороны подписали спецификации № 1, 2, 3.

Обществом «УЗМК» в подтверждение поставки товара и выполнения работ представлены товарно-транспортные накладные от 31.03.2017 № 146, от 31.03.2017 № 147, транспортные железнодорожные накладные ЭГ318277, ЭГ318353, счета на оплату, счет-фактура от 01.05.2017 № 0501-01, товарная накладная от 01.05.2017 № 0501-01 на сумму 11 367 924 руб. 75 коп.

Неисполнение обязательства по оплате товара и работ, наличие задолженности по названному договору послужило основанием для обращения общества «УЗМК» в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Ссылаясь на нарушение обществом «УЗМК» срока поставки по договору, а также указывая на несение затрат, связанных с устранением недостатков поставленного товара, оплатой транспортных расходов по доставке груза и затрат, связанных с проездом, питанием, проживанием представителя общества «УЗМК» в месте приемки товара, общество «ТД «Радиус-Сервис» обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.

Суды, установив факт поставки товара, а также наличие долга, отсутствие доказательства его оплаты обществом «ТД «Радиус-Сервис», удовлетворили заявленные требования в части, в том числе долг в размере 1 411 599 руб. и неустойка в сумме 433 519 руб. 80 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С общества «УЗМК» в пользу общества «ТД «Радиус-Сервис» взыскана неустойка в размере 15 846 руб. 80 коп.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согалсно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 534 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, государственный или муниципальный заказчик вправе полностью или частично отказаться от товаров, поставка которых предусмотрена государственным или муниципальным контрактом, при условии возмещения поставщику убытков, причиненных таким отказом.

В силу статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Пункт 3 статьи 511 ГК РФ предусматривает право покупателя отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, уведомив об этом поставщика, если в договоре поставки не предусмотрено иное.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что факт поставки товара, а также наличие долга в размере 1 267 599 руб. подтверждены, в то время как доказательства его оплаты обществом «ТД «Радиус-Сервис» не представлены.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт нарушения обществом «ТД «Радиус-Сервис» обязательств по оплате подтвержден, суды правомерно удовлетворил требование общества «УЗМК» о взыскании с общества  «ТД «Радиус-Сервис» договорной неустойки в размере 433 519 руб. 80 коп. на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 7.5 договора.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы общества «ТД «Радиус-Сервис», изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов судов, были предметом рассмотрения в первой и апелляционной инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

         С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

         Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2017 по делу № А60-43419/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Торговый дом «Радиус-Сервис»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Е.О. Черкезов 

 

Судьи                                                                                    В.А. Лукьянов 

 

                                                                                              Ю.В. Вдовин