ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-14816/2018

г. Саратов

13 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «13» декабря 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Камериловой В.А., 

судей – Клочковой Н.А., Цуцковой М.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Научно- производственное предприятие «Рубин» – Лихтер П.Л., представитель по доверенности от 09.01.2017 № 7, 

от общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская машиностроительная компания ВгТЗ» - ФИО2, представитель по доверенности от 22.05.2018,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО «Научно-производственное предприятие «Рубин», общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская машиностроительная компания ВгТЗ» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2018 года по делу №А12-14816/2018,

по иску акционерного общества «Научно- производственное предприятие «Рубин» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская машиностроительная компания «ВГТЗ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Рубин» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская машиностроительная компания «ВГТЗ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 8400000 руб., неустойки за период просрочки с 15.04.2015 по 10.01.2018 в размере 2104200 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2018 года с общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская машиностроительная компания «ВГТЗ» в пользу акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Рубин» взыскана неустойка за период просрочки с 15.04.2015 по 10.01.2018 в размере 2104200 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 15126,86 руб. В остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «Научно-производственное предприятие «Рубин», общество с ограниченной ответственностью «Волгоградская машиностроительная компания ВгТЗ» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное каждый в своей части и принять по делу новый судебный акт.

Заявители жалоб ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, АО «Научно-производственное предприятие «Рубин» в своей жалобе указывает, что подрядчик вправе требовать аванса, договором определен размер аванса и сроки его выплаты, истец злоупотребляет правом, ООО «Волгоградская машиностроительная компания ВгТЗ» в своей жалобе указывает, что отсутствие в договоре права на взыскание аванса делает невозможным и взыскание неустойки.

В судебном заседании представитель акционерного общества «Научно- производственное предприятие «Рубин» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская машиностроительная компания ВгТЗ» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком заключен договор №1316187321142010120000907/475/9000-14/ВМК-251/4490 от 21.04.2014 (далее – Договор) на выполнение конструкторских работ (далее – Работы).

Посчитав, что в соответствии с условиями Договора у истца возникло право на взыскание с ответчика авансового платежа и начисленной за несвоевременного перечисление аванса неустойки, истец после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно п. 6.1. Договора в редакции протокола согласования разногласий за выполненную в соответствии с условиями настоящего договора Работу заказчик выплачивает исполнителю фиксированную сумму, которая складывается из стоимости каждого этапа ведомости исполнения.

В соответствии с п. 6.2. Договора в редакции протокола согласования разногласий цена договора составляет 52500000 руб. Цена является предельной и не подлежит изменению за исключением указанных в Договоре случаев.

Согласно п. 6.3. Договора ориентировочная сумма этапов устанавливается для оплаты аванса и штрафных санкций.

В соответствии с п. 6.4. Договора в редакции протокола согласования разногласий заказчик производит авансирование исполнителя в размере 60% от цены этапа договора, установленной в протоколе цены.

Согласно п. 6.5. Договора в редакции протокола согласования разногласий авансовые платежи производятся заказчиком исполнителю в течение 10 банковских дней с момента начала срока выполнения работ по этапу, а по 1 этапу в течение 10 банковских дней с момента подписания протокола разногласий к договору.

На основании п. 6.8. Договора окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 30 банковских дней с даты подписания заказчиком акта приемки выполненных Работ в соответствии с протоколом твердой фиксированной цены и соответствующего заключения Министерства обороны РФ, направляемого вместе с актом сдачи-приемки работ, с учетом ранее выплаченного аванса.

В соответствии с ведомостью исполнения работ по Договору производство Работ исполнителем производится в 6 этапов.

При этом, согласно ведомости исполнения работ по Договору этап 5 включает в себя два подэтапа (5.1. и 5.2.).

Сторонами не оспаривается выполнение исполнителем этапов 1-4 и подэтапа 5.1. работ по Договору.

В соответствии с протоколом согласования цены, являющимся приложением №3 к Договору, стоимость выполнения работ в рамках этапа 5 составляет 14000000 руб.

Как следует из доводов искового заявления, ответчик в нарушение условий п.п. 6.4.,6.5. Договора не исполнил предусмотренной соглашением сторон обязанности по перечислению истцу авансового платежа для выполнения 5 этапа работ по Договору в размере 8400000 руб., что, по мнению истца, дает ему право взыскать указанную сумму в судебном порядке.

Ссылаясь на указанные нарушения, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Изучив доводы апелляционных жалоб, оценив представленные доказательства, заслушав представителя стороны, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункта 2 статьи 711 ГК РФ подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В силу норм пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подряда, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что  исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

С учетом указанных правовых ном суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что исполнение истцом установленной Договором обязанности по выполнению работ является встречным исполнением по отношению к обязанности ответчика по перечислению суммы, установленного соглашением сторон аванса.

В таком случае, надлежащим способом защиты нарушенного права истца в соответствии с нормами ст. 328, 719 ГК РФ в случае отказа ответчика от перечисления аванса могло являться приостановление исполнения своего обязательства по осуществлению работ.

Вышеизложенное согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26.07.2012 N ВАС-9650/12, согласно которому требование по уплате авансовых платежей по договору подряда, исходя из ч. 2 ст. 711 и ст. 328 ГК РФ, возникает у исполнителя лишь в случае предоставления встречного обязательства (выполнения работ). В случае невыплаты заказчиком аванса исполнитель вправе не приступать к выполнению работ до момента уплаты аванса.

Поскольку Договором оплата отдельных этапов и подэтапов Работ не установлена, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что право на получение спорной суммы в качестве вознаграждения за выполненные работы возникнет у истца только после окончательной их приемки ответчиком в порядке, установленном в Договоре, в том числе по завершении подэтапа 5.2. и 6 Работ.

В противном случае, взыскание установленного условиями Договора аванса фактически приведет к получению истцом вознаграждения за выполненные работы до удовлетворения материально-правового интереса ответчика на получение результата Работ, соответствующего условиям Договора о его объеме и качестве, которое возможно только после осуществления соответствующих приемок, испытаний и изготовления заключений в рамках подэтапа 5.2. и этапа 6 Работ, которые на момент рассмотрения спора не осуществлены.

В таком случае, у истца не возникло право на взыскание с ответчика суммы аванса по Договору в размере 8400000 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает отказ в удовлетворении иска по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено исковое требование о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки с 15.04.2015 по 10.01.2018 в размере 2104200 руб. в связи с неосуществлением последним установленной Договором обязанности по перечислению суммы авансового платежа в размере 8400000 руб.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Исходя из условий п.п. 6.1., 6.2., 6.3., 6.8. Договора соглашением сторон предусмотрена обязанность ответчика уплатить истцу обусловленную цену Работ после окончательной сдачи их результата, оплата отдельных этапов и подэтапов Работ не предусмотрена.

В соответствии с ведомостью исполнения Договора сроки осуществления 5 этапа работ установлены с 01.04.2015 по 31.10.2016.

Руководствуясь указанными условиями Договора истец начислил ответчику неустойку за несвоевременное перечисление суммы аванса по 5 этапу Работ в размере 2104000 руб. (8 400 000 руб. х 1002 дня (с 15.04.2015 по 10.01.2018) х 7,5%/300).

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие у истца правовых оснований для взыскания с ответчика суммы аванса, не исключает возможности привлечения последнего к гражданско-правовой ответственности за несвоевременное осуществление договорной обязанности по его перечислению в виде начисления установленной Договором неустойки, которая также призвана компенсировать издержки истца, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств.

Согласно ведомости исполнения работ по Договору этап 5 включает в себя два подэтапа (5.1. и 5.2.).

Согласно пункту 8.9. договора за просрочку выплаты аванса и расчета принятой ОКР (этапа ОКР) заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 процент суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истцом были выполнены надлежащим образом обязательства только в рамках подэтапа 5.1. Работ по изготовлению и поставке ответчику 1 образца изделия.  Тогда как работы по подэтапу 5.2. не выполнены до настоящего времени.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом изложенного обстоятельства, исковое требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты аванса по этапу 5 фактически является требованием о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ, которые еще не были выполнены истцом.

Проанализировав условия п. 8.9. договора по правилам статьи 431 ГК РФ, принимая во внимание его буквальное толкование, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по договору. Принимая во внимание вышеизложенные положения законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 2104200 руб.

Распределяя между сторонами расходы по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска  свыше 2 000 000 руб. - 33000 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 руб., но не более 200000 руб.

Таким образом, за рассмотрение иска подлежала уплате государственная пошлина в сумме 75521 руб., которая оплачена истцом.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3000 руб.

АО «Научно-производственное предприятие «Рубин» государственная пошлина оплачена в полном объеме, ООО «Волгоградская машиностроительная компания «ВГТЗ» при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ООО «Волгоградская машиностроительная компания «ВГТЗ» и отказом в удовлетворении жалобы  АО «Научно-производственное предприятие «Рубин», государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Волгоградская машиностроительная компания «ВГТЗ» подлежит взысканию в бюджет с АО «Научно-производственное предприятие «Рубин».

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2018 года по делу №А12-14816/2018 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская машиностроительная компания «ВГТЗ» удовлетворить.

В удовлетворении иска акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Рубин» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская машиностроительная компания «ВГТЗ» неустойки за период просрочки с 15.04.2015 по 10.01.2018 в размере 2104200 руб. отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Рубин» без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Рубин» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.   

Председательствующий В.А. Камерилова

СудьиН.А. Клочкова

М.Г. Цуцкова