АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-22430/2021

г. Калуга

11 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Бессоновой Е.В., Смолко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                    Жаркиной М.А.,

при участии представителей:

от Администрации Гвардейского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым: ФИО1 (доверенность от 20.11.2023), ФИО2 (доверенность от 09.01.2023);

от Службы финансового надзора Республики Крым: ФИО3 (доверенность от  22.11.2023), ФИО4 (доверенность от 01.11.2023), ФИО5 (доверенность от 05.05.2023);

от общества с ограниченной ответственностью «Жилстройпроект» (

<

...>, литера 24, помещение 18, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 55» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Талан Строй» (

<

...>/1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» (

<

...>, литера А, кабинет 14, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу Службы финансового надзора Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 марта 2023 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2023 года по делу № А83-22430/2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Гвардейского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительными пунктов 1 - 4, 6 - 8 представления Службы финансового надзора Республики Крым (далее – Крымфиннадзор) от 10.08.2021 № 08.1-14/198 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  общества с ограниченной ответственностью «Жилстройпроект» (далее – ООО «Жилстройпроект»), общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 55» (далее – ООО «СУ № 55), общества с ограниченной ответственностью «Талан Строй», общества с ограниченной ответственностью «Техстрой».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2023 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,Крымфиннадзор обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Отзывы на кассационную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

В судебном заседании представители Крымфиннадзора поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители администрации возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, выслушав объяснения принявших участие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Крымфиннадзором на основании приказов от 07.04.2021 № 110 и от 30.04.2021 № 134 проведена плановая выездная проверка в отношении администрации по вопросу соблюдения целей, порядка и условий предоставления субсидии из бюджета Республики Крым за период с 01.01.2019 по 31.03.2021, результаты которой зафиксированы в акте от 11.06.2021 № 08.1-05/4.

Крымфиннадзором выдано представление от 10.08.2021 № 08.1-14/1989, которым администрации предписано в установленном порядке произвести возврат субсидии на софинансирование капитальных вложений в сумме 1 693 687 руб. 96 коп., на софинансирование расходных обязательств на мероприятия по благоустройству в размере 1 370 265 руб., отразить в бухгалтерском учете элементы благоустройства территории Аллеи Славы стоимостью 9 104 096 руб. 52 коп., принять меры по устранению причин и условий допущенных нарушений.

Не согласившись с указанным представлением в части пунктов 1-4, 6-8 администрация обратилась в арбитражный суд с рассмотренными в рамках настоящего дела требованиями, которые судами двух инстанций признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в проверяемом Крымфиннадзором периоде между администрацией и третьими лицами заключены муниципальные контракты на выполнение работ по благоустройству объектов муниципальной собственности.

При проведении проверки Крымфиннадзором установлено: 1) неправомерное расходование средств субсидии по соглашению от 22.01.2019 № 26 в размере 1 079 591 руб. 40 коп. при исполнении муниципального контракта от 29.03.2019№ Ф.2019.112014, заключенного с ООО «СУ № 55», поскольку в акты о приемке выполненных работ включены работы (земляные работы, работы по прокладке сетей канализации, продавливание без разработки грунта, подготовительные работы по монтажу КНС) стоимостью 1 136 412 руб. без подтверждения предусмотренными пунктом 7.1 муниципального контракта актами освидетельствования и испытания сетей инженерно-технического обеспечения;

2) неправомерное расходование средств субсидии по соглашению от 07.07.2020 № 703 в сумме 1 370 265 руб. 40 коп. при исполнении муниципального контракта от 16.10.2020 № 104-20, заключенного с ООО «Жилстройпроект», поскольку в акты о приемке выполненных работ включены работы (устройство покрытий из тротуарной плитки, установка бордюров, устройство песчаных и щебеночных оснований, устройство прослойки из нетканого синтетического материала) стоимостью 1 370 265 руб. 40 коп. без подтверждения контрольного обмера на объекте и проектно-сметной документацией;

3) неправомерное расходование средств субсидии по соглашению от 22.01.2019 № 26 в сумме 614 096  руб. 56 коп. при исполнении муниципального контракта от 29.03.2019 № Ф.2019.112014, заключенного с ООО «СУ № 55», поскольку в акт о приемке выполненных включена стоимость оборудования КНС, превышающая предусмотренную локальным сметным расчетом № 02-01-01, на сумму 646 417 руб. 43 коп.

4) неправомерное расходование средств субсидии по соглашению от 07.07.2020 № 703 в сумме 1 630 321 руб. при исполнении муниципального контракта от 16.10.2020 № 104-20, заключенного с ООО «Жилстройпроект», поскольку в акт о приемке выполненных работ включены не предусмотренные сметной документацией работы.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ (оказанных услуг), хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Верховный Суд РФ указал, что законом (а именно статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ) не предусмотрено, что факт выполнения работ (оказания услуг) может доказываться только актами.

При рассмотрении настоящего дела с целью проверки доводов заявителя и возражений Крымфиннадзора судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-Кадастровый-Центр».

В заключении эксперта от 18.11.2022 содержатся выводы о соответствии фактически выполненных работ проектно-сметной документации в рамках муниципальных контрактов от 29.03.2019 № Ф.2019.112014, от 16.10.2020 № 104-20.

Суды признали заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством, отвечающим требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, судом не установлено. Доказательства, достаточные для опровержения выводов эксперта или для назначения дополнительной или повторной экспертизы, Крымфиннадзором в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены, ходатайство о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение судебной экспертизы от 18.11.2022 и иные письменные доказательства, свидетельствующие об условиях муниципальных контрактов и об их надлежащем исполнении, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что денежные средства использованы получателем бюджетных средств на цели, соответствующие условиям их получения, и о недоказанности факта бюджетных нарушений, в связи с чем признали пункты 1-4, 6-8 предписания недействительными.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения. Однако названным доводам судами дана надлежащая правовая оценка. Суды признали заключение экспертизы допустимым и достоверным доказательством, отвечающим требованиям статьи 86 АПК РФ. При этом порядок назначения и проведения экспертизы не нарушен, заключение эксперта соответствует требованиям, предъявленным статьями 85, 86 АПК РФ, а выраженные заявителем жалобы сомнения в обоснованности выводов эксперта и достоверности проведенной экспертизы сами по себе не являются обстоятельствами, исключающими доказательственное значение экспертного заключения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что о существовании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) ему стало известно только в ходе судебного разбирательства, поскольку не свидетельствует о наличии предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для исключения данного документа из числа доказательств по делу; с заявлением о фальсификации доказательств по делу Крымфиннадзор не обращался.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Крымфиннадзор освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 марта 2023 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2023 года по делу № А83-22430/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                     Т.В. Лукашенкова

 

Судьи                                                                            Е.В. Бессонова

 

                                                                                                С.И. Смолко