СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                     Дело № А27-20497/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего                                        Иванова О.А.,

судей                                                                        Зайцева О.А.,

                                                                                  Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (№ 07АП-10280/2017(2)) на определение от 15.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20497/2016 (судья Умыскова Н.Г.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Кемерово, страховой номер: 131-253-152 03, ИНН 

<

***>, место жительства: Кемеровская область, Кемеровский район, снт «Денисовский», уч. 312) по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество), город СанктПетербург о признании недействительными торги по продаже имущества ФИО1, Кемеровская область, Кемеровский район, снт «Денисовский» посредством публичного предложения, оформленного протоколом от 15.06.2018 № 1, признании недействительным договор купли-продажи имущества от 18.06.2018, заключенного между ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 и ФИО3 по результатам торгов,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской           области от 10.10.2016 к производству суда принято заявление ФИО1 (далее – должник) о признании его (несостоятельным) банкротом. Возбуждено производство по делу № А27-20497/2016.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.11.2016 (резолютивная часть объявлена 31.10.2016) в отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.03.2017 (резолютивная часть объявлена 06.03.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 46 от 18.03.2017.

В Арбитражный суд Кемеровской области 23.07.2018 поступило заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), Банк) о признании недействительными торги по продаже имущества ФИО1 посредством публичного предложения, оформленного протоколом от 15.06.2018 № 1, признании недействительным договор купли-продажи имущества от 18.06.2018, заключенный между ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 и ФИО3 по результатам торгов.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Клен» (далее – ООО «Клен»).

Определением Арбитражного суд Кемеровской области от 15.11.2018 (резолютивная часть объявлена 12.11.2018) отказано Банку ВТБ (ПАО) в удовлетворении заявления о признании недействительными торги по продаже имущества ФИО1 посредством публичного предложения, оформленного протоколом от 15.06.2018 № 1; признании недействительным договора купли-продажи имущества от 18.06.2018, заключенного между ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 и                            ФИО3 по результатам торгов.

С вынесенным определением не согласился Банк ВТБ (ПАО) (далее – апеллянт), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что судом не приняты доводы Банка о том, что управляющим не предоставлено для осмотра залоговое транспортное средство, поэтому кредитором своевременно не заявлено об оставлении предмета залога за собой. Также судом не принято во внимание, что транспортное средство фактически отсутствует. Считает, что судом при вынесении определения не полно и не всесторонне исследованы материалы дела и не учтены фактические обстоятельства дела. Банком не дополучены денежные средства в размере 30 212,00 руб.

От финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому заявителем не доказано, каким образом были нарушены его права, как залогового кредитора. Денежные средства в размере 80% (136 000,80 руб.) переведены на счет залогового кредитора 26.06.2018, возврат указанных средств заявителем не произведен. Финансовый управляющий не наделен полномочиями восстановления сроков для принятия решения, предусмотренного пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве. Считает, что отсутствуют нарушения норм материального и процессуального права. Просит определение суда от 15.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 1 350 574,21 руб. основного долга, 380 041,71 руб. - процентов за пользование кредитом, 1 500,00 руб. расходов на оплату услуг по оценке рыночной стоимости заложенного имущества, 2 618,74 руб. расходов по уплате государственной пошлины включены в реестр требований кредиторов должника. Учтены отдельно в реестре требований кредиторов должника требования Банка ВТБ (ПАО) по пени в размере 3 533 062,65 руб. и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов. Признаны судом обоснованными и включены в реестр требований кредиторов третьей очереди требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 305 000,00 руб. в составе требований, обеспеченных залогом имущества должника, а именно: грузового фургона 27300Х, 2007 года выпуска, VIN 

<

***>, кузов № 33020070436455, ПТС 54 МК 25 0106 от 04.04.2007 года, цвет белый.

Определением суда от 15.01.2018 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО1 (далее - Положение о продаже), предложенное финансовым управляющим ФИО2, установлена начальная продажная цена заложенного имущества: ЛОТ № 2 - транспортное средство 27300ХШГА33302, 2007 года выпуска, регистрационный номер X 418 ВВ 142, VIN 

<

***>, цвет белый - в сумме 256 500,00 руб. Организатором торгов выступал ООО «Клен». Торги проходили на электронной торговой площадке «Фабрикант», размещенной в сети «Интернет».

Сообщение о проведении торгов опубликовано на сайте ЕФРСБ 23.01.2018 за № 2396223, сами торги проводились 13.03.2018. В связи с отсутствием предложений по цене имущества, указанные торги по продаже заложенного имущества в форме аукциона признаны несостоявшимися. Повторные торги по реализации указанного имущества были проведены 22.05.2018. Информация об их проведении опубликована на сайте ЕФРСБ 06.04.2018, в связи с отсутствием предложений по цене имущества торги признаны несостоявшимися.

Объявление о реализации имущества посредством публичного предложения опубликовано на сайте ЕФРСБ 25.05.2018 за № 2723976. Торги посредством публичного предложения проходили в период с 28.05.2018 по 15.06.2018г.

14.06.2018 поступила заявка от ФИО3

Победителем торгов была признана ФИО4 (протокол подведения итогов торгов № 1), дата публикации 15.06.2018. Цена продажи имущества определена торгами и составляет 170 001,01 руб.

18.06.2018 между ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 и ФИО3 на основании Протокола № 1 о результатах проведения торгов от 15.06.2018 заключен Договор купли-продажи имущества.

Денежные средства по договору перечислены на специальный банковский счет должника в полном объеме. Платежным поручением № 324 от 26.06.2018 перечислено 80% на погашение требований залогового кредитора – Банк ВТБ (ПАО) в сумме 136000 руб.

Банком данные обстоятельства не опровергаются.

Указывая, что Банк со дня признания повторных торгов несостоявшимися до настоящего времени не может осмотреть и оставить предмет залога за собой, т.к. на письменное требование предоставить залоговое имущество для осмотра финансовый управляющий уклоняется от показа залогового имущества, полагая, что права банка нарушены, Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая Банку ВТБ (ПАО) в удовлетворении заявления, исходил из того, что судом не установлено проведение торгов с нарушениями, в результате которых нарушено право залогового кредитора; суд не находит оснований для признания недействительным договора купли-продажи имущества от 18.06.2018, заключенного между ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 и ФИО3 по результатам торгов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Как указано в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Согласно статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов.

Таким образом, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) может выступать лишь нарушение процедуры (правил) проведения торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только существенное нарушение.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Следовательно, обращаясь с подобными требованиями, заявитель должен безусловно доказать, что отчуждение имущества должника посредством торгов проведено с существенным нарушением законодательства, и это привело к нарушению прав заявителя.

Из материалов дела усматривается, что требования Банка ВТБ (ПАО) в размере      305 000,00 руб. обеспечены залогом имущества должника, а именно: грузового фургона 27300Х, 2007 года выпуска, VIN 

<

***>, кузов № 33020070436455, ПТС 54 МК 25 0106 от 04.04.2007 года, цвет белый.

Заявителем оспаривается проведение торгов по реализации спорного транспортного средства.

Правила проведения торгов по реализации имущества, заложенного в обеспечение обязательств должника при банкротстве последнего, установлены в Законе о банкротстве (пункты 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пункт 3 статьи 111, статья 138). Из указанных норм следует, что, как правило, продажа имущества осуществляется через проведение торгов в форме аукциона путем повышения начальной цены продажи на шаг аукциона. В случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи проводятся повторные торги с уменьшением начальной цены продажи, установленной на первоначальных торгах.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 статьи 138, пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве залоговый кредитор вправе при признании повторных торгов несостоявшимися оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, перечислив на специальный банковский счет в установленный срок денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи. Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона. Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.

Материалами дела подтверждается и не опровергается залоговым кредитором, что Банком не направлялось требование в адрес финансового управляющего об оставлении предмета залога за собой ни на одном этапе торгов. Кредитор, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, таким правом не воспользовался, следовательно, не представляется возможным сделать вывод о нарушении его прав при проведении оспариваемых торгов.

Кроме того, торги завершены, имущество реализовано победителю торгов, денежные средства от реализации имущества поступили в конкурсную массу и распределены в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве. Таким образом, заявитель получил удовлетворение своих требований за счет стоимости предмета залога, что также указывает на отсутствие нарушения прав залогового кредитора при проведении торгов.

Доводы апеллянта о том, что транспортное средство фактически отсутствует, Банком не дополучены денежные средства в размере 30 212,00 руб., противоречат друг другу, ничем не подтверждены, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Банком не представлены в материалы дела доказательства реализации спорного транспортного средства по цене большей, чем оно фактически было продано.

Доводы Банка ВТБ (ПАО) о том, что управляющим не предоставлено для осмотра залоговое транспортное средства, поэтому кредитором своевременно не заявлено об оставлении предмета залога за собой, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не зависит от реализации права, предусмотренного статьей 138 Закона о банкротстве, и не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя. Банку еще при принятии залога было известно о характеристиках автомобиля. Сведения о выставленном на торги автомобиле были размещены установленным законом образом.  Не обосновано и не доказано, что осмотр автомобиля был необходим залогодержателю для принятия решения об оставлении или неоставлении заложенного имущество за собой.

Проанализировав нарушения, на которые ссылается Банк ВТБ (ПАО), арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они не являются существенными и/или повлиявшими на результат торгов.

Заявителем не представлено доказательств проведения торгов с нарушениями, в результате которых нарушено право залогового кредитора.

В суде апелляционной инстанции такие доказательства с обоснованием причины невозможности их представления в суде первой инстанции заявителем также представлены не были.

Установив, что договор купли-продажи имущества от 18.06.2018, заключенный между ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 и ФИО3 по результатам торгов, по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для признания его недействительным.

Какие-либо нарушения, допущенные организатором торгов в ходе оспариваемых торгов, арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлены.

Таким образом, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению. 

Заявленные в апелляционной жалобе Банка возражения на судебный акт не свидетельствуют о наличии оснований для его отмены.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20497/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий                                                                       О.А. Иванов

 

Судьи                                                                                                     О.О.Зайцева

 

                                                                                                                А.В.Назаров