АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-49632/2019

Дело № А55-32284/2018

г. Казань

23 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при участии представителей:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 23.10.2020,

акционерного общества «Россельхозбанк» – ФИО3, доверенность от 24.12.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021

по делу № А55-32284/2018

по заявлению акционерного общества «Россельхозбанк» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Алев», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2019 акционерное общество «Алев» (далее – АО «Алев», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

Акционерное общества «Россельхозбанк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в размере 989 788 467,42 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.08.2019 отменены решение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по делу № А55-32284/2018 о признании должника банкротом, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2020 АО «Алев» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2020 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2021 заявление АО «Россельхозбанк» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 определение суда первой инстанции от 23.04.2021 отменено.

Признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1.

Приостановлено рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами и рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 21.10.2021, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права и несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что вина ФИО1 в выбытии товарно-материальных ценностей должника не установлена, все налоговые недоимки погашены до момента увольнения ФИО1 с должности директора АО «Алев» и эта задолженность не включена в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, по мнению заявителя, даже в совокупности сумма налоговых санкций не является значительной для масштаба деятельности должника и даже их единовременная выплата не могла привести к качественному изменению финансового состояния АО «Алев».

В отзыве на кассационную жалобу АО «Россельхозбанк» возражает против ее удовлетворения и просит оставить обжалуемый судебный акт в силе, считая его законными.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2, настаивает на удовлетворении кассационной жалобы, представитель АО «Россельхозбанк» – ФИО3, возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей ФИО1 и АО «Россельхозбанк», судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО1 являлся участником АО «Алев», номинальная стоимость доли которого составляла 8 705 376 руб., он также являлся членом совета директоров должника, а в период с 12.07.2010 по 29.03.2017 и с 17.01.2018 по 01.10.2018 (в том числе в период времени, предшествующий подаче заявления о признании АО «Алев» банкротом) ФИО1 являлся генеральным директором АО «Алев».

Обращаясь с вышеуказанным заявлением, АО «Россельхозбанк» (далее также – Банк) указало на то, что ФИО1 подлежит к привлечению к субсидиарной ответственности за нарушение налогового законодательства, в результате которого должнику доначислены недоимки, неисполнение обязанности по ведению бухгалтерского учета и хранению документов бухгалтерской отчетности; за утрату активов должника на значительную сумму; за заключение ФИО1 сделок, направленных на вывод активов должника, а затем продажу ФИО6 акций АО «Алев».

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из недоказанности Банком наличия совокупности условий для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в том числе того, что объективное банкротство должника наступило по причине привлечения должника к налоговой ответственности за период 2012–2016 года по вине ФИО1 

Суд первой инстанции также счел недоказанным условий для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности за нарушение ответчиком обязанности по ведению бухгалтерского учета и хранению документов бухгалтерской отчетности, неправомерное привлечение должником кредитных денежных средств в целях оплаты несуществующих сделок, а также последующее заключение ФИО1 с ФИО6 договора купли-продажи акций АО «Алев».

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, согласился с выводами суда первой инстанции о недоказанности наличия оснований для привлечения ответчика (ФИО1) к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по хранению документов бухгалтерской отчетности, указав на отсутствие в материалах дела доказательств невозможности сформировать конкурсную массу, затруднений в выявлении конкурсным управляющим совершенных в период подозрительности сделок должника и их условий, невозможности обращения к дебиторам с требованиями о взыскании задолженности. Крое того, в материалах дела отсутствуют сведения об обстоятельствах неисполнения бывшим руководителем должника либо ликвидатором обязанности по передаче документов АО «Алев» конкурсному управляющему и совершения конкурсным управляющим мероприятий по принудительному истребованию документов должника.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности за утрату имущества (основных средств и товарно-материальных ценностей) должника в отсутствии документов, подтверждающих их реализацию, за заключение ФИО1 сделок, направленных на вывод активов должника, за нарушение налогового законодательства, в результате которого должнику доначислены недоимки, а также за заключение ответчиком с ФИО6 договора купли-продажи акций АО «Алев».

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление Банка в указанной части, апелляционный суд указал, что  судом первой инстанции не учтены закрепленные пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) презумпции причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и признанием должника несостоятельным (банкротом); согласно которым при доказанности условий, составляющих презумпцию вины в доведении до банкротства, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

Апелляционный суд указал, что в рассматриваемым случае лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, не было предоставлено каких-либо доказательств его непричастности к выбытию активов должника, в то время как заявитель представил суду все имеющиеся у него доказательства. 

Разрешая заявленные требования, суд апелляционный на основании предоставленного конкурсным управляющим заключения конкурсного управляющего АО «Алев» ФИО4 от 05.07.20219 установил, что в 2018 году в ходе процедуры ликвидации АО «Алев» ликвидатором проведена инвентаризация имущества и обязательств АО «Алев», по результатам которой были выявлены существенные недостачи товарно-материальных ценностей и по данным бухгалтерской отчетности за 2018 год произошло выбытие основных средств на сумму 110 091 362,99 руб., документы, подтверждающие их реализацию, отсутствуют.

В подтверждение указанного факта Банком представлен приказ от 31.08.2018, согласно которому в связи с недостачей списаны основные средства в количестве 613 штук. 

Кроме того, из заключения конкурсного управляющего АО «Алев» ФИО5 о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства АО «Алев» от 15.03.2021 апелляционным судом установлен факт списания 18.09.2018 с баланса должника (в связи с недостачей, выявленной ликвидатором) товарно-материальных ценностей в количестве 32 593 102 734,7 шт. на общую сумму 1 020 561 371,43 руб., что составило более 30% стоимости совокупных активов АО «Алев».

При этом, как отметил суд апелляционной инстанции, каких-либо документов, подтверждающих реализацию этих основных средств и товарно-материальных ценностей, либо их выбытие по иным правовым основаниям, как ликвидатором, так и конкурсным управляющим обнаружено не было, и в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в материалы дела никем не представлено. Не дал каких-либо пояснений о судьбе этого имущества должника на столь значительную сумму и ответчик.

Разрешая спор в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности за допущенные им нарушения налогового законодательства, повлекшие за собой доначисление должнику недоимок, пеней и штрафов, апелляционный суд принял во внимание следующее обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными по следующим делами.

Так, решением Арбитражного Суда Самарской области от 04.07.2018 по делу № А55-24897/2017 установлено, что по результатам налоговой проверки обществу «Светлон» были доначислены налоги, пени и штрафы на общую сумму 26 345 000 руб., в том числе по пункту 3 статьи 122 НК РФ (деяния по неуплате налогов, совершенные умышленно).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по делу № А7212911/2015 признано обоснованным доначисление налоговым органом обществу «Светлон» налогов, пени и штрафов на общую сумму 115 880 000 руб., в том числе по пункту 3 статьи 122 НК РФ (деяния по неуплате налогов, совершенные умышленно).

Решением Арбитражного Суда Самарской области от 20.03.2019 по делу № А55-13290/2018 от 04.07.2018 обоснованным доначисление налоговым органом обществу «Светлон» налогов, пени и штрафов, в том числе по пункту 3 статьи 122 НК РФ (деяния по неуплате налогов, совершенные умышленно), на общую сумму 10 943 385, 98 руб.

Кроме того, указанным решением Арбитражного Суда Самарской области от 20.03.2019 по делу № А55-13290/2018 было установлено, что АО «Алев» на протяжении всей своей хозяйственной деятельности заключало договоры аренды с «фиктивными», подконтрольные АО «Алев», организациями, а именно: ООО «Молочная Индустрия», ООО «МолИнвест», ООО «Регион-Продукт», ООО «Гарант», ООО «Продсервис», ООО «Бизнесторг», ООО «ТехПромСНаб», ООО «Техснаб» и другие.

При этом судами в рамках указанных дел установлено, что «фиктивные» организации (фирмы-однодневки) создавались незадолго перед заключением договоров с АО «Алев», договоры аренды оборудования заключены формально, перечислений по расчетным счетам от этих «фиктивных» организаций АО «Алев» не установлено, ведение ими финансово-хозяйственной деятельности не установлено. Все документы по указанным сделкам со стороны АО «Алев» подписывал ФИО1, указания работникам на осуществление действий по созданию фирм/подписанию транспортных и иных сопутствующих документов давал также он.

В материалы дела также было предоставлено решение Арбитражного Суда Ульяновской области от 07.06.2019 по делу № А72-16996/2018 о привлечении ООО «АЛЕВ-Индустрия» (учредитель АО «Алев») к налоговой ответственности, где в частности установлено заключение между АО «Алев» и «фирмами-однодневками» в том числе договоров аренды недвижимого имущества, согласно которым АО «Алев» предоставлял в аренду нежилое помещение по адресу: 

<

...>, площадью 62.92 кв.м на одних и тех же условиях ООО «БизнесТорг», ООО «Молочные Продукты», ООО «Мол Прод» в 2014-2016 годах, однако перечисления денежных средств в адрес АО «Алев» за аренду помещения не производились,  арендовались площади на безвозмездной основе.

Апелляционный суд также принял во внимание вывод, сделанный конкурсным управляющим АО «Алев» в заключении от 05.07.2019, о том, что установленные в рамках налоговых проверок обстоятельства ставят под сомнения достоверность данных бухгалтерской отчетности должника в анализируемом периоде и в периоде, предшествующем анализируемому (2013-2014 годах).

Рассматривая требования Банка в части, касающейся привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности за нарушение обязанности по ведению бухгалтерского учета и хранению документов бухгалтерской отчетности, апелляционный суд  установил, что в заключении конкурсного управляющего ФИО5 от 15.03.2021 были выявлены нарушения должником установленного законом порядка ведения бухгалтерского учета и проводимого аудита, положений статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». 

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о создании ФИО1 системы фиктивного документооборота с исполнением «фирм-однодневок» с целью уклонения от уплаты налогов и сборов, а также вывода получаемой должником прибыли в подконтрольные ему организации; систематическом нарушении ответчиком требований налогового законодательства, повлекших за собой АО «Алев» образование задолженности перед налоговым органом в сумме 435 778 398 руб., которая составила 34% валюты баланса должника.

Таким образом, приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также установленные в рамках настоящего обособленного спора факты безосновательного и документально не подтвержденного  выбытия имущества организации на значительную сумму, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для вывода о том, что такие действия контролирующего должника лица усугубили финансово-хозяйственное положение должника, что повлекло за собой банкротство юридического лица, в связи с чем признали доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Основываясь на положениях пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, суд после установления всех имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов вынес определение о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Доводы ФИО1 о том, что вышеуказанная налоговая задолженность погашалась, в связи с чем нельзя говорить о причинении вреда предприятию, апелляционный суд признал несостоятельными, указав, что начисление налоговым органом недоимки, пеней и штрафных санкций в любом случае негативно повлияли на финансовое состояние должника, что в совокупности с иными обстоятельствами привело АО «Алев» к банкротству.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении апелляционного суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен судом апелляционной инстанции без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Вменяемые действия (бездействие) контролирующих лиц, на которые управляющий ссылается как на основания для привлечения данных лиц к субсидиарной ответственности, совершены как до, так и после вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ. имели место как до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, так и после, а с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц конкурсный управляющий обратился 12.07.2019, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из необходимости применения норм материального права, предусмотренных обеими редакциями закона в зависимости от рассматриваемого деяния, то есть норм пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ и норм статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ в совокупности с новыми процессуальными нормами, предусмотренными последним из указанных законов.

Нормы пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ), как и действующие нормы статьи 61.11 Закона о банкротстве с точки зрения материального права не отличаются в отношении ряда презумпций.

В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности как по статье 10 Закона о банкротстве, действующей до 01.07.2017, так и по действующей в настоящее время статье 61.11 Закона о банкротстве указано: причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения контролирующим должника лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, и которые к моменту принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат обязательную информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, ибо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 16 названного постановления Пленум от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит в силу статьи 65 АПК РФ состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Исследовав все представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив доказанность Банком оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приняв во внимание отсутствие опровергающих доказательств виновности ФИО1, дав надлежащую оценку доводам заявителя и ответчика, применив подлежащие применению нормы права, апелляционной суд правомерно отменил определение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования Банка.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что приведенные им доводы и указанные обстоятельства, в частности, касающиеся частичного погашения доначисленной налоговым органом недоимки по налогам и сборам, суду апелляционной инстанции следовало оценить иным образом, не свидетельствует о нарушении при принятии обжалуемого судебного акта норм материального права и отклоняется судом округа, поскольку вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника сделан, исходя из совокупности действий ответчика как контролирующего должника лица, в том числе по созданию фиктивного документооборота, основанного на использовании системы «фирм-однодневок», а также вывода (утраты) имущества должника на сумму, превышающую 30% от совокупных активов должника.

Иные доводы заявителей кассационной жалобы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку ранее заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций и судами рассмотрены, указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и сводятся к несогласию с результатами оценки доказательств судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора. Несогласие заявителя жалобы с выводами апелляционного суда не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 в силу части 4 статьи 288 АПК РФ не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу № А55-32284/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяВ.А.  Самсонов 

СудьиА.Г. Иванова 

А.Р. Кашапов