АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-10672/2024

г. Ярославль

05 октября 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена  11 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Коншиной А.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Занимонцем В.А.,  

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью "Яркровля" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Публичному акционерному обществу "Автодизель" (Ярославский моторный завод) (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании 2  052 347,14 руб., 

при участии:

от истца – ФИО1 – представитель по доверенности, диплом,

от ответчика – не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Яркровля" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  Публичному акционерному обществу "Автодизель" (Ярославский моторный завод) о взыскании 2  052 347,14 руб.

Истец исковые требования поддерживает.

Ответчик в судебное заседание не явился,  извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Дело подлежит рассмотрению без участия ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил.

27.06.2023 между ПАО «Автодизель» ЯМЗ /Заказчик/ и ООО «ЯрКровля» /Подрядчик/  заключен договор подряда № ДП01/0031/025/23 на выполнение ремонтных работ, согласно п. 1.1 которого Подрядчик принимает на себя подряд на выполнение, в срок до 16 октября 2023 года, работ по модернизации здания МСК-5 (инв. № 000782) на участке цеха тяжелых рядных двигателей (671), в части смены кровельного покрытия в осях Е-У/40-81 на площадке ПАО «Автодизель» (ЯМЗ), по адресу: 

<

...>, а Заказчик обязуется принять данные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора. 

Основные работы были приняты Заказчиком и оплачены.

Ввиду необходимости дополнительных работ Заказчиком было принято решение о их проведении.

22.09.2023 ПАО «Автодизель» ЯМЗ направило в адрес ООО «ЯрКровля» письмо № 640-03-1417 о рассмотрении возможности выполнения данных дополнительных работ. В целях соблюдения порядка закупки проводился тендер. Документы на участие были поданы путем их подачи по адресу: 150999, 

<

...> и по результатам него ООО «ЯрКровля» была выбрана подрядчиком на данные работы (акт по результатам тендера отсутствует, не был направлен Заказчиком, а на сайте ПАО «Автодизель» ЯМЗ размещены только текущие тендеры.

15.11.2023 представителем ГКС РХО ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) ФИО2 (эл. почта: gorohovmv@gaz.ru) на электронную почту Подрядчика (varkom20(fi).mail.ru) была направлена согласованная смета на дополнительные работы (наименование: согл. смета доп. работы кровля МСК5 в-о Е-У-40-81) на сумму 2 024 032,80 руб., из которых НДС 337 338,80 руб. В данной смете наименование работ указано: Дополнительные работы по модернизации здания МСК-5 (инв. №000782) на участке цеха тяжелых рядных двигателей (671) в части смены кровельного покрытия в осях Е-У/40-81.

16.11.2023 представителем Заказчика ФИО2 было получено согласие Подрядчика выполнить дополнительные работы по модернизации здания МСК-5 (инв. 000782) на участке цеха тяжелых рядных двигателей (671) в части смены кровельного покрытия в осях Е-У/40-81 за 2 024 032,80 руб. с НДС. с отсрочкой платежа 30 дней.

Подрядчик выполнил работы надлежащим образом и сдал их результат Заказчику, что подтверждает подписанный 16.04.2024 между ПАО «Автодизель» ЯМЗ (Заказчик) и ООО «ЯрКровля» (Подрядчик) акт о приемке выполненных работ № 4 по договору № ДП01/0031/025/23 от 27.06.2023 на общую сумму 2 024 032,80 руб., из которых НДС 337 338,80 руб. Со стороны ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) (Заказчик) данный акт был подписан директором по операционной деятельности ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) ФИО3, начальником РХО ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) ФИО4, начальником цеха тяжелых рядных двигателей ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) ФИО5, представителем УЗР ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) ФИО6, представителем ГКС РХО ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) ФИО2, ведущим специалистом ГКС РХО ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) ФИО7.

Сторонами было достигнуто соглашение об изменении объемов работ, в том числе в электронной переписке представитель ГКС РХО ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) ФИО2 направлял подрядчику согласованную смету, которая соответствует акту приемки выполненных работ.

       Однако Заказчик не произвел оплату по дополнительным работам.

Претензией от 17.04.2024 истец потребовал погасить оплату задолженности.

Отсутствие оплаты и необоснованное удержание денежных средств, послужило основанием для обращения истца с иском в суд

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 719 Кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В статьях 711 и 746 Кодекса установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Кодекса).

В пункте 4 статьи 753 Кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Факт исполнения принятых на себя договорных обязательств со стороны истца и принятия результатов работы ответчиком подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается. 

 Учитывая изложенное, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 2 024 032,80 руб.

 Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 314, 34 руб. за период с 17.05.2024 по 17.06.2024.

При наличии неисполненного денежного обязательства требование о взыскании процентов является обоснованным, соответствует ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Расчет процентов судом проверен.

В указанном размере проценты подлежат взысканию с ответчика.

Требование о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.06.2024 по день фактической оплаты долга в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что истец понес расходы, связанные с рассмотрением дела, заключив Договор об оказании юридических услуг от 05.06.2024 и уплатив во исполнение указанного договора денежные средства в сумме 50 000 руб.

Факт несения расходов заявителем подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: Договором об оказании юридических услуг от 05.06.2024, платежным поручением № 44 от 05.06.2024.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах с учетом конкретных обстоятельств дела. 

 Исходя из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"   разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Ответчиком  о чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя не заявлено.

Оценив представленные в дело документы, суд полагает, что, исходя из предмета и характера спора, степени сложности дела, объема и содержания представленных процессуальных документов, суд признает разумными и обоснованными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества "Автодизель" (Ярославский моторный завод) (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Яркровля" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 2 024 032,80 руб. основного долга, 28 314,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 33 262 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с 18.06.2024 по день фактической оплаты долга в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Яркровля" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) из федерального бюджета 250 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.06.2024 № 49.

Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

А.Д. Коншина