Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-1544/2020

г. Владивосток

22 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни,

апелляционное производство № 05АП-7443/2020 

на решение от 27.10.2020 

судьи Н.В. Колтуновой

по делу № А51-1544/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Дальневосточная железная дорога» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Уссурийской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 16.01.2020 по делу об административном правонарушении №10716000-2786/2019,

при участии:

от Уссурийской таможни: ФИО1 по доверенности от 16.03.2020 сроком действия до 31.12.2020;

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - заявитель, общество, перевозчик, ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмены постановления Уссурийской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 16.01.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10716000-2786/2019, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 50000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на положения Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении 1951 года (далее - СМГС, Соглашение) и Федеральный закон от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта, УЖТ РФ) и считает, что системный анализ норм данных нормативных правовых актов позволяет сделать вывод о наличии у ОАО «РЖД» права проверять достоверность массы перевозимого груза. При этом в спорной ситуации необходимость проверки массы груза была обусловлена расхождением сведений о весе брутто, указанных в железнодорожной накладной и декларации на товары. Полагает, что при должной степени заботливости и осмотрительности данные обстоятельства должны были вызвать у перевозчика обоснованные сомнения. С учетом изложенных доводов таможенный орган настаивает на наличии вины общества в совершении вмененного административного правонарушения. 

В дополнительных пояснениях таможня указывает на то, что излишек массы груза составил 0,397% от массы груза, что почти в два раза превышает допустимый пунктом 35.4 СМГС перевес. В этой связи таможенный орган считает, что указанное расхождение весовых характеристик могло быть выявлено на всех этапах перевозки со всей очевидностью даже без вскрытия ЗПУ. По мнению таможенного органа, арбитражным судом не дана оценка возможности перевозчика по установлению излишка веса груза путем перевески вагона на вагонных весах в пути следования. Кроме того, проверка перевозчиком точности указания грузоотправителем массы груза в железнодорожной накладной также целесообразна с точки зрения обеспечения полноты взимания платы за его провоз. 

В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений к ней поддержал в полном объёме.

ОАО «РЖД», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица по имеющимся в материалах дела документам.

В представленном письменном отзыве общество выразило несогласие с апелляционной жалобой таможни, пояснив, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежит отмене.

Из материалов дела судебной коллегий установлено следующее.

04.10.2019 между грузоотправителем в лице ООО «Мельница» и перевозчиком ОАО «РЖД» был заключен договор перевозки товара (мука пшеничная и съемное оборудование) от ст. Заречная до ст. Суйфэньхэ КЖД в ж/д вагоне РФ №52389095 (товарно-транспортная накладная №27931902) в общем количестве 2574 грузовых места весом брутто 66350 кг.

26.10.2019 в 04 час. 00 мин. коммерческим агентом конторы передач ст. Гродеково ДВЖД филиала ОАО «РЖД» в ОСТП №2 на Пограничный таможенный пост в составе поезда №3605 по передаточной ведомости №3532 к убытию с таможенной территории ЕАЭС был заявлен товар, задекларированный в ДТ №10313140/021019/0064319 и перемещаемый в железнодорожном вагоне РФ №52389095 по товарно-транспортной накладной №27931902.

По данным указанной накладной к перевозке предъявлен товар – мука пшеничная высшего сорта, съемное оборудование, массой 66350 кг.

22.11.2019 на основании поручения на таможенный досмотр №10716070/171119/001054 на ПЗТК ст. Гродеково на открытой площадке, прилегающей к 58-му ж/д пути, был проведен таможенный досмотр товара - мука пшеничная высшего сорта, результаты которого были оформлены актом таможенного досмотра №10716070/221119/001054 от 22.11.2019.

По результатам таможенного досмотра было установлено, что вес брутто товара, находящегося в железнодорожном вагоне №52389095, составляет 66578,6 кг, что превышает весовые характеристики перемещаемого товара на 228,6 кг.

С учетом изложенного таможенный орган пришел к выводу о том, что при убытии товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза товаров, перемещаемых в вагоне №52389095, перевозчиком путем представления недействительных товаросопроводительных документов были сообщены недостоверные сведения о весе брутто данного товара.

04.12.2019 по данному факту таможня составила в отношении ОАО «РЖД» протокол об административном правонарушении №10716000-2786/2019, в котором в котором деяние последнего было квалифицировано по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

16.01.2020 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении таможней было вынесено постановление, которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, который удовлетворил требования общества. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Согласно примечанию 2 для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.

Из пункта 26 статьи 2 ТК ЕАЭС следует, что перевозчик - лицо, осуществляющее перевозку (транспортировку) товаров и (или) пассажиров через таможенную границу Союза и (или) перевозку (транспортировку) товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории Союза.

На основании пункта 1 статьи 82 ТК ЕАЭС таможенные операции совершаются таможенными органами, декларантами, перевозчиками, лицами, обладающими полномочиями в отношении товаров, иными заинтересованными лицами.

Пунктом 1 статьи 92 ТК ЕАЭС установлено, что для убытия товаров с таможенной территории Союза перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные пунктом 1 статьи 89 ТК ЕАЭС, в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, если иное не установлено ТК ЕАЭС.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 89 ТК ЕАЭС при международной перевозке железнодорожным транспортом перевозчик предоставляет: транспортные (перевозочные) документы; передаточную ведомость на железнодорожный подвижной состав; документ, содержащий сведения о припасах; документы, сопровождающие международные почтовые отправления при их перевозке, определенные актами Всемирного почтового союза; имеющиеся у перевозчика коммерческие документы на перевозимые товары; сведения об отправителе и получателе товаров, о станции отправления и станции назначения товаров, количестве грузовых мест, их маркировке и видах упаковок товаров, товарах; весе брутто товаров (в килограммах); идентификационных номерах контейнеров.

Таким образом, оказывая ООО «Мельница» услуги международной перевозке товаров из РФ в КНР, и, вступая в правоотношения с таможенными органами в качестве перевозчика, заявитель в силу указанных выше положений законодательства обязан был представить таможенному органу при убытии товаров с таможенной территории ЕАЭС документы, содержащие достоверные сведения, в том числе о весе брутто товаров в килограммах.

Из материалов дела усматривается, что по факту убытия с таможенной территории Евразийского экономического союза товаров, заявленных в ДТ №10313140/021019/0064319, обществом были предъявлены таможенному органу документы, в том числе передаточная ведомость №3532 от 26.10.2019 и товарно-транспортная накладная №27931902 от 04.10.2019, содержащие сведения о весе брутто перемещаемого товара – 66350 кг.

В то же время по результатам таможенного досмотра было выявлено несоответствие сведений о фактическом весе брутто товара, перевозимого ОАО «РЖД» в вагоне №52389095, сведениям о весе товара, указанного в железнодорожной накладной №27931902, поскольку фактический вес товара составил 66578,6 кг против указанных в накладной (ТТН) 66350 кг.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, включая ДТ №10313140/021019/0064319, актом таможенного досмотра №10716070/221119/001054, протоколом об административном правонарушении №10716000-2786/2019 от 04.12.2019 и по существу обществом не оспариваются.

Вместе с тем с учетом установленных фактических обстоятельств и предъявленных в дело доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности таможенным органом вины общества в совершении вмененного административного правонарушения.

Соглашаясь с указной позиций суда первой инстанции, коллегия принимает во внимание следующее.

На основании частей 1, 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц указанный Кодекс формы вины (статья 2.2 Кодекса) не выделяет.

Таким образом, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Из разъяснений пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что, оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

При определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения.

Из изложенного следует, что, рассматривая вопрос вины железнодорожного перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о перемещаемом товаре, необходимо установить, использовал ли перевозчик имеющуюся у него правовую возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в частности проводил ли проверку соответствия сведений, указанных в товаросопроводительных документах, фактическим данным о перемещаемом грузе, имелась ли у перевозчика для этого реальная возможность.

Проверка данных обстоятельств судом апелляционной инстанции показала, что на этапе приема груза к перевозке круг правовых возможностей общества был ограничен правами, установленными международными договорами, регулирующими вопросы международных перевозок грузов, и законодательством Российской Федерации.

Как верно отмечено судом, применительно к спорной ситуации следует учитывать нормы, закрепленные в Уставе железнодорожного транспорта, Соглашении и Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов от 19.05.1956 (далее - Конвенция).

Согласно пункту статьи 8 Конвенции при принятии груза перевозчик обязан проверить: a) точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; b) внешнее состояние груза и его упаковки.

Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей, упомянутых в пункте 1 а) настоящей статьи, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки (пункт 2 статьи 8 Конвенции).

Отправитель имеет право требовать проверки перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения. Он может также требовать проверки содержимого грузовых мест. Перевозчик может требовать возмещения расходов, связанных с проверкой. Результаты проверок вносятся в накладную (пункт 3 статьи 8 Конвенции).

На основании статьи 11 Конвенции отправитель обязан до доставки груза присоединить к накладной или предоставить в распоряжение перевозчика необходимые документы и сообщить все требуемые сведения для выполнения таможенных и иных формальностей. Проверка правильности и полноты этих документов не лежит на перевозчике.

Таким образом, нормы указанной Конвенции не возлагают на перевозчика обязанности по проверке веса брутто или количества груза, как и указания оговорок относительно записей о весе груза, поскольку в силу подпункта «h» пункта 1 статьи 6 Конвенции эти сведения должна содержать накладная.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что введенное в действие с 01.11.1951 СМГС устанавливает прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 СМГС.

Указанный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран-участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов (статья 2 СМГС).

В соответствии с параграфом 1 статьи 16 названного Соглашения именно отправитель обеспечивает правильность сведений, указанных в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

В параграфе 2 статьи 22 СМГС указано, что перевозчик не обязан проверять правильность сопроводительных документов, приложенных отправителем к накладной.

Согласно параграфу 1 статьи 23 СМГС перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

Пунктом 6.1 Правил перевозки грузов, являющихся приложением № 1 к СМГС, предусмотрено, что погруженный отправителем груз в вагоны и контейнеры крытого типа перевозчик принимает к перевозке, осматривая снаружи состояние вагонов и контейнеров, проверяя состояние люков и дверей, наличие, исправность пломб, а также соответствие знаков на пломбах сведениям, указанным в накладной. Перевозчик не проверяет количество мест, массу и состояние груза.

В силу статьи 27 Устава железнодорожного транспорта перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

Статьей 28 данного Устава определено, что загруженные вагоны, контейнеры должны быть опломбированы запорно-пломбировочными устройствами перевозчиками и за их счет, если погрузка обеспечивается перевозчиками, или грузоотправителями (отправителями) и за их счет, если погрузка обеспечивается грузоотправителями (отправителями). В случаях, определенных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, порожние вагоны, контейнеры должны быть опломбированы в порядке, установленном для загруженных вагонов, контейнеров.

На основании пункта 80.1 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 №374 (далее - Правила №374), установлено, что прием к перевозке грузов в железнодорожном подвижном составе крытого типа, опломбированным с наложением ЗПУ, или с наложением закруток установленного типа, в случаях, предусмотренных правилами перевозок железнодорожным транспортом, производится перевозчиком без проверки грузов в вагонах путем проведения визуального осмотра состояния вагонов (проверяется исправность ЗПУ, оттиски ЗПУ и соответствие их данным, указанным в накладной, закруток, состояние крышек люков и стенок, пола, крыши вагона).

Таким образом, как обоснованно отмечено заявителем, прием к перевозке грузов в подвижном составе крытого типа, опломбированном с наложением запорно-пломбировочных устройств, производится перевозчиком без проверки груза в вагонах.

Как подтверждается материалами дела, 26.10.2019 общество как перевозчик, получив от грузоотправителя уведомление о завершении грузовой операции, осуществило приемку вагона №52389095 на железнодорожной станции Заречная путем сверки навешанных грузоотправителем ЗПУ с перевозочными документами. Сведения о запорно-пломбировочных устройствах О955276, О9552877, навешенных на вагоне №52389095, содержатся в передаточной ведомости №3532 от 26.10.2019.

Данные действия по смыслу указанных выше норм права свидетельствуют о принятии достаточных мер для исполнения возложенных на ОАО «РЖД» публично-правовых обязанностей, предусмотренных статьями 89, 92 ТК ЕАЭС.

В дальнейшем крытый вагон находился на пограничной передаточной станции Гродеково для последующего вывоза товара за пределы таможенной территории ЕАЭС с исправными ЗПУ, внешние повреждения на вагоне отсутствовали. Соответственно у перевозчика не могло возникнуть обоснованных и разумных сомнений для последующей инициации проверки достоверности сведений о весе перемещаемого товара, указанных в товаросопроводительных документах.

Доказательств наличия обстоятельств, требующих проверки груза, выходящей за пределы визуального осмотра (например, наличие информации о недостоверности указанных в товаросопроводительных документах сведений на груз, возникновение обоснованных сомнений в их достоверности, обнаружение поврежденных или замененных пломб), как и явной визуальной несоразмерности весовых характеристик перевозимого груза, таможня не представила.

Довод таможенного органа о том, что расхождение весовых характеристик могло быть выявлено на всех этапах перевозки со всей очевидностью без вскрытия ЗПУ при наличии у перевозчика возможности осуществить перевеску вагону на вагонных весах в пути следования, судебной коллегией не принимается, поскольку сама по себе возможность осуществить указанные действия не свидетельствует о том, что имелась  явная визуальная несоразмерность весовых характеристик товара.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что разница в весовых характеристиках перемещаемого товара составила 228,6 кг или 0,344% (таможенный орган в жалобе ошибочно указывает на процентное соотношение 0,397%) от общего веса перемещаемого товара, то есть не являлась значительной и очевидной для перевозчика.

Ссылки заявителя жалобы на то, что данный размер перевеса превышает допустимый предел, установленный пунктом 35.4 СМГС, названных выводов суда не отменяет, тем более, что установленные данной нормой права предельные значения минимального перевеса регулируют порядок действий перевозчика при проверке массы груза и необходимости составления коммерческого акта, что неприменимо к определению вины перевозчика в условиях отсутствия у него прямой обязанности по проверке груза, следующего в крытом вагоне, по накладной, не содержащей оговорок отправителя.

В свою очередь достаточных доказательств того, что несоответствие количества перевозимого груза было для перевозчика явным и заведомо очевидным, таможенным органом не представлено, в связи с чем следует признать, что презумпция невиновности и добросовестности заявителя таможенным органом должным образом не опровергнута.

Названные обстоятельства оцениваются судом апелляционной инстанции как свидетельство отсутствия в действиях общества вины в совершении вмененного административного правонарушения.

Действительно, в спорной ситуации недостоверность сведений о весе брутто товара, указанных в товарно-транспортной накладной, была установлена таможней только в результате снятия запорно-пломбировочных устройств отправителя, вскрытия вагона, проведения таможенного досмотра и полного взвешивания перевозимого товара.

При этом наличие фактических обстоятельств, указывающих на необходимость принятия перевозчиком соответствующих мер по проверке достоверности сведений о грузе, содержащихся в накладной, из материалов дела не следует.

Приняв от грузоотправителя вагон с исправными запорно-пломбировочными устройствами, общество не имело обязанности и реальной возможности проверить правильность сведений, указанных отправителем в накладной, так как при погрузке товаров непосредственного участия не принимало, необходимости осматривать вагоны и проверять груз до его убытия с таможенной территории ЕАЭС возникло.

Доводы таможенного органа о том, что проверка точности указания грузоотправителем массы груза в железнодорожной накладной была целесообразна и с точки зрения обеспечения полноты взимания платы за его провоз, а также указание на недоплату с учетом выявленных расхождений, судебной коллегией отклоняются, поскольку гражданско-правовые отношения перевозчика и грузоотправителя по вопросу полноты внесения платы за оказываемые услуги перевозки не являются предметом рассмотрения настоящего спора и не влияют на оценку доказательств по делу об административном правонарушении.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о непредставлении таможенным органом убедительных доказательств вины общества в совершении административного правонарушения и, как следствие, об отсутствии в действиях ОАО «РЖД» субъективной стороны состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного выводы таможенного органа  о доказанности вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения ввиду непринятия последним всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, обосновано признаны  арбитражным судом несостоятельными.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В этой связи с учетом положений статей 1.5, 2.1, 24.5 КоАП РФ обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения входят в предмет доказывания по административному делу, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что основания для привлечения общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, материалами дела не доказаны, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 211 АПК РФ удовлетворил заявленные требования.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, учитывая, что по правилам части 4 статьи 208 АПК РФ, а также части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, судебные расходы по заявлению и апелляционной жалобе не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2020 по делу №А51-1544/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Понуровская