Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-35772/22

03 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко ,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному казенному предприятию городского округа Солнечногорск «Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Солнечногорск Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному казенному предприятию городского округа Солнечногорск «Имущественный комплекс Жилищно-коммунального хозяйства» (далее – предприятие) к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Солнечногорск Московской области (далее – комитет) о взыскании – 2 213 335 руб. 74 коп. задолженности по договору от 20.01.2020 № 85501719 за январь 2022 года, 164 728 руб. 21 коп. законной неустойки за период с 22.02.2022 по 02.08.22022 года, судебных расходов по оплате государственной пошлины (с учетом заявленного истцом, рассмотренного и удовлетворенного судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Дело рассматривается в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей истца, ответчиков и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, что между компанией (гарантирующим поставщиком) и предприятием (абонентом) заключен договор энергоснабжения от 20.01.2020 № 85501719, по условиям которого, компания обязалась осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности), урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Указывая на ненадлежащее исполнение предприятием обязательств, по оплате, поставленной в январе 2022 г. электрической энергии, инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора, не приведший к результату, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

От предприятия поступил письменный отзыв, мотивированный ссылками на положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), а также разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44), согласно которому исковые требования в части взыскания неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, по мнению ответчика, не обоснованные. Доводов, возражений по сумме долга не заявлено.

Истцом в ходатайстве в порядке статьи 49 АПК РФ изложена позиция о неприменении к ответчику положений постановления № 497 со ссылкой на статью 65 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 329, 330, 332, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, принимая во внимание условия заключенного сторонами договора энергоснабжения, установив факт поставки электрической энергии и ненадлежащее исполнение предприятием обязательств по своевременной оплате, суд приходит к выводу об удовлетворении требований компании. 

Расчет задолженности, произведенный истцом, судом проверен, ответчиком не оспорен. Возражений относительно качества и/или количества поставленной электрической энергии, предприятием не заявлено. Контррасчета задолженности не представлено. Доказательств оплаты в материалах дела не имеется.

Удовлетворяя требование к субсидиарному должнику, суд руководствуется положениями статей 113, 123.22, 125, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 158, 161, 242.3, 242.4, 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 2, 7 Закона № 161-ФЗ содержанием устава и выписки из ЕГРЮЛ в отношении основного должника, размещенной на официальном сайте ФНС России, а также разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

Суд полагает необходимым отметить, что одновременное предъявление требований к основному ответчику и субсидиарному ответчику не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ, поскольку субсидиарная ответственность соответчика наступает лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки частично, суд исходит из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по оплате задолженности перед истцом.

Отклоняя позицию истца по вопросу начисления неустойки и соглашаясь с позицией ответчика суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 постановления № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление № 497 вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о несостоятельности (банкротстве)) на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Действующее законодательство Российской Федерации не предполагает возможность банкротства юридических лиц некоторых организационно-правовых форм, в частности, казенных учреждений (пункт 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации). Действие Закона о несостоятельности (банкротстве)) распространяется только на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с положениями гражданского законодательства (пункт 2 статьи 1 Закона о несостоятельности (банкротстве)).

Вместе с тем, суд полагает, что целью введения законодателем соответствующего моратория, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки субъектам экономического оборота.

Принимая во внимание, что учреждения и/или казенные предприятия являются активными участниками гражданского оборота, суд приходит к выводу о том, что применение статьи 9.1 Закона о несостоятельности (банкротстве)), а также разъяснений постановления № 44 о неначислении финансовых санкций за просрочку исполнения обязательств, возникших до введения моратория, возможно также к субъектам гражданского оборота, в отношении которых в силу закона не может быть возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

При ином подходе нарушается принцип юридического равенства между участвующими в гражданском обороте муниципальными, государственными учреждениями и казенными предприятиями, которые окажутся в менее выгодном положении, нежели иные юридические лица - коммерческие организации и предприниматели, на которых распространяется освобождение от уплаты финансовых санкций в период введенного Постановлением № 497 моратория.

Учитывая изложенное, суд скорректировал расчет неустойки, произведенный истцом, применительно к периоду с 22.02.2022 по 31.03.2022, что составило 22 428 руб. 47 коп.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск акционерного общества «Мосэнергосбыт» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного предприятия городского округа Солнечногорск «Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства», а при недостаточности денежных средств у основного должника - в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования Городской округ Солнечногорск Московской области в лице Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Солнечногорск Московской области – 2 213 335 руб. 74 коп. задолженности по договору от 20.01.2020 № 85501719 за январь 2022 года, 22 428 руб. 47 коп. законной неустойки за период с 22.02.2022 по 31.03.2022 года, а также 34 179 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Мосэнергосбыт» из федерального бюджета Российской Федерации – 253 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной п/п от 18.05.2022 № 27951.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья Б.М. Кушнаренко