﻿﻿347/2019-51611(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-1311/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2019 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Беловой Л.В. 

судей Черноусовой О.Ю.   Шабановой Г.А.  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного  акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая  компания Сибири» в лице филиала публичного акционерного общества  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»«Кузбассэнерго - региональные электрические сети» на решение  от 25.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Власов В.В.)  и постановление от 17.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного  суда (судьи Логачев К.Д., Бородулина И.И., Хайкина С.Н.) по делу   № А27-1311/2019 по заявлению публичного акционерного общества  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице  филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Сибири» - «Кузбассэнерго -  региональные электрические сети» (660021, город Красноярск, улица  Бограда, 144а, ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327; 650099,  город Кемерово, улица Николая Островского, 11) к Управлению  Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области  

(650000, город Кемерово, улица Ноградская, 5, 312, ИНН 4207012419,  ОГРН 1034205025799) об оспаривании приказа.  

Другое лицо, участвующее в деле, – сельскохозяйственная артель  (Колхоз) «Заря».  

Суд установил: 

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная  сетевая компания Сибири» в лице филиала публичного акционерного  общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»«Кузбассэнерго - региональные электрические сети» (далее – общество,  ПАО «МРСК Сибири») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской  области с заявлением о признании недействительным приказа  Управления Федеральной антимонопольной службы (далее – управление,  антимонопольный орган) от 23.10.2018 № 167.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  сельскохозяйственная артель (Колхоз) «Заря» (далее – СХА (Колхоз) «Заря»,  третье лицо).  

Решением от 25.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области,  оставленным без изменения постановлением от 17.07.2019 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного  требования отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные  акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов  обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.  

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный органпросит  оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и  обоснованными.  

Проверив в порядке статьей 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов,  

изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, суд кассационной  инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без  изменения.  

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления  СХА (Колхоз) «Заря» от 23.07.2018 № 4760 о нарушении обществом  процедуры проверки приборов учета электрической энергии третьего  лица и необоснованном начислении объемов безучетного потребления  электрической энергии на объектах антимонопольный орган 23.10.2018  приказом № 167 возбудил в отношении ПАО «МРСК Сибири» дело   № 42/А-10-2018 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального  закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон  о защите конкуренции).  

Не согласившись с указанным приказом управления, общество  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суды двух инстанций пришли к выводу о законности и обоснованности  оспариваемого приказа, и отказали ПАО «МРСК Сибири» в удовлетворении  требования.  

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд округа  исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств  рассматриваемого дела.  

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, частям 2, 3  статьи 201 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных  с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  для признания судом решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными,  необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие  оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному  нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных  

интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного  из названных условий служит основанием для оставления заявления  без удовлетворения.  

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются  действия (бездействие) занимающего доминирующее положение  хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут  являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или)  ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере  предпринимательской деятельности либо неопределенного круга  потребителей.  

На основании части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции  доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта  естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии  естественной монополии.  

Определение признаков наличия доминирующего положения  хозяйствующего субъекта осуществляется по результатам анализа состояния  конкуренции, проведенного согласно Порядку проведения анализа состояния  конкуренции на товарном рынке, утвержденному приказом Федеральной  антимонопольной службы от 28.04.2010 № 220 (далее – Порядок № 220),  и включает следующие этапы: определение временного интервала  исследования товарного рынка; определение продуктовых границ товарного  рынка; определение географических границ товарного рынка; определение  состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке  в качестве продавцов и покупателей; расчет объема товарного рынка и долей  хозяйствующих субъектов на рынке; определение уровня концентрации  товарного рынка; определение барьеров входа на товарный рынок;  установление доминирующего положения (при его наличии) хозяйствующего  субъекта (хозяйствующих субъектов), за исключением случая,  

предусмотренного в пункте 12.5 настоящего Порядка; оценку состояния  конкуренции на товарном рынке; составление аналитического отчета.  

В соответствии с пунктом 12.5. Порядка № 220 без проведения анализа  состояния конкуренции на товарном рынке доминирующим признается  положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии  на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.  

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 19.07.1995 № 147-ФЗ  «О естественных монополиях» передача электрической энергии отнесена к  сферам деятельности субъектов естественных монополий.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции  антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях  антимонопольного законодательства.  

Одним из оснований для возбуждения антимонопольным органом дела  о нарушении антимонопольного законодательства согласно пункту 2  части 2 статьи 39 названного Закона является заявление юридического  или физического лица, указывающее на признаки такого нарушения.  

Исполнение государственной функции по возбуждению и рассмотрению  дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской  Федерации осуществляется в соответствии с административным  регламентом, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной  службы от 25.05.2012 № 339 (далее – административный регламент).  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные  в материалы дела доказательства, суды пришли к правомерному  выводу о том, что управление, возбуждая в отношении ПАО «МРСК  Сибири» дело № 42/А-10-2018 по признакам нарушения антимонопольного  законодательства, действовало в соответствии с полномочиями,  предусмотренными Законом № 135-ФЗ и административным регламентом.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы, по существу сводятся  к несогласию общества с выводами судов первой и апелляционной  инстанций, направлены на переоценку установленных ими фактических  

обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений  главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде  кассационной инстанции.  

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов  в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 25.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области  и постановление от 17.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного  суда по делу № А27-1311/2019 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.В. Белова 

Судьи О.Ю. Черноусова  

 Г.А. Шабанова