АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-25905/2022

г. Краснодар

15 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от ответчиков – Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 04.10.2022), федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2023), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Полипроф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу № А53-25905/2022, установил следующее.

ООО УК «Полипроф» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение), Министерству обороны Российской Федерации (далее – министерство) субсидиарно о взыскании 176 458 рублей 05 копеек задолженности за содержание и ремонт помещений с 01.04.2020 по 30.04.2022, 35 722 рублей 25 копеек за потребленный коммунальный ресурс по электрической энергии на содержание общего имущества (далее – СОИ) многоквартирного дома (далее – МКД) с 01.04.2020 по 30.04.2022, 2 371 рубля 52 копеек за коммунальный ресурс по холодной воде и водоотведению на СОИ МКД, 3 764 рублей 71 копеек пеней с 02.01.2021 по 31.03.2022 (уточненные требования).

Решением суда от 22.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.03.2023, исковые требования удовлетворены в части. С учреждения, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных учреждению, –  с министерства, в пользу компании взыскано 214 551 рубль 82 копейки задолженности, 2 972 рубля 15 копеек пеней, а также 7 338 рублей 74 копейки расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что собственник помещений должен нести бремя расходов на СОИ МКД, включая потребленные при таком содержании коммунальные ресурсы. Расчет пеней с 02.01.2021 по 31.03.2022 проверен судом первой инстанции и признан неверным, в связи с чем скорректирован по применимой ставке, оснований к снижению неустойки не выявлено. 

Министерство обжаловало указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе министерство просит отменить решение и постановление, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель, компанией не представлено доказательств того, что министерство в установленном порядке оповещалось о дате и месте проведения общего собрания собственников жилых помещений для выбора обслуживающей организации. Компания должна заключать договоры управления МКД с эксплуатирующими организациями министерства, а именно с ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России. Компанией не представлено доказательств исполнения своих обязательств по договору, не представлены счета-фактуры и акты выполненных работ. Не представлено доказательств того, что соответствующие платежные документы направлялись министерству, в связи с чем ответственность за просрочку в оплате не может быть отнесена на ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу компания возражала против удовлетворения жалобы, ссылалась на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель министерства и учреждения поддержал доводы жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчиков, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, компания выбрана собственниками помещений МКД по адресу: 

<

...>, в качестве управляющей организации по управлению и обслуживанию общедомового имущества с 15.08.2013. Названный дом включен в лицензию компании.

В многоквартирном доме по адресу: 

<

...> расположено нежилое помещение (комнаты №№ 1, 1а, 2, 2б, 3, 3а, 4, 5, 5а, 6, 7, 8, 61, 62а, 63, 64, 65) общей площадью 371,1 кв. м, собственником которого является Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации. 

С 29.01.2010 названные нежилые помещения зарегистрированы на праве оперативного управления за учреждением, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

С апреля 2020 года по апрель 2022 года учреждению начислено 176 458 рублей 05 копеек задолженности за содержание и ремонт помещений, 35 722 рублей 25 копеек за потребленную на СОИ электрическую энергию, 2 371 рубля 52 копеек за  холодное водоснабжение и водоотведение на СОИ.

Неоплата названной задолженности в добровольном порядке послужила основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском. 

Суды при разрешении спора руководствовались положениями статей 8.1, 131, 216, 249, 290, 296, 298, 309, 310, 329, 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 153, 154, 155, 158 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –Жилищный кодекс), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила №491), Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса бремя расходов по СОИ МКД несут собственники помещений. 

Доля обязательных расходов на СОИ МКД, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса). 

При этом обязанность несения расходов на СОИ не связана с наличием каких-либо дополнительных условий, в том числе заключением договора о порядке несения таких расходов, и возникает в силу закона. 

В соответствии со статьями 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. 

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в МКД (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса). 

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД устанавливаются общим собранием собственников помещений в МКД, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (части 7, 8 статьи 156 Жилищного кодекса). Если собственники помещений в МКД на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса). 

Согласно пунктам 28, 29 Правил № 491, в случае управления МКД управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на СОИ соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД. 

Пунктом 31 Правил  № 491 закреплено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления МКД, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. 

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса собственники помещений в МКД, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации.

Решение о выборе управляющей компании и утверждении тарифов ответчики в судебном порядке не оспаривали.

Из буквального толкования указанных норм права следует, что собственник нежилого помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по СОИ независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения и оплата потребляемых в нем услуг не освобождает собственника от бремени расходов на содержание общего имущества.

При наличии субъекта вторичного вещного права соответствующие обязанности возлагаются на него (статьи 216, 296, 298, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 постановления № 10/22). Судами правомерно определен надлежащий ответчик – учреждение и, исходя из организационно-правовой формы последнего, сделан вывод о субсидиарной ответственности министерства. Субъектный состав обязательства по СОИ определен императивной нормой права. Поскольку наличие титула владения, позволяющего выступать субъектом такого обязательства, у ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России не подтверждено материалами дела, довод жалобы о необходимости предъявления требований к данному лицу несостоятелен.

Ссылка министерства на невыставление компанией платежных документов правомерно не принята судами, поскольку обязанность собственника (законного владельца) по внесению платы за содержание общего имущества МКД возникает в силу права собственности (права оперативного управления) на помещение в МКД независимо от наличия договорных отношений либо предоставления актов выполненных работ, счетов и счетов-фактур. 

Расчет платы за ремонт и содержание общего имущества в МКД и коммунальные услуги осуществлялся с применением доступных для ответчиков данных. Учреждение, действуя добросовестно, зная о наличии у него названных обязательств, могло самостоятельно обратиться  к компании за получением счетов на оплату либо рассчитать размер подлежащих внесению истцу платежей и произвести оплату в установленные Жилищным кодексом сроки, а в случае наличия затруднений в расчетах обратиться к компании. Следовательно, пени за нарушение сроков оплаты присуждены правомерно.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены правильно. 

Основания для отмены судебных актов по доводам жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу № А53-25905/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                       М.Н. Малыхина

 

Судьи                                                                                                                     Р.А. Алексеев

 

        А.Х. Ташу