АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 февраля 2024 года

Дело №

А52-2152/2021

 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе                 председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б., 

 при участии от общества с ограниченной ответственностью «Эксвайер Инжиниринг Групп» ФИО1 (доверенность от 10.01.2022) (до перерыва), 

  рассмотрев 19.02.-26.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксвайер Инжиниринг Групп»                на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу № А52-2152/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ДЕОДАР»,                   адрес: 443080, 

<

...>, лит. 4, оф. 511, ОГРН 

<

***>,              ИНН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса             Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «Эксвайер Инжиниринг Групп»,  адрес: 180006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании  99 122 042 руб. 10 коп. задолженности по договору уступки прав (цессии) от 18.05.2018 № 18/05, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 619 542 руб. 24 коп. и далее таких процентов                 по день уплаты долга.

  Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Екатеринбургская торгово-промышленная компания», адрес: 620075, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, временный управляющий                ООО «ДЕОДАР» ФИО2.

  Решением суда первой инстанции от 20.04.2022 с Общества в пользу                         ООО «ДЕОДАР» взыскано 99 122 042 руб. 10 коп. задолженности,                                                                                                    14 515 806 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

 Дополнительным  решением от 11.05.2022 с ответчика в пользу истца взысканы проценты по ставке Банка России, начиная с 14.04.2022, за каждый день  просрочки от суммы долга по день фактической оплаты долга.   

 Общество обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение суда.

 Определением апелляционного суда от 31.10.2023 апелляционная жалоба возвращена подателю в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока  ее подачи (пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ).

 В кассационной жалобе Общество просит отменить определение апелляционного суда, указывая, что не смогло реализовать свое право на обжалование решения суда первой инстанции в установленный АПК РФ срок по не зависящим от него причинам, так как по признанному недействительным решению налогового органа было лишено правоспособности до истечения срока на подачу апелляционной жалобы. 

 В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв                        с 19.02.2024 по 26.02.2024.

 В судебном заседании до перерыва представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, сославшись, среди прочего, на возможность  применения к настоящему случаю аналогии закона - статьи 46 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

  ООО «ДЕОДАР» и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

 Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

 В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен указанным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

 В соответствии с частью 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

 Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

 В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» даны нижеследующие разъяснения.

         При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

 Решение суда от 20.04.2022 в соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ могло быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в срок по 20.05.2022 включительно.

 Апелляционная жалоба подана в электронном виде 16.10.2023.

 Суд апелляционной инстанции, отклоняя ходатайство Общества о восстановлении пропущенного процессуального срока, не учел следующее.

 К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока, следует отнести обстоятельства объективного характера, находящиеся вне контроля заявителя, действующего с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока. При этом наиболее значимы доказательства отсутствия у заявителя реальной возможности для осуществления процессуального действия с соблюдением установленных законом сроков.

Общество, ходатайствуя о восстановлении срока обжалования, указало, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области 19.05.2022 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ)                     на основании  подпункта «б» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001  № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» внесена запись за государственным регистрационным номером 2226000055796 о прекращении юридического лица – Общества.

 В соответствии с пунктом 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

 Таким образом, 19.05.2022 Обществом утрачена правоспособность, в том числе способность реализовать свои процессуальные права на подачу апелляционной жалобы.

 Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области             от 05.06.2023 по делу № A52-80/2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023, признано недействительным решение налоговой инспекции от 24.01.2022 № 66 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Суд обязал Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем аннулирования записи от 19.05.2022                               № 2226000055796 о прекращении юридического лица – Общества. 

 На момент исключения Общества из ЕГРЮЛ срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по настоящему делу не истек. 

 Общество вплоть до даты восстановления в ЕГРЮЛ в качестве действующего юридического лица не смогло реализовать право на обжалование решения, так как по существенным, объективно не зависящим от него юридическим причинам (по признанному судом недействительным решению налогового органа) было лишено правоспособности до истечения срока на подачу апелляционной жалобы. Упреки апелляционного суда относительно непринятия ответчиком мер по недопущению предстоящего исключения из ЕГРЮЛ и того, что заявителем по делу об оспаривании действий налогового органа по исключению Общества из ЕГРЮЛ являлась другая организация, - в имеющихся обстоятельствах не служат свидетельством злоупотребления правом в части обжалования решения суда в настоящем деле и                      не могут служить заградительным препятствием для доступа к правосудию. Баланс интересов сторон в такой ситуации не нарушается, с заявлением о выдаче исполнительного листа по делу истец обратился 27.10.2023, так же после восстановления действующего статуса юридического лица ответчика.

  В связи с изложенным определение от 31.10.2023 подлежит отмене,                                   а дело – направлению  в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

  Руководствуясь  статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу № А52-2152/2021 отменить.

         Дело направить в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд для  решения вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Эксвайер Инжиниринг Групп» к производству.

 

Председательствующий

В.М. Толкунов

 

Судьи

 

О.А. Алешкевич

 

Л.Б. Мунтян