Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-8537/2019

г. Владивосток

17 апреля 2020 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Пятковой,

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-1089/2020

на решение от 28.01.2020 

судьи Е.Ю. Лебедевой

по делу № А24-8537/2019 Арбитражного суда Камчатского края, 

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (далее – административный орган, Управление Росреестра по Камчатскому краю) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, ФИО2) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 17.01.2020, принятым в виде резолютивной части, ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. 

По ходатайству арбитражного управляющего судом 28.01.2020 составлено мотивированное решение, которое обосновано наличием в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 28.01.2020, арбитражный управляющий просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что судом неверно определены обстоятельства, послужившие основанием для подачи заявления о привлечении к административной ответственности.

Ссылаясь на определение Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-2410/2017 от 17.06.2019, указывает, что был представлен отчет финансового управляющего, протокол собрания кредиторов, ходатайство о завершении процедуры и иные документы, то есть представлены документы в полном объеме в соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Требование суда о предоставлении дополнительных документов, не предусмотренных вышеназванным Законом о банкротстве, не может образовывать состав административного правонарушения. Само по себе такое обстоятельство могло быть рассмотрено как не исполнение судебного запроса в рамках Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с наложением судебного штрафа.

Поскольку часть документов, запрашиваемых судом, имелась в материалах дела и была представлена ранее, по мнению подателя жалобы, усматривается отсутствие события административного правонарушения, так как судом фактически не установлено каким образом совершено административное правонарушение, какие нормы Закона о банкротстве не исполнены, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. 

Административный орган по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. 

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Из материалов дела следует, что в Управление Росреестра по Камчатскому краю поступило определение Арбитражного суда Камчатского края от 11.10.2019 по делу № А24-2410/2017 для принятия мер реагирования в отношении ФИО2

В ходе проведения административного расследования Управлением Росреестра по Камчатскому краю выявлено, что арбитражный управляющий не исполнил требования суда, указанные в определениях Арбитражного суда Камчатского края от 17.06.2019 и от 18.07.2019 по делу № А24-2410/2017.

21.11.2019 по данному факту должностным лицом отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии, землеустройства и мониторинга земель, кадастровой оценки недвижимости и контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Камчатскому краю в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № ДВ 00424119.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего квалифицированы по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с нарушением требований пункта 4 статьи 20.3 и пункта 3 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности административный орган в соответствии со статьями 23.1 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направил заявление с приложенными протоколом и материалами проверки в Арбитражный суд Камчатского края.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным наличие вины в действиях арбитражного управляющего, оценив характер и обстоятельства правонарушения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства. 

Объективную сторону правонарушения составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. 

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий. 

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. 

Права и обязанности арбитражного управляющего определены Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Исходя из требований пункта 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ установлены функции, который обязан осуществлять арбитражный управляющий в деле о банкротстве.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона. 

В силу статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. 

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве. 

Пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

Как следует из материалов дела, решением суда от 04.10.2018 (дата объявления резолютивной части решения 01.10.2018) по делу № А24-2410/2017 индивидуальный предприниматель ФИО3 признан банкротом, введена процедура реализации имущества должника сроком на три месяца. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (ИНН 

<

***>) – члена Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 14108.

Как правомерно установлено арбитражным судом, в рамках рассмотрения дела № А24-2410/2017 определением от 17.06.2019 суд возложил на арбитражного управляющего обязанность в срок до 11.07.2019 представить в арбитражный суд: 

– письменные пояснения о причинах отказа от реализации недвижимого имущества должника с учетом обязательного характера указанных мероприятий в данной процедуре банкротства, применяемой в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, которые могут быть полностью или частично погашены и в случае признания торгов несостоявшимися (пункт 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве); 

– дополнительные доказательства в обоснование ходатайства от 17.06.2019, в том числе подтверждающие согласно пункту 4 статьи 213.8 Закона о банкротстве факты сокрытия необходимых сведений или предоставления заведомо недостоверные сведений финансовому управляющему или арбитражному суду (это обстоятельство должно быть установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина); факты сокрытия или умышленного уничтожения имущества, которые повлияли на процедуру банкротства; 

– доказательства того, что финансовым управляющим разъяснялись гражданину последствия введения процедуры реструктуризации долгов, в том числе положения пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве; 

– доказательства того, что финансовым управляющим направлялось уведомление в ПАО Сбербанк о введении процедуры реструктуризации в отношении ФИО3 (абзац четвертый пункта 5.1 статьи 213.11, абзац восьмой пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В связи с неисполнением арбитражным управляющим требований суда, изложенных в определении от 17.06.2019, определением суда от 18.07.2019 по делу № А24-2410/2017 срок реализации имущества ФИО3 продлен на три месяца и на ФИО2 повторно возложена обязанность по исполнению определения суда от 17.06.2019 по делу № А24-2410/2017.

Определением суда от 11.10.2019 по делу № А24-2410/2017 срок реализации имущества ФИО3 снова продлен. В связи с неисполнением арбитражным управляющим требований суда, изложенных в определениях от 17.06.2019 и от 18.07.2019, на финансового управляющего ФИО2 повторно возложена обязанность исполнить указанные определения суда в срок к 18.11.2019.

Действительно, как следует из определения от 17.06.2019 факт предоставления ФИО2 для приобщения к материалам дела отчета финансового управляющего, протокола собрания кредиторов от 06.05.2019, реестра требований кредиторов должника, запросов о предоставлении должником информации, копии выписки движения денежных средств по счетам, открытым в ПАО Сбербанк, материалами дела подтвержден. Данные документы, представленные в судебном заседании ФИО2, приобщены судом к материалам дела.

Также согласно определению суда от 18.07.2019 подтверждается и факт предоставления в материалы дела финансовым управляющим документов и сведений, согласно которым у должника на праве собственности имеется движимое и недвижимое имущество.

Однако, для рассмотрения вопроса о наличии либо отсутствии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств, суд усмотрел необходимость исследования дополнительных доказательств, возложив на ФИО2 обязанность по их предоставлению.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку в нарушение пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве и статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный управляющий не исполнил требования суда по делу № А24-2410/2017, указанные в определениях от 17.06.2019, от 18.07.2019, и в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие исполнение возложенных судом на ФИО2 обязательств, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что действия арбитражного управляющего правомерно квалифицированы административным органом по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П, Определениях от 01.11.2012 № 2047-О, от 03.07.2014 № 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обуславливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

Арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, должен был осознавать противоправный характер своих действий (бездействий), но относился к ним безразлично. 

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения арбитражным управляющим требований арбитражного суда и обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В свою очередь допущенное бездействие ФИО2 повлекло за собой неоднократное отложение судебных заседаний по признанию несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО3, то есть затягивание процедуры банкротства, что является нарушением пункта 4 статьи 20.3 и пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве.

Поскольку конкурсный управляющий в ходе процедуры банкротства является лицом, обязанным действовать добросовестно и разумно, в интересах всех кредиторов и самого должника, а также принимая во внимание, что истребованные документы, обязанность по представлению которых лежит на конкурсном управляющем должника в силу норм Закона о банкротстве, имеют существенное значение при разрешении судом ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина, арбитражный суд первой инстанции, установив отсутствие уважительных причин непредставления запрашиваемых документов, либо письменных пояснений по данному факту, правомерно пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

Уведомлением от 23.10.2019 № 2.4-66/22039 ФИО2 был извещен о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, а также ему было предложено явиться 21.11.2019 для дачи пояснений и составления протокола.

Данное уведомление было направлено заказным почтовым отправлением с присвоением почтового идентификатора 80082340472873 и согласно почтовому уведомлению получено лично 28.10.2019 ФИО2 

Протокол составлен в отсутствие арбитражного управляющего, однако в силу части 4.1 стать 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях трехлетний срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения заявления в суде не истек.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом первой инстанции не установлено, причин для переоценки данного вывода у апелляционной инстанции не имеется.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 № 122-О положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Соответственно, в ходе осуществлении процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота. В силу этого отсутствие непосредственных негативных последствий для одного кредитора не означает отсутствие признака общественной опасности в деяниях арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах следует признать, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Кроме того, состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, в связи с чем ответственность за его совершение наступает при условии доказанности факта нарушения требований Закона о банкротстве. В этой связи последствия, наступившие в результате такого нарушения, правового значения для целей квалификации правонарушения не имеют.

Следовательно, характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения.

В свою очередь проверка размера наложенного на арбитражного управляющего административного штрафа показала, что он был назначен судом первой инстанции в пределах минимальной санкции части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 25 000 рублей, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

По правилам статьи 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, не оплачивается госпошлина и по апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.01.2020 по делу № А24-8537/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального Кодекса.

Судья

ФИО1