ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№09АП-50068/2024

Дело № А40-237356/23

г. Москва

03 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А. Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2024 по делу № А40-237356/23, принятое в порядке упрощенного производства, по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 о замене взыскателя и взыскании судебных расходов в сумме 65 000 руб. 00 коп. по делу № А40- 237356/23-43-1895 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) к ООО "Всеволожский" (ОГРН 

<

***>) о взыскании 144 891 руб. 07 коп. – процентов за период с 21.12.2022 г. по 18.10.2023 г., проценты по день фактической оплаты суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Всеволожский" (далее - ответчик) о взыскании процентов за период с 21.12.2022 по 18.10.2023 в размере 144 891 руб. 07 коп., процентов по день фактической оплаты суммы долга.

Решением от 20.12.2023 исковые требования удовлетворены. Решение в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

15.03.2024 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 о замене взыскателя и взыскании судебных расходов в сумме 65 000 руб., связанных с рассмотрением дела  № А40-237356/23-43-1895. 

Определением от 05.07.2024 произведена замена истца (взыскателя) по делу № А40-237356/23-43-1895 Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГР-НИП 

<

***>) на правопреемника - Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>); с ООО "Всеволожский" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 5 000 руб. судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2024 по делу № А40-237356/23-43-1895 в части размера взысканных денежных средств и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования о взыскании в пользу ИП ФИО2 судебных расходов в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу определения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

В подтверждение доводов Индивидуальный предприниматель ФИО1 представила копию договора об оказании юридических услуг от 11.09.2023 года; копию акта от 19.02.2024 сдачи-приемки оказанных услуг к договору об оказании юридических услуг от 11.09.2023; копию договора уступки прав требования от 14.03.2024, заключенного между ИП ФИО1 и ИП ФИО2; копию Соглашения о зачете взаимных требований от 14.03.2024, заключенного между ИП ФИО1 и ИП ФИО2

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 - 14 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" дал следующие разъяснения относительно условий возмещения судебных издержек:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек;

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ);

- вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер;

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции указал, что по результатам оценки и анализа имеющихся в деле документов, представленных сторонами, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, объема документов, составленных и подготовленных представителем, учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требование истца о взыскания судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 5 000 руб., поскольку данная сумма является разумной и соразмерной тем суммам, которые взыскиваются за оказание такого рода услуг по аналогичным делам арбитражным судом по ходатайствам различных юридических лиц.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к формальному несогласию с размером взысканных расходов, что не может служить основанием для изменения судебного акта.

Апелляционный суд учитывает, что согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 19.02.2024 представителем истца составлены всего 2 процессуальных документа – претензия и исковое заявление.  Принимая во внимание, что претензия составлена на 1,5 страницах (учитывая расчет процентов), а спор рассматривался в порядке упрощенного производства, заявленные расходы в размере 65 000 руб. не соответствуют критерию разумности.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, ввиду чего определение не подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены определения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2024 по делу № А40-237356/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья                                                 А. Б. Семёнова