АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, 

<

...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-42638/2025

17 октября 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Франк  при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.О. Мальцевой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-42638/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вагран" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СОЛТАН РОЯЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО1;

- Генеральной Прокуратуры Российской Федерации (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

о взыскании 43 548 327 руб. 89 коп.

при участии в судебном   заседании:

от истца: ФИО2 представитель по доверенности от 27.03.2025,

от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности от 24.07.2025

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

ООО "Вагран" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "СОЛТАН РОЯЛ"  (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 43 548 327 руб. 89 коп., в том числе:

- 40 955 000 руб. – денежные средства перечисленные в качестве займа;

- 1 709 841 руб. 72 коп. – проценты за пользование займом, начисленные за период с 18.11.2020 по 04.07.2025;

- 843 486 руб. 17 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 29.05.2025 по 04.07.2025 в порядке ст. 395 ГК РФ.

Определением от 22.07.2025 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец исковые требования поддержал. 

От ответчика ООО «СОЛТАН РОЯЛ» поступил отзыв, из которого следует, что претензия о возврате денежных средств по договорам займа получена ответчиком 29.05.2025, в связи с чем обязанность по возврату денежных средств наступила 28.06.2025, что в свою очередь влияет на период начисления процентов. По расчету ответчика сумма основного долга составляет 40 995 000 руб., сумма процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных за период с 29.06.2025 по 04.07.2025 134 778 руб. 08 коп., сумма процентов по договору 1 704 300 руб. 96 коп. 

От третьего лица Генеральной Прокуратуры Российской Федерации поступил отзыв, из которого следует, что требования истца подлежат удовлетворению.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением от 27.08.2025 судебное заседание назначено на 09.09.2025.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Также от истца поступили письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, приобщены к материалам дела.

Представитель Генеральной Прокуратуры РФ требования истца поддержал.

Ответчик запрашиваемые договоры займа в материалы дела не представил, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определением от 10.09.2025 судебное разбирательство отложено, ответчику повторно предложено представить в суд договоры займа в подлинниках и их надлежащим образом заверенные копии №01-11, №02-12, №03-12, №02-2021, №03-2021, №04-2021,№ 01-2022, №02-2022.

В данном судебном заседании истец поддержал заявленные им требования, пояснив, что взыскании процентов за пользование займом не исключает удовлетворение требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, поскольку обязательства по договорам займов не прекращены, денежные средства не возвращены (п. 66 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Ответчик требования истца не признал, обратился с ходатайством об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления договоров займа.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ: суд неоднократно (определения от 27.08.2025, от 10.09.2025) предлагал ответчику представить договоры займа в подлинниках и их надлежащим образом заверенные копии №01-11, №02-12, №03-12, №02-2021, №03-2021, №04-2021,№ 01-2022, №02-2022, однако, ответчик дважды не исполнил определения суда, о причинах непредставления вышеперечисленных документов не сообщил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.08.2023 по делу № 2-5959/2023 в доход Российской Федерации обращены доли участия в уставном капитале ООО «Вагран», ранее принадлежавшие ФИО1 (95%), ФИО4 (2,5%), ФИО5 (2,5%).

            Поименованным судебным актом установлено (ст. 69 АПК РФ), что юридический и фактичекский контроль над деятельностью ООО «Вагран» осуществлялся ФИО1 лично, а также через своих аффилированных лиц - ФИО4 и ФИО5 Обращенная в доход Российской Федерации 100% доля участия в уставном капитале ООО «Вагран» сформирована путём длящихся последовательных действий ФИО1, ФИО4 и ФИО5 в нарушение установленных антикоррупционным законодательством запретов и ограничений, вследствие чего не может являться легальным объектом гражданского оборота, быть законным средством платежа и погашения обязательств перед кредиторами, а также находиться у кого-либо на законных основаниях.

Таким образом, из выводов решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.08.2023, по делу № 2-5959/2023, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 31.10.2024 N 49-П, следует, что всё формируемое у ООО «Вагран» имущество – это результат длящихся последовательных незаконных действий ФИО1, ФИО4 и ФИО5, направленных на превращение или преобразование имущества, приобретенного в нарушение антикоррупционных требований и запретов, и доходов от него в иное имущество посредством предпринимательской деятельности или же его реализации.

Во исполнение решения от 14.08.2023, по делу № 2-5959/2023 в ЕГРЮЛ 22.11.2023 года внесены изменения о составе участников ООО «Вагран» – единственным участником общества стала Российская Федерация в лице Федерального Агентства по управлению государственным имуществом (ИНН 

<

***>).

Как следует из представленной в материалы дела Выписки, в период с 18.11.2020 года по 28.04.2022 года с расчётного счёта ООО «Вагран» № 4070281010010000061, открытом в ПАО Банк «Вятич», в пользу ООО «Солтан Роял» произведены следующие перечисления денежных средств в общей сумме 40 995 000 руб., в том числе:

- 18.11.2020 – 22 000 000 руб., основание перечисления: предоставление возмездного займа (1% годовых) по договору займа № 01-11 от 17.11.2020;

- 09.12.2020 – 1 000 000 руб., основание перечисления: предоставление возмездного займа (1% годовых) по договору займа № 02-12 от 08.12.2020;

- 17.12.2020 – 2 400 000 руб., основание перечисления: предоставление возмездного займа (1% годовых) по договору займа №03-12 от 16.12.2020;

- 22.09.2021 – 2 100 000 руб., основание перечисления: предоставление возмездного займа (1% годовых) по договору займа №02-2021 от 21.09.2021;

- 01.12.2021 – 500 000 руб., основание перечисления: предоставление возмездного займа (1% годовых) по договору займа№ 03-2021 от 30.11.2021;

- 20.12.2021 – 2 230 000 руб., основание перечисления: предоставление возмездного займа (1% годовых) по договору займа № 04-2021 от 17.12.2021;

- 18.01.2022 – 6 865 000 руб., основание перечисления: предоставление возмездного займа (1% годовых) по договору займа № 01-2022 от 14.01.2022;

- 28.04.2022 – 3 900 000 руб., основание перечисления: предоставление возмездного займа (1% годовых) по договору займа № 02-2022 от 27.04.2022.

Как указал истец, источником денежных средств, перечисляемых ООО «Вагран» в пользу ООО «Солтан Роял», являлись получаемые обществом «Вагран» дивиденды от ПАО «МЗИК» (ИНН 

<

***>), о чём также свидетельствует анализ денежных операций ООО «Вагран» по банковскому счёту № 4070281010010000061:

Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, ООО «Вагран» обратилось в адрес ООО «Солтан Роял» с претензией, в которой потребовало осуществить возврат всех полученных денежных средств с уплатой соответствующих процентов.

Однако, ООО «Солтан Роял», получив 29.05.2025 претензию истца, проигнорировало указанную претензию, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судом установлено, что ФИО1 является единственным участником и директором общества «Солтан Роял». Таким образом, на даты перечисления денежных средств ООО «Вагран» в пользу ООО «Солтан Роял» указанные лица являлись аффилированными и находились под контролем ФИО1

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что ФИО1 как бывший участник и директор ООО «Вагран» до настоящего времени не передал документы по финансово-хозяйственной деятельности общества, в связи с этим договоры займа, на которые содержится ссылка в платежных поручениях, у истца отсутствуют.

Определениями от 27.08.2025 и от 10.09.2025 ответчику предложено представить в суд договоры займа в подлинниках и их надлежащим образом заверенные копии №01-11, №02-12, №03-12, №02-2021, №03-2021, №04-2021,№ 01-2022, №02-2022, однако, ответчик дважды не исполнил определения суда, о причинах непредставления вышеперечисленных документов не сообщил.

Там не менее, отсутствие вышеперечисленных договоров займа при наличии перечисления ответчику денежных средств и принятиях их последним не исключает факта возникновения между сторонами заемных правоотношений, что соответствует правовому подходу, сформулированному в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 № 19666/13.

Помимо этого, возможность подтвердить фактическую выдачу суммы займа при отсутствии письменного договора займа находит свое подтверждение в вопросе 10 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Если для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств, то в случае возникновения спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

            Денежные средства в сумме 40 995 000 руб. ответчиком до настоящего времени не возвращены. 

            Доказательств того, что срок возврата займа не наступил,  ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ).

            Поскольку денежные средства истцу не возвращены, требование о взыскании с ответчика 40 995 000 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 309, ст. 310, ст. 807, ст. 810 ГК РФ.

            Помимо этого, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом в общей сумме 1 709 841 руб. 72 коп., начисленные за период с  18.11.2020 по 04.07.2025 из расчета 1% годовых (указан в платежных поручениях в назначении платежа), а также с 05.07.2025 по день фактического возврата займа.

По расчету суда, размер процентов за пользование займом составил 1 710 963 руб., в том числе:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты за период

Сумма процентов

с

по

дней

22 000 000,00

18.11.2020

08.12.2020

21

22 000 000,00 ? 21 / 366 ? 1%

+ 12 622,95 р.

= 12 622,95 р.

+1 000 000,00

09.12.2020

Новая задолженность

23 000 000,00

09.12.2020

16.12.2020

8

23 000 000,00 ? 8 / 366 ? 1%

+ 5 027,32 р.

= 17 650,27 р.

+2 400 000,00

17.12.2020

Новая задолженность

25 400 000,00

17.12.2020

31.12.2020

15

25 400 000,00 ? 15 / 366 ? 1%

+ 10 409,84 р.

= 28 060,11 р.

25 400 000,00

01.01.2021

21.09.2021

264

25 400 000,00 ? 264 / 365 ? 1%

+ 183 715,07 р.

= 211 775,18 р.

+2 100 000,00

22.09.2021

Новая задолженность

27 500 000,00

22.09.2021

30.11.2021

70

27 500 000,00 ? 70 / 365 ? 1%

+ 52 739,73 р.

= 264 514,91 р.

+500 000,00

01.12.2021

Новая задолженность

28 000 000,00

01.12.2021

19.12.2021

19

28 000 000,00 ? 19 / 365 ? 1%

+ 14 575,34 р.

= 279 090,25 р.

+2 230 000,00

20.12.2021

Новая задолженность

30 230 000,00

20.12.2021

17.01.2022

29

30 230 000,00 ? 29 / 365 ? 1%

+ 24 018,36 р.

= 303 108,61 р.

+6 865 000,00

18.01.2022

Новая задолженность

37 095 000,00

18.01.2022

27.04.2022

100

37 095 000,00 ? 100 / 365 ? 1%

+ 101 630,14 р.

= 404 738,75 р.

+3 900 000,00

28.04.2022

Новая задолженность

40 995 000,00

28.04.2022

31.12.2023

613

40 995 000,00 ? 613 / 365 ? 1%

+ 688 491,37 р.

= 1 093 230,12 р.

40 995 000,00

01.01.2024

31.12.2024

366

40 995 000,00 ? 366 / 366 ? 1%

+ 409 950,00 р.

= 1 503 180,12 р.

40 995 000,00

01.01.2025

04.07.2025

185

40 995 000,00 ? 185 / 365 ? 1%

+ 207 782,88 р.

= 1 710 963,00 р.

Сумма процентов: 1 710 963,00 руб.

Сумма основного долга: 40 995 000,00 руб.

Однако, поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, требование о взыскание процентов за пользование займом подлежит удовлетворению в пределах заявленной истцом суммы – 1 709 841 руб. 72 коп. (ст. 49 АПК РФ) на основании ст. 809 ГК РФ.

Проценты за пользование займом подлежат начислению, начиная с 05.07.2025 по день фактического возврата денежных средств.

Кроме того, ссылаясь на положения ст. 395 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 843 486 руб. 17 коп., начисленные за период с 29.05.2025 по 04.07.2025, а также по день фактической уплаты долга.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Аналогичное положение содержится в п.66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ».

Как установлено судом ранее, требование истца о возврате займа вручено ответчику 29.05.2025, следовательно, с учетом установленного п. 1 ст. 810 ГК РФ 30-дневного срока для возврата займа, соответствующая обязанность должна быть исполнена ответчиком не позднее 30.06.2025.

Поскольку денежные средства не возвращены, начисление процентов в порядке ст. 395 ГК РФ правомерно, начиная с 01.07.2025.

Поскольку дата начала начисления процентов определена истцом неверно, представленный истцом расчет подвергнут судом корректировке.

По расчету суда, размер процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.07.2025 по 04.07.2025, составил 89 852 руб. 05 коп.: 40 995 000 руб. ? 20% ? 365 ? 4 дн.

Проценты в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 395 ГК РФ.

Пункт 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты сумм этих средств кредитору. На основании чего требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты денежных средств также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исходя из суммы иска (43 548 327 руб. 89 коп.) общая сумма государственной пошлины составляет 660 483 руб.

Исковые требования удовлетворены на сумму 42 794 694 руб. 22 коп., следовательно, сумма государственной пошлины относится на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 649 053 руб. и подлежит взысканию в пользу истца.

Помимо этого, на ответчика подлежат отнесению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 000 руб., понесенные истцом при обращении с заявление об обеспечении иска.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СОЛТАН РОЯЛ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вагран" денежные средства в сумме 42 794 694 рубля 22 копейки, в том числе: 40 995 000 рубля – основной долг, 1 709 841 рубль 72 копейки – проценты за пользование займом, начисленные за период с  18.11.2020 по 04.07.2025; продолжить начисление процентов за пользование займом в размере 1% годовых на сумму долга 40 995 000 рублей, начиная с 05.07.2025 по день фактического возврата заемных денежных средств; 89 852 рубля 05 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с  01.07.2025 по 04.07.2025.

Начислить на сумму долга 40 995 000 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 05.07.2025 по день фактической уплаты долга.

3. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СОЛТАН РОЯЛ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вагран" денежные средства в сумме 679 053 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья                                                                                     Ю.Ю. Франк